Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/323 K.2022/2181

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/12/2020 tarih, 2019/896 Esas ve 2020/550 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ....... plakalı araç sürücüsünün müvekkili şirkete ait ....... plakalı araca çarpması neticesinde davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini ve değer kaybına uğradığını, dava öncesi sigorta şirketine 29.07.2019 tarihinde başvurduklarını, ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 21/10//2020 havale tarihli dilekçesinde talebini 9.909,90 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının usulüne uygun başvuru yapmadığı için dava şartlarının sağlanmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davanın esasına ilişkin olarak ise davayı kabul etmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, hesaplamanın genel şartlarındaki esaslar gözetilerek yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 9.909,90 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 19/07/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, hesap raporunun hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı davasıdır.

2918 sayılı KTK.nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmünü amirdir. Dosyanın incelenmesinde davacı tarafından sigorta şirketine karşı dava açmak için 19.07.2019 tarihinde arabulucuya baş vurduğu dosyaya sunulan evraklardan anlaşıldığından aksi yöndeki istinaf itiraz yerinde görülmemiştir,

Mahkemece bilirkişiden kusur ve hasar yönünden rapor aldığı hasar raporunun genel şartlara göre ve objektif değer kaybı yöntemine göre belirlendiği anlaşılmıştır. Mahkemece genel şartlara göre hesaplanan değere itibar edildiği Yargıtay tarafından kabul edilen objektif yönteme göre hesaplanan miktar genel şartlara göre hesaplanan miktardan daha fazla olduğu için istinaf eden aleyhine kaldırma yapılamayacağından istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir,

Bu itibarla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Başkan Üye Üye Katip · ... ... ... ... ...