İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/370 K.2022/403

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/11/2016 tarihinde Menkul Mal Satımı, İşçi Devri, Marka Devri, Müşteri Portföyü Devri ile Fabrika İşletme Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 21. ve 23. maddesi gereği davalı şirketin, müvekkili şirkete aylık olarak 30.000-USD + %18 KDV olma üzere 3 aylık dönemler şeklinde işletme bedeli ödeyeceğini, ancak davalı şirketin bugüne kadar ödemesi gereken toplam 1.805.400-USD tutarındaki işletme bedelinin sadece 972.425,76-USD tutarını ödediğini, 68.412,14-USD işletilen temerrüt faizi nedeniyle,

davalı şirketin ödemesi gereken borcunun toplam 901.386,38-USD olduğunu, davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının takibe hem yetkiye hem de müvekkili şirkete borcu bulunmadığını belirterek itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının, cari hesap alcağına yönelik ilamsız takip başlattığını, takipte, cari hesap alacağına yönelik faizin işletilemeyeceğini, davacının dava dilekçesinden faize faiz işletilmesi talebinde bulunduğunun anlaşıldığını, cari hesap alacağı aranacak borç olup müvekkilinin adresi olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK.nın 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

Davacı şirket, 01/11/2016 tarihli Menkul Mal Satımı, İşçi Devri, Marka Devri, Müşteri Portföyü Devri ile Fabrika İşletme Sözleşmesinin 21. ve 23. maddesi gereğince davalı şirketten işletme bedeli alacağı olduğunu, davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki 01/11/2016 tarihli Menkul Mal Satımı, İşçi Devri, Marka Devri, Müşteri Portföyü Devri ile Fabrika İşletme Sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin 1. maddesinde; tüm menkullerin, tüm makinelerin ve diğer araç ve gereçlerin davalıya satıldığı, 7. maddesinde; işyerinde çalışan tüm personelin davalıya devredildiği, 14. maddesinde; davacıya ait olan ve listede yer alan tüm markaların davalıya devredildiği, 21.maddesinde; davacının maliki bulunduğu gayrimenkulleri üzerinde bulunan fabrikasının davalı tarafından ayda 30.000 dolar + KDV bedelle işletmeye verildiği, 23. maddesinde; aylık işletme bedelinin 3 ayda bir peşin olarak ödeneceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilaf ödenmediği iddia edilen fabrika kullanım bedeline ilişkindir. Sözleşmenin diğer hükümleri ile ilgili bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Her ne kadar sözleşmenin 22. maddesinde taraflar arsındaki ilişkinin kira olarak tanımlanmayacağı düzenlenmiş ise de; sözleşmenin 21 .maddesinde fabrikaların kullanım ücretinin belirlendiği, 23. maddesinde bu bedelin ne şekilde ödeneceğinin düzenlendiği, 24. maddesinde hapis hakkının düzenlendiği ve sözleşmenin diğer maddelerine göre tüm makinelerin, malzemelerin davalıya satıldığı, işçilerin ve markaların davalıya devredildiği hususları gözönüne alındığında;

davacının gayrimenkulleri üzerindeki fabrikasını belli bir ücret karşılığı davalının kullanımına bıraktığı, buna göre sözleşmenin 21 ve devamı maddelerinde düzenlenen ilişkinin kira ilişkisi olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HMK.nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK.nın 4. maddesine göre kiralanan taşınmazların İİK.na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılacak davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Taraflar arasındaki ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklandığı, HMK'nın 4. maddesine göre görevli Mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu Mahkememizin bu davada görevli olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır