İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/57 K.2022/361

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği 26/01/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalının, davacı şirketin müşterisi olup bu kapsamda baskı işlerini davacıya

yaptırdığı, taraflar arasında cari hesap ilişkisi şeklinde işleyen bir ticari ilişki bulunduğu, davalının, davacı şirkete son yaptırmış olduğu "..." isimli derginin basım işi sebebiyle düzenlenen 04/12/2019 tarihli ve 41.300 TL bedelli faturayla birlikte davalı borcunun takip tarihi itibarıyla 51.028,14 TL'ye ulaştığı, davalıya cari hesap ve dayanağı faturalara konu iş ve hizmetler, davalının talep ettiği ve içeriğini belirlediği şekilde üretilmesine karşın davalının, cari hesap bakiyesi borcunu ödememekte ısrar etmesi üzerine borçlu aleyhine ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi yapılmak durumunda kalındığı, davalının takibe haksız, soyut ve sebepsiz surette itiraz etmesiyle takibin durdurulduğu, 28/01/2020 tarihli 111,800,14 TL cari bakiyeye ilişkin olarak davalı şirket tarafından mutabık kalındığına dair mutabakat raporu gönderildiği, bu kapsamda davacıya 60.772 TL ödeme yapılmış olmasına rağmen bakiye 51.028,14 TL'ye ilişkin ödeme yapılmadığı, davalı yanın, takip tarihinden sonra, takip konusu borcu ödememek maksadıyla davacı şirkete 12/10/2020 fatura tarihli ve 45.076 TL bedelli bir karşı fatura tanzim ederek sistemden gönderdiği,

hiçbir hukuki temele dayanmayan bu faturanın, ... 43. Noterliğinin 21/10/2020 tarih ve ... sayılı ihtarnamesiyle davalıya iade edildiği öne sürülerek itirazın iptaline ve alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın dava dilekçesine konu ettiği hususların, gerçeği yansıtmamakta olduğu, davacı tarafın da davalı şirkette talep edilen kadar bir alacağı bulunmadığı, davacının basımını üstlendiği "..." 9/2019/No 84 sayılı derginin, davalı şirketin reklam aldığı şirketlerden ücret alamamasına vesile olduğu, derginin kapağında "... ..." reklam resimlerinin kararlaştırılandan farklı ve amaca zarar verir mahiyette yapıldığı, yayının gecikmesine sebebiyet verdiği ve davalı şirketin dergiden sağlayacağı gelire engel olduğu, davalının reklam aldığı firmalara reklamasyon ödemesine sebebiyet verdiği,

davacı tarafla yapılan şifahi görüşmeler ve mail yazışmaları ile durumun tartışıldığı, derginin davacı tarafça yapılan hatasının geç de olsa çözüldüğü; gecikmeden kaynaklı oluşan davalı zararı karşılığında 45.076,00 TL bedelli, ... fatura numaralı ve 12/10/2020 tarihli e-faturanın keşide edildiği, davacı tarafın ayıplı hizmetinden kaynaklanan zararı kabullenmemekte olduğu; kendi kusurundan kaynaklı zararlara da katlanmayıp ortada zarar yokmuş gibi alacağını talep ettiği öne sürülerek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş ve incelenmiştir.

SMMM, Hukukçu ve Sektör Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 20/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; insört sayfa reklamının derginin iç sayfalarında diğer reklamları engellemeyecek şekilde konumlandırılması gerekirken ciltleme aşamasında 1.sayfanın önüne ... ... reklamını engeller şekilde eklendiği, bu sebeple basımı yapılan derginin ayıplı olduğu, davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu,

İnceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmayan davalı tarafın, yerinde inceleme yapılmasına ilişkin bir talebi de dosyada bulunmadığından davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu değerlendirilen faturalar ve davacı tarafın kabulündeki davalı ödemeleri birlikte dikkate alındığında 25/09/2020 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 51.028,14 TL alacaklı olduğu,

gerek davalının kestiği faturanın takipten sonraki tarihli olması gerekse gecikmeyi ve davalının gecikme sebebiyle zarara uğradığını somut olarak gösterir bir belgeye dosyada rastlanmaması sebebiyle davalının mahsup talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılığını raporda bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, tarafların "..." isimli derginin basım işi için anlaştığı, basım işinin davacı tarafından yerine getirildiği, davalının ise hatalı basım nedeniyle ayıplı hizmet aldığını savunduğu, içinde teknik bilirkişi bulunan bilirkişi heyetinden alınan 20/03/2022 tarihli raporda, dava konusu derginin ayıplı olarak basıldığının anlaşıldığı, yapılan baskı hatası çözümlendiği,

davalının ise gecikmeden kaynaklı zararın mahsubunu talep ettiği, dava konu faturalar nedeniyle davacının mal ve hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünü yerine getirmesine rağmen davalının gecikmeden dolayı uğradığı zararı ispat edemediği gözetilerek mahsuba ilişkin talebi kabul edilmemiş, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*