İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/655 K.2022/989

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... işletme hakkı sahibi; davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde;15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalının,

... plakalı araçları ile 07/08/2018-17/03/2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleşmiş olduğunu, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiş olduğunu, davalının ise araçlarında limit olduğu halde çekim yapılmadığı iddiasıyla borca, takibe ve usulüne uygun olmayan şekilde yetkiye itiraz ettiğini, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup;

icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşılmakta olduğunu, alacağın likit olduğu da görülmekte olduğunu, bu nedenle, davalarının kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas

sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 3.608,75-TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (767,20-TL) ve KDV (138,10-TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı, davalının davaya karşı cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları, ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, ihlalli geçiş ve para cezası alacağından kaynaklı olarak, asıl alacak, faiz ve KDV olmak üzere toplam 4.514,05-TL. üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, icra takibinde, borca,faize ve fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından, takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan ihlalli geçiş ve para cezası alacağına dayalı takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş,bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 28/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...

-Davacı taraf, davalıya ait ... plakalı araçların 07/08/2018-17/03/2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlali geçiş yaptığını,

-Davacı tarafın iddia ettiği takibe konu alan ihlalli geçişlerin yapıldığı 07/08/2018-17/03/2020 tarihleri arasında ... plakalı araçların davalı taraf adına kayıtlı/ tescilli olduğu,

-Dosya muhteviyatına sunulan resmi kurum ve banka kayıtlarına göre takibe konu olan geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı,

-Davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, takip dosyasına soyut itirazda bulunduğu,

-Davacı tarafından dosya muhteviyatına davalı tarafa ait 5 adet aracın 9 adet geçişine ait liste, sorgulama ve görüntü bilgilerinin sunulduğu

-Davacı tarafın takip tarihi itibari ile 3.608,75 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşmediği / düşürülmediği, takdir sayın mahkemenize bırakılarak, takip tarihine kadar olan işlenmiş faizin 689,80TL olarak hesaplandığı (TCMB-avans işlemlerinde uygulanan faiz oranları),KDV tutarı ise (689,80*0,18)124,16 olarak hesaplandığı

-Davacı tarafın takip talebinin ve dava dilekçesindeki talebinin asıl alacak için 3.608,75 TL, işlemiş faiz için 767,20 TL KDV için 138,10 TL yönünde olduğu,

-Davacı tarafın takip tarihinden itibaren avans faizi ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceği

-Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın mahkemenizin takdirlerine ait olduğu..." sonuç ve mütalaa ettiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş listesi, kamera kayıtları, trafik kayıtları, provizyon sorgu cd kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, davalı adına kayıtlı ve tescilli davaya konu araçların, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden 07/08/2018-17/03/2020 tarihleri arasında ihlalli geçiş -yaptığı, davalının tacir olduğu, araçların ticari amaçla kullandığı,

geçiş yapılan tarihlerde geçiş bedelinin bakiye yetersizliği nedeni ile alınamadığı ve 15 günlük süre içerisinde de ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı yanca dosyaya belge sunulmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, 6001 sayılı kanunun 30/5-7 maddeleri gereğince, bilirkişi tarafından hesaplanan, ihlalli geçiş ve gecikme cezası tutarı kadar alacaklı olduğu kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, 3.608,75-TL.asıl alacak,689,80-TL. işlemiş faiz, 124,16-TL.

KDV olmak üzere toplam, 4.422,71-TL. üzerinden yaptığı itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,kabul edilen alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır