İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/756 K.2025/155

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/01/2018 tarihinde ...adresinde davalı idare tarafından müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, arızanın giderilmesi için müvekkili şirket tarafından 1.385,79 TL sarfedildiğini ve bu borcun davalı idareye tahakkuk ettirildiğini ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine ... 31. İcra Müd.nün...Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icr takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla davalının ... 31. İcra Müd.nün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarla ilgili müvekkiline bir sorumluluk ve kusur atfedilemeyeceğini, dava konusu mahalde müvekkili idare elemanlarınca değil diğer dava dışı müteahhit firma tarafından yapılan kazı çalışması sırasında hasar oluştuğunu, müvekkili ile dava dışı müteahhit firma arasında yapılan ve taraflarla üçüncü şahısları bağlayıcı olan eser sözleşmesinde müteahhit firmanın yaptığı işlerle ilgili ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar ve ziyandan sorumlu olacağı hükmünün yer aldığını, dolayısıyla davada husumetin müvekkili idareye yöneltilemeyeceğini,

dava konusu hasardan müteahhit firmanın sorumlu olduğuna dair muhtelif mahkeme ilamlarının da bulunduğunu, hasar bedelinin yüklenici firma ...A.Ş. ve ...A.Ş. iş ortaklığı tarafından dava ikame edilmeden önce ödendiğini, dekontun dosyaya sunulduğunu, zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, dava konusu hasarın müvekkili kurum işlemlerinden dolayı oluşmadığını, bu sebeple hukuken hasardan sorumlu olmadıklarını, müvekkili şirketin adam çalıştıran sıfatı ile bulunduğunu, müvekkilinin bir denetim ve gözetim yetkisinden bahsedilemeyeceğini,

çünkü müvekkili kurumun bir kamu kurumu olduğunu ve inşaat işleri ile uğraşmadığı için bu işi ihale yönetmeliğine uygun olarak gerekli yeterlilik belgelerini ibraz ederek ihaleyi alan firmaya verdiğini, bu işi yapan kişilerin müvekkili idarenin gözetim ve denetiminde olmadığını, müvekkilinin sadece işin teknik şartlara uygunluğunu denetleme yetkisinin olduğunu, çalışanlara talimat verme yetkisinin müvekkilinde değil müteahhit firmada olduğunu, müvekkili ile müteahhit firma arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığı için oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, Davacının faiz isteminin kabul edilemeyeceğini,

icra inkar tazminatının da reddinin gerektiğini belirterek davanın ...A.Ş. ve ...A.Ş. iş ortaklığının asli sorumlu olması sebebiyle davanın bu firmalara ihbar edilmesini, davanın reddini, ....A.Ş. ve ...Tic.A.Ş. iş ortaklığına davanın ihbarını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.03.2019 tarihli ... Esas ve... Karar sayılı ilamı ile; '' HMK'nun 114/(1) - c maddesi gereğince dava konusu olay İdari Yargı'nın görev alanında olması ve mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın HMK'nun 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, '' karar verildiği görülmüştür.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 05.10.2021 tarihli ...Esas ve... Karar sayılı ilamı ile; ''davalı ... yönünden adli yargının görevli olduğu, davacı ve davalının tacir olduğu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden'' gerekçesi ile ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/03/2019 tarih, ... Esas- ...Karar Sayılı kararının HMK.m.353/1-a/3 hükmü uyarınca kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.10.2021 tarihli ... Esas ve... Karar sayılı ilamı ile; görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.

... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.10.2021 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı ilamının kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve yukarıdaki esası aldığı anlaşılmıştır.

Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan zararın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

... 31.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.385,79 TL aslı alacak, 62,53 TL faiz olmak üzere toplam 1.448,32 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce 27/05/2022 tarihli alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Dava konusu, 07.01.2018 tarihinde ...adresinde Davalı tarafından Davacı şirkete ait tesislere hasar verilmesi üzerine Davacı şirket tarafından arızanın giderilmesi için yapılan onarımda kullanılan malzeme ve işçilik bedeli olan 1385,79-TL’nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirilmesidir. Dosya kapsamından, ... Genel Müdürlüğü ile yüklenici ...Tic.

A.Ş arasında "...” sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca kazı çalışması yapıldığı, bu çalışmalar esnasında Davacıya ait yeraltı kablolarına zarar verildiği ve davaya konu zararın bu işin yapımı sırasında yüklenici olan şirket tarafından meydana getirildiği anlaşılmaktadır. İşveren olan ...

Genel Müdürlüğü ve yüklenici arasında imzalanan sözleşme, teknik şartname ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi gereği yüklenici üstlendiği işi sözleşme koşullarına uygun olarak tamamlayıp teslim etmeyi ve işin yapımı sırasında meydana gelecek tahribat ve kazalardan sorumlu olmayı kabul etmektedir.

Bu sebeple, hasarı meydana getiren yüklenici firmanın, zararı gidermek üzere, ... hesabına hasar bedeli olan 1385.79-TL ödeme yapmış olduğu görülmekte olduğundan kurumun zararının giderildiği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce 31/08/2023 tarihli alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak. Davalı ... ile dava dışı ... A.Ş. ve ... A.Ş. İş ortaklığı arasında "...”' kapsamında sözleşme imzalandığı, dava dosyasına sunulan belgelerden ve davalı beyanlarından, ... İlçesi, ...adresinde, 07.01.2018 tarihinde, davalının yüklenicisi konumundaki ... Tic. A.Ş. ve ...A.Ş.

İş ortaklığı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı ...’a ait yer altı elektrik kablolarına hasar verildiği, davalının yüklenicisi konumundaki ... A.Ş. ve ... A.Ş.

İş ortaklığı tarafından, hasarın meydana geldiği adreste, belediyeden kazı ruhsat/izni almadan, Kazı çalışma ruhsatı alınmış olsa dahi bölgede alt yapısı olabilecek ...’a uyarı yapılmadan, alt yapı araştırması yapmadan ve ...‘tan gözcü talep edilmeden kazıya başladığı, Hasara Kazı çalışmaları yapan personelin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, dava konusu hasardan ve hasar bedelinden, yüklenici ...Tic. A.Ş. ve ... Tic. A.Ş. ortaklığı ile davalı ...

Genel Müdürlüğünün, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ...’nin, meydana gelen hasar nedeniyle 1.385,79 TL asıl alacak ve 62,53 TL İşlemiş faiz olmak üzere, toplam 1.448,32 TL borçlu olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce 17/12/2024 tarihli alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Sayın Mahkemece tarafıma verilen görevlendirme çerçevesinde ... 31. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin dava tarihi olan 15.10.2018 tarihi itibariyle dosya kapak hesabı yapılmıştır. Davalı/borçlu tarafça yapılan 01.08.2018 tarihli 1.385,79 TL’lik ödemenin mahsubu sonucunda 15.10.2018 tarihi itibariyle 553,51 TL bakiye borç bulunduğu hesap edilmiştir. Keyfiyeti 6100 sayılı HMK 282 hükmü de gözetilmek kaydıyla ve 6754 sayılı Kanun’un Mad. 3/3 ile HMK Mad. 266/c.2 uyarınca bilcümle hukuki tavsif ve takdir tamamıyla ve münhasıran Sayın Mahkemenize ait olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Davalının kazı çalışması yaptığı alanda bulunan davacının yeraltı tesis ve kabloların zarar verildiği, Hasara sebebiyet verenin ... olarak tutanakla tespit edildiği, davalının da kazı çalışmasının varlığını kabul ettiği, davalının işi ihbar olunananlara ihale etmesinin ve kendi aralarındaki sözleşmede tüm sorumluluğun ihbar edilen şirkete ait olacağının kararlaştırılmasının davalının asil olarak bizzat üstlendiği hizmeti ifası sırasında meydana gelen haksız fiil nedeniyle sorumluluğunu kaldırmayacağı,

mahkememizce alınan 27.05.2022 tarihli kök rapor ve 31.08.2023 tarihli ek rapor ile 1.385,79 TL asıl alacak ve 62,53 TL İşlemiş faiz olmak üzere, toplam 1.448,32 TL davacı alacağının hesaplandığı, ihbar olunan ...A.Ş.

Tarafından takipten sonra fakat davadan önce 01.08.2018 tarihinde hasar tutarı olan 1.385,79 TL'nin davacı hesabına ödendiği, 17.12.2024 tarihli bilirkişi raporu ile dava tarihi itibariyle bakiye tutarın 553,51 TL olarak hesaplandığı, davalının borca itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile; ... 31.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında; takip tarihinden sonra 01.08.2018 tarihinde haricen yapılan 1.385,79 TL tahsilattan, BK 100 maddesine göre; takip çıkış tutarı (1.448,32 TL), 65,90 TL tahsil harcı, 360 TL vekalet ücreti, 14,00 TL masraf ve ödeme tarihine kadar işleyen 5,13 TL faiz düşüldükten sonra davalının itirazının 477,56 TL asıl alacak, 65,90 TL tahsil harcı, 10,05 TL faiz olmak üzere toplam 553,51 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa dava tarihi olan 15.10.2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.