İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/760 K.2023/846

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin 10.10.2019 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan gürültü haritalarının hazırlanması şeklindeki edimlerinin tamamını eksiksiz bir şekilde yerine getirerek davalıya teslim ettiği ve söz konusu işin karşılığında kendisine ödenmesi sözleşme ile hüküm altına alınan 147.500 TL için 16.12.2019 tarihli bir adet fatura düzenleyerek davalıya gönderdiği halde,

ekonomik olarak zor durumda olduğunu ve ödeme güçlüğü içerisinde bulunduğunu beyan eden sürekli ödeme tarihini erteleyen davalının söz konusu fatura bedelini bugüne kadar ödemediğini, bu nedenle davalı ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olsa da davalı takibe ve tüm fer’ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir,

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının ibraz olunan 2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğunu, davalının ticari defter ibrazında bulunmadığını, davacının ticari defterlerine göre davacının defterlerindeki kaydî veriler ile davalının Ba formlarındaki verilere göre, 03.09.2021 takip tarihi itibariyle davacının 132.500,00 TL davalıdan asıl alacağı olduğunu, davacının takibe konu alacağının dayanağı faturanın davalı aleyhine borç doğurduğu,

takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğunu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda.

Merkez bankası verilerinden, 03.09.2021 takip tarihi itibari ile yasal faiz oranının %9 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren taleple bağlılık ilkesi gereği %9 ve değişen oranlarda kademeli olarak yasal faiz yürütülebileceğini, sözleşmede belirtilen işlerin yerine getirilmiş ve ilgili kamu kurumu tarafından da onaylanmış olduğunu, davacı alt yüklenici tarafından yapılan işin taşeron davalı şirkete eksiksiz teslim edildiğini ve idare tarafından işlerin kesin kabullerinin yapıldığını,

davacı ile davalı arasındaki sözleşme uyarınca işin idareye teslim tarihinden 3 ay öncesi süreçte davacı tarafından işin davalıya tesliminin gerçekleştirildiğini ve sözleşmeye uygun hareket edilmiş olduğunu, dolayısıyla idare tarafından işin gecikmesinden kaynaklanan cezai işlemlerden davacı alt işverenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, idare tarafından işin kesin kabul ile kabul edildiği anlaşılmakla ve iş eksiksiz bir şekilde davacı tarafından davalıya teslim edilmiş olduğundan, sözleşme kapsamındaki tüm ücrete (yukarıdaki hesaplamalar çerçevesinde 132.500,00 TL bakiyeye) hak kazanmış olacağını mütalaa etmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davalının itirazlarına ilişkin hususlara kök raporda değinildiği ve ek rapor aşamasında da davalının yeni bir bilgi ve belge sunmadığı gözetilerek, bu aşamada da, aynı perspektif ile kök rapordaki görüşün özünün muhafaza edildiği mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine faturadan kaynaklı alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, taraflar arasında 10/10/2019 tarihinde sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeyle davacının gürültü haritalarının hazırlanması işini üstlendiği, sözleşmeye göre davacının taşeron, davalının ise işveren olduğu, davacı tarafından sözleşme kapsamındaki bütün işlerin tamamlandığı ve yapılan işin Karayolları Genel Müdürlüğünden kesin kabul aldığı, işin idareye teslim tarihinden 3 ay öncesinde davacı tarafından davalıya teslimin gerçekleştirildiği,

işin gecikmesinden kaynaklanan cezai işlemlerden davacının sorumlu olmadığı, işin davacı tarafından eksiksiz şekilde davalıya teslim edildiği anlaşıldığından, davacı vekili tarafından sunulan 30/01/2023 tarihli talep açıklama dilekçesi doğrultusunda davacının asıl alacağa ilişkin talebi kabul edilmiş, davacı tarafından icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmediği gözetilerek davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır