İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/787 K.2024/599

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iştigal konusu, ‘Bankaların, katılım bankalarının ve diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıkların satın(devir) alınması ve satılması’ faaliyeti olduğunu, ayrıca ... Fonu'nun %100 iştiraki olduğunu, davaya/takibe konu alacağın .... tarafından müvekkili şirkete temlik edilmiş olup .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile takibe konulan alacağın, davalı/borçluların .... ile imzaladığı genel kredi sözleşmesine istinaden kullandığı ve geri ödenmeyen krediye ilişkin olduğunu, söz konusu genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu ... ... Tic. Ltd. Şti., davalının ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ifa etmemesi üzerine, kredi kullandıran .... tarafından kredi hesabının kat edilmiş olduğunu, ....

Noterliği’nin 25/11/20211 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi borcunun, faiz ve fer’i haklarının ödenmesi ihtar edilmiş ve borçluların temerrüde düşmüş olduklarını, borçlulara tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesi ile taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tamamının muaccel hale gelmiş olduğunu, borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. (Yeni Esas ...) sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçluya usulüne uygun olarak, ödeme emri ve ekleri tebliğ edilmiş olup, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca borçlunun itirazı üzerine müvekkili şirket tarafından İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun ... arabuluculuk numaralı dosyası ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu,

arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlanmış olup buna ilişkin tutanakları işbu dilekçe ekinde sunduklarını, davalının yetki itirazına ilişkin olarak.

HMK m.10 uyarınca "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." belirtildiğini, takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğundan ve alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden, ifa yeri de alacaklının yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle İstanbul İcra Müdürlükleri/Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından davalının yapmış olduğu itirazın kısmi iptali ile takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; alacaklının itirazın iptali davasında, takipte dayandığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamayacağını, takip dayanağı 25/11/2011 tarihli kredi sözleşmesi ibraz edilmemiş olduğunu, müvekkiline bir ihtarname tebliğ edilmediği gibi ödeme emrinde dayanılan bir ihtarname de olmadığını, davanın yetkili Mahkemede açılmamış olduğunu, icra dosyası ile ilgili olmamakla birlikte dava dilekçesi ekinde fotokopisi gönderilen kredi sözleşmelerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddini, %20 kötüniyet tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü’nün ... E. (Yeni Esas ...) sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğü’nün ... E. (Yeni Esas ...) sayılı dosyasının incelenmesinde; .... tarafından borçlular aleyhine 93.282,31 TL Asıl alacak, 7.618,06 TL işlenmiş faiz, 380,90 TL BSMV olmak üzere toplam 101.281,27 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı ...'a 19/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 23/03/2021 tarihinde İcra Müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesi ile icra takibinin yetkisine, imzaya, borca, faize süresinde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

.... İle dava dışı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. Arasında 31.05.2020 ,06.05.2020, 09.07.2010, 21.05.2010 , 03.06.2010 tarihli Kurumsal Ticari Nitelikli Taşıt ile Konut Kredi Sözleşmesi, 24.08.2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. Davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı bu sözleşmelerde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemesi yetkili kılınmıştır. İİK'nın 50.maddesi ve HMK'nın 17.maddesi göz önüne alınarak Mahkememizin 19/04/2022 tarihli 4 numaralı ara kararı ile davalının İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.

Davaya konu, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri, Mülga 818 Sayılı Borçlar Kanununun yürürlükte olduğu dönemde kurulmuştur. Ancak 01/07/2012 tarihinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği anlaşılmaktadır.

Türk Borçlar Kanununun Uygulama Şekli Hakkındaki 6101 Sayılı Kanunun 1. maddesinin son cümlesinde ''....Ancak Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiili ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiye Türk Borçlar Kanununun hükümlerine tabidir.'' denilmiştir. Bu durumda somut olayda borcun sona ermesiyle ilgili olarak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun hükümlerinin uygulanması gerektiği açıktır.

Türk Borçlar Kanununun 598/3. maddesinde ''Bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak 10 yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar.'' denilmiştir

Türk Borçlar Kanununun 598/4. maddesinde ''Kefalet 10 yıldan fazla bir süre için verilmiş olsa bile uzatılmış veya yeni bir kefalet verilmiş olmadıkça kefil, ancak 10 yıllık süre doluncaya kadar takip edilebilir.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Alacaklı tarafından icra takibi 13.01.2012 tarihinde başlatılmış , genel zamanaşımı süresi henüz dolmamıştır bu nedenle Mahkememizin 19/04/2022 tarihli 5 numaralı ara kararı ile davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Temlik alan davacı şirket tarafından dava konusu alacağın temlik alındığı anlaşılmıştır.

Davalının imza itirazı nedeniyle dosya grafolog bilirkişiye tevdii edilmiş olup grafolog bilirkişi ... tarafından hazırlanan 10/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...İncelemeye konu, 6 adet ... Genel Kredi Sözleşmeleri üzerindeki ... ... adına atılmış kefil imzalarının davalı ... ... eli ürünü olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü

Davalının 10/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna yönelik itirazı üzerine dosya Adli Tıp Uzmanı grafolog bilirkişi ..., Güzel Sanatlar Fakültesinden grafolog bilirkişi ... ve Polis Kriminal Grafolog uzmanı bilirkişi ...'ya tevdii edilmiş olup bilirkişi heyetince hazırlanan 04/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...toplam yedi (7) farklı belgede Nimet ... adına atılı bulunan imzaların, davalı ... (...)'nun eli ürünü olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Tic.Ltd.Şti arasında 31.05.2020 tarihinde 30.000.00 TL limitli ,06.05.2020 tarihinde 21.585.00TL limitli,09.07.2010 tarihinde 65.000.00 TL limitli,03.06.2010 tarihinde 17.100.00 TL limitli Kurumsal/Ticari Nitelikli Taşıt ile Konut Kredi Sözleşmesi ,24.08.2009 tarihinde 500.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözlaşmesi olmak üzere toplamda 633.685.00 TL limitli sözleşmeler imzalandığı,iş bu imzalanan sözleşme kapsamında dava dışı asıl borçluya krediler kullandırılması nedeniyle ticari bir ilişkinin doğduğu anlaşılmaktadır.

Davalı kefil ...’da söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından doğan borçdan 633.685.00TL kapsamında sorumlu olduğu,

¸Davacı banka TİCARİ KREDİ alacağına ilişkin, davalının ....İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 16.01.2012 takip/TALEP tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 93.282.31 TL asıl alacak 1.853.99 TL işlemiş faiz, 92.70 TL BSM olmak üzere toplam 95.229.00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

93.282.31 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Kurumsal/Ticari Nitelikli Taşıt ile Konut Kredi Sözleşmeleri, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, temlik sözleşmesi, icra dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; dava dışı şirketin kullandığı kredi nedeniyle davalı kefilin takip konusu borçtan dolayı sorumlu olduğu, sözleşmelerin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununa göre kefaletin geçerli olduğu,davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 93.282,31TL asıl alacak , 1.853,99 TL işlemiş faiz, 92,70 TL BSMV olmak üzere toplam 95.229,00TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile;

bu miktar alacak için davalıların yaptığı itirazın iptaline, alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Katip .. · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır