İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/223 K.2024/442

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin tekstil ve konfeksiyon imalat işi ile iş hayatını sürdürdüğünü ve davalı şirketin teklifiyle birtakım tekstil ürünlerinin imalatı ve dikimi için aralarında anlaştıklarını, müvekkili şirketin kendi üzerine düşen görevi yerine getirerek 05/02/2016 tarihli 117.450,16 TL bedelli irsaliye fatura kestiğini ve malları söz konusu tarihli irsaliye fatura ile ... adına 05/02/2016 tarihinde kargo şirketine verildiğini ve davalı adına imza karşılığında teslim edilerek davalının müşterisine yollandığını, davalının işbu faturanın 75.050,00 TL bedelini müvekkili şirketin banka hesabına gönderdiğini,

geri kalan 42.400,46 TL bakiyeyi ise aradan geçen uzun zamana rağmen kötü niyetli olarak ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının 16/05/2016 tarihinde sunmuş olduğu itirazı ile müvekkilinin taraflarına hiçbir borcunun olmadığını, hazırlamış olduğu ürünlerin bozuk ve ayıplı olduğunu, yurtdışı müşteri firmasından reklamasyon uygulandığını, her ne kadar söz konusu malların ayıplı ve bozuk olduğu iddia edilmiş ise de, davalının bu duruma ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığı,

irsaliye veya reklamasyon faturasının da taraflarına ulaşmadığını ve iddia ettiği gibi ayıplı, bozuk olan malları da iade etmediğini ve davalının yapmış olduğu ödemenin iddiasının ne kadar gerçekten uzak bulunduğunun göstergesi olduğunu, davalının kötü niyetli olarak bulunduğu ve geri bakiye kalan borç sebebiyle üzerindeki malları kaçırma ihtimalinin bulunduğunu bu sebeple davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ve ...'nde bulunan gayrimenkul üzerine üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla işbu davaca belirlenecek teminat üzerine tedbir konulmasını ve %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin yurt dışı müşterilerinden alınan tekstil ürünü siparişlerinin yurt içinde bulunan imalatçı firmalara aktarımını sağladığını, davacı şirketin sahibi ...'nin müvekkile geldiğini ve Almanya'da faaliyet gösteren ... firmasına ait bayan tekstil ürünlerinin siparişlerini yapabileceği belirttiğini ve bu konuda destek istediğini, böylece 20/11/2015 tarihinde 2.921 bayan tekstil ürününün Almanya'ya sevki için davacı şirkete verildiğini,

ancak davacının kabul ettiği siparişlerden 43 adet fazla fatura kestiğini ve müşteri firmanın belirttiği model ve adetlerden model bazında istenilenden farklı sayıda ürün hazırladığını ve böylece 05/02/2016 tarihinde 3 ay gecikmeli olarak sevk ettiğini, ... firmasının bu durumu anladığını ve yanlış olan mal adedinin toplam 234 adet olduğunu, müşteriye gönderilen çeki liste ile sevk edilen malların arasında farklılıkların bulunduğunu ve depoda yapılan kontroller neticesinde ürünlerin ayıplı olduğunu tespit ederek bu malları kabul etmediğini bildirdiğini ve bunun müvekkil tarafından davacı şirkete ve yetkililerine bildirildiğini,

...'nin model ve adet farklılıkları gibi ayıp ve hataları da kabul ettiğini, ... firmasının bunun üzerine taraflarına reklamasyon uyguladığını ve kendisi ile artık çalışmadığını, ... firmasının iskonto sonucu taksitler halinde gönderdiği bedeller üzerinden davacı şirkete müvekkil tarafından ödeme yapıldığını, bu sebeplerle icra takibine yaptıkları itirazın haklı ve yerinde olduğunu, işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, davacı şirketin haksız takip tazminatı ödemesi ve yargılama gideri gibi vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine bakiye fatura alacağı nedeniyle 42.400,16 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan 27.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının defterlerinin incelendiğini T.T.K hükümleri usulüne göre uygun olarak tutulmadığını, davacının kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan talebi olan 42.400,16 TL bedel alacaklı gözüktüğü, davalının ise incelenen defterinin işletme defteri olduğu gibi açılış tasdikine tabi olduğu, yıl sonu kapanış tasdikine tabi olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan 22.10.2018 tarihli ek raporda; davacının incelenen defter ve belgelerine göre davalıdan 42400.16 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından davacı tarafından üretilen malların ayıplı olduklarının bildirildiği ve bu ayıpların davacı ile yapılan yazışmalarda belirtildiği, dolayısıyla ayıp bildiriminin herhangi bir şekle tabi olmamasından ötürü mallardaki ayıbın kabulü gerektiği bu konunun hukuki olmasından ötürü takdirinin mahkemeye ait olacağı, "yıkama bedeline karşılık 5.420,00 TL, baskı bedeline karşılık 5.000,00 TL, kumaş bedeline karşılık 3.00,00 TL, keten iplik bedeli için ise 2.822,16 TL"nin uzman bir tekstil mühendisi tarafından inceleme ve tespiti ile belirlenmesinin gerektiğini bildirmişlerdir.

Mahkememizin 25.12.2018 tarihli ...sayılı ilamı ile ''Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

İcra dosyası, davacı şirket tarafından düzenlenen faturalar, ticari defterler, cari hesap raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin düzenlediği fatura karşılığı davalıya mal sattığı, karşılığının ödendiğinin ispat edilemediği, her ne kadar davalının davacı tarafça gönderilen malların ayıplı olduğundan bahisle ayıplı mal kadar borçlu olmadığını iddia etmiş ise de TTK 23.maddesinde belirlenen süre içerisinde ayıp ihbarının yapıldığının ortaya konulamadığı, bu yönde bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı,

davalı tarafından davacı adına tedarikçi ve fasoncu firmalara ödeme yapıldığının da ispat edilemediği bu nedenle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle icra takibinde talep edilen miktar kadar alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın yerinde olmadığı anlaşıldığından...'' gerekçesi ile davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 15.03.2022 tarihli,...Esas ve ...

Karar sayılı ilamı ile; ...''ayıp ihbarı yapılması hukuki bir işlem değil "hukuki işlem benzeri bir fiil" olması nedeniyle süresi içinde ayıp ihbarının yapıldığı tanık da dahil her türlü deliller ispatlanabilecektir. .... eser sözleşmelerinde TTK'nın 23. maddesinde düzenlenen 2 ve 8 günlük ayıp ihbar süreleri geçerli olmayıp, TBK'nın 474. maddesi gereğince eserin teslimden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirilmesi ve ayıp var ise bunun uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirilmesi gerekmektedir.

Davalı tarafça cevap dilekçesinde ayıp ihbarının süresinde yapıldığına ilişkin olarak tanık deliline dayanılıp tanık isim ve adresleri delil listesinde belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece 4.celse ara kararıyla davalı vekilinin tanık dinlenmesi talebinin reddine karar verilmiş olması yerinde olmadığı gibi, davalı tarafça yine bu savunmanın ispatına ilişkin olarak dosyaya sunulan e-posta yazışmalarının da bu hususta değerlendirilmemesi de yerinde olmamıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında davalı tarafın ayıplı ifa savunmasına ilişkin olarak sadece davalı tarafça dosyaya sunulan bir takım fotoğraflar ve yazışmalar üzerinden görüşte bulunulduğu, davaya konu ürünlerin tamamına ilişkin olarak HMK'daki keşif ve bilirkişi incelemesine dair düzenlemelere uygun, denetime elverişli bir inceleme yapılmadığı gibi, davalının savunmasının ve sunmuş olduğu e-posta yazışmalarının bütünü göz önünde bulundurulduğunda, davalı tarafça ayıp savunması olarak ileri sürülen, ürünlerin adedindeki yanlışlıkların ayıp olarak değil eksik olarak kabul edilmesi gerektiği,

eksik işler bakımından ise ayıp ihbarında bulunma zorunluluğu olmadığı göz önünde bulundurularak buna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken bu hususun da göz ardı edildiği, kararın bu yönlerden de eksik inceleme yapılması nedeniyle yerinde olmadığı anlaşılmıştır.'' gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 15.03.2022 tarihli,...Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılması üzerine mahkememize gelen dosya yukarıdaki esası alarak yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce alınan 06/10/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda sonuç olarak; detaylıca verilen davacı taraf yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacının davalıdan kaydi olarak 42.400,16. alacaklı olduğu, detaylıca verilen davalı taraf yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davalının davacıya kaydi olarak 91,450,16TL borçlu olduğunun görüldüğü, tarafların cari hesap uyuşmazlıkları dikkate alındığı davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer almayan ödemelerden kaynaklandığı, davalı tarafın ticari defterlerinde ödemeler yer alsaydı davacı tarafın davacı bakiyesinin 42.400,16TL olacağı, mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 28/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak. Malın tamamını birarada görme, teknik uzmanca numune seçimi (örnekleme), kalite değerlendirmesi ile yapılması zaruri doğru teknik şekli ile kalite kontrol uygulaması imkanı tarafımıza sağlanamadığı; aynı zamanda, teknik olarak kabul edilebilir, yukarıda izah edilen teknik şekle uygun hazırlanmış bir kalite kontrol raporu da dosya kapsamında sunulamadığından.

Bilirkişi Esas Raporundaki tekstil teknik yönünden değerlendirmelere aynı şekilde bağlı kalınabileceği, tarafların cari hesap uyuşmazlıkları dikkate alındığı davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer almayan ödemelerden kaynaklandığı, davalı tarafın ticari defterlerinde ödemeler yer alsaydı davacı tarafın davacı bakiyesinin 42.400,16TL olacağı yukarıdaki uyuşmazlık konusu ödeme dekontlarından kaynaklı olduğu, bu hususta her iki tarafında itilaf olmadığı, hususu göz önüne alındığında, davacı yanın, davalı yandan 42.400,16TL alacaklı olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 04/06/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda sonuç olarak.

Malın tamamını birarada görme, teknik uzmanca numune seçimi (örnekleme), kalite değerlendirmesi ile yapılması zaruri doğru teknik şekli ile kalite kontrol uygulaması imkanı tarafımıza sağlanamadığı; aynı zamanda, teknik olarak kabul edilebilir, daha önce izah edilen teknik şekle uygun hazırlanmış bir kalite kontrol raporu da dosya kapsamında sunulamadığından; bilirkişi esas raporundaki tekstil teknik yönünden değerlendirmelere aynı şekilde bağlı kalınabileceği, dosyaya sunulan her türden belge ve numune kısıtı kaynaklı, reklamasyon konusunun tespitinin teknik anlamda mümkün olamadığı,

tarafların cari hesap uyuşmazlıkları dikkate alındığı davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer almayan ödemelerden kaynaklandığı, davalı tarafın ticari defterlerinde ödemeler yer alsaydı davacı tarafın davacı bakiyesinin 42.400,16TL olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ... beyanında; '' Ben tarafları tanırım, dava konusu ürüne ilişkin kumaşları davacı ... firmasına ben sattım, ben ... A.Ş firmasının sahibiyim, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin doğrudan bir bilgim yoktur, ben zamanından davacı şirkete kumaşları teslim ettim, benim sattığım kumaşlarda herhangi bir sıkıntı söz konusu değildir, ben aradan çok uzun zaman geçtiği için kumaş siparişinin ne zaman verildiği hatırlayamıyorum, ben ürünlerin eksik olduğu, başka ürün olduğu ve ayıplı ürün olduğuna ilişkin herhangi bir ihbar veya ihtar yapıldığına şahitlik etmedim, benim bundan bilgim ve görgüm yok'' demiştir.

Mahkememizce dinlenen davalı ... ... beyanında; ''Ben empirime baskı işi yapıyorum, taraflar arasında uyuşmazlığın olduğu dönemde de bu işi yapıyordum, dava konusu ürünlerin baskılarını benim firmam yaptı, biz bu işi ...

Trikoya yaptık fakat bir süre sonra davacı bizim paramızı ödemedi, davacı bize malların henüz yurt dışına gitmediğini, yurt dışına gittikten sonra bize ödeme yapacağını söyledi, bir süre bekledikten sonra davacı firmaya ulaşamamaya başladık, adreslerine gittiğimizde ise adresin terk edilmiş olduğunu gördük, biz ilk numuneleri ... yapmıştık, ... Bey davacı tarafı bizimle tanıştırdı, siparişleri ... adına geçtiğini, üretimi ...

Trikonun yapacağını söyledi, ürünler ... tarafından yapıldı, bizde faturaları ... adına kestik, bizim imalatını yaptığımız yani yaptığımız baskı işinde herhangi bir ayıp söz konusu değildi, bizim ... tarafından ödenmeyince biz ... Beyin yanına gittik, ...

Beyde bize ürünlerde ayıplar olduğunu, yurt dışı firmanın kendilerine reklamasyon cezası kestiğini, davacı firma ile buna ilişkin görüşmeler yaptığını, durumu halletmeye çalıştığını söyledi, daha sonrada bize paramızı davalı ... ödedi, davacı tarafından bize ödeme yapılmadı, aradan uzun zaman geçtiği için davacı ile davalının buna ilişkin görüşmelerini ne zaman yaptığını tam olarak hatırlamıyorum, az önce yukarıda bahsettiğim bizim davacı firmaya ulaşmamız ve aramalarımızdan yaklaşık 3 4 ay sonra bir davalı ... beyin yanına gittik, gittiğimiz tarih 2016 yılının 3 ya da 4.ayları olabilir,

aradan zaman geçtiği için net olarak tarihi hatırlamıyorum, ben eksik ürün, yanlış ürün ve ayıplı ürüne ilişkin ayıbın hangi tarihte yapıldığı tam olarak bilmiyorum, sadece gittiğimde bana ayıp ihbarı yapıldığı söylenmişti, biz baskı işini 2015 yılının son aylarına doğru yaptığımızı hatırlıyorum, ama tam olarak emin değilim, ben davacıdan kaynaklı bir gecikme olup olmadığını bilmiyorum,'' demiştir.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. BAM kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davalı tarafından ayıplı ve eksik ürün teslim ediliğinin ileri sürüldüğü, davalıya ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünlere yönelik birkaç ürün fotoğrafı sunulduğu, bilirkişi incelemesine esas olacak şekilde ürün asıllarının verilen süre içerisinde incelemeye ibraz edilemediği,

mahkememizce dinlenen davalı tanıkları beyanlarında ayıp ihbarı yapıldığını davalının kendilerine söylediğini beyan ettiği, kendilerinin doğrudan şahit oldukları bir ayıp ihbarı olmadığı gibi ayıp ihbarının ne zaman yapıldığını tam olarak bilmediklerini beyan ettikleri, davalı ile dava dışı müşterisi arasında gerçekleşen mail yazışmalarında ise, davalıya gönderilen 08.02.2016 tarihli mailde hiç ( M ) beden gönderilmediğinin bildirildiği, yine aynı tarihli başka bir mailde gönderilen ... olduğunun, bunun doğrumu olduğunun sorulduğu ve sipariş verilenin ..., olduğunun bildirildiği,

yine aynı tarihli başka bir mailde ... olduğunun, bunun doğrumu olduğunun sorulduğu ve sipariş verilenin ..., olduğunun bildirildiği, 15.02.2016 tarihli mailde gönderilen ekli tablolara bakılmasının istendiği, karışıklık olduğunun bildirildiği, 15.02.2016 tarihli başka bir mailde malların henüz görülmediğinin ve çeki listesinin kontrol edileceğinin davalıya bildirildiği, davalının ise aynı tarihli cevabi mailde '' olmaz, inanamıyorum, ben bunu kabul edemem, bunlar tek tek kontrol edildi, ben hiçbir şekilde reklamasyon kabul etmiyorum, bunlar kabul doğru değilse hepsini geri gönderin'' dediği,

davalıya gönderilen 17.05.2016 tarihli mailde geç teslimat nedeniyle %3 ve nakliye giderlerinin düşüleceğinin, eksik 191 parça ürün bedelinin düşüleceğinin bildirildiği görülmüştür.

Mail yazışmalarının davalı ile yurt dışındaki müşterisi arasında olduğu bu yazışmaların davacıya iletildiğine dair bir kanıtın dosyada olmadığı, davalının müşterisinin ayıp ihbarını davalıya 08.02.2016 tarihinde yaptığı, davalının tanıklarının ayıp ihbarının yapıldığına dair görgüye dayalı bir bilgilerinin olmadığı, dolaysıyla makul bir sürede ayıp ihbarının yapıldığının ispat edilemediği, mail yazışmalarında talep edilen ürünün eksik olarak ve talep edilenlerin dışında başkaca ürün gönderildiği belirtilmiş ise de gönderildiği iddia edilen başkaca ürünlerin mahkemeye ibraz edilmediği,

davalının dava dışı müşterisine gönderdiği 15.02.2016 tarihli mailde ürünlerin tek tek sayılarak gönderildiğinin beyan edildiği, ayıp ve eksik ürün iddiasının bizzat davalı tarafından kabul edilmediği, tüm bunlara göre davalının adet bakımından eksik ürün teslim edildiği yönündeki iddiasını da ispat edemediği, bu nedenle eksik ürün nedeniyle davalının zararının hesaplanmasının da gerekmediği, davalının itirazının yerinde olmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, değerlendirilmekle davacını davasının kabulü ile, davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, takip konusu alacağın %20’si olan 8.480,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır