İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/227 K.2024/588

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/227 Esas

KARAR NO: 2024/588

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 28/03/2022

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

---- maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; ---- plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ----tarihleri arasında ------- adına sigortalı olan araç ---- tarihinde davalının işleteni/sürücüsü olduğu ---- plakalı aracın kusuruyla sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazasına karışmış ve sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından, poliçe limitleri dahilinde sigortalı ----ödeme yapıldığını sigortalı---- tarihli mutabakatname ile tüm dava ve talep haklarını müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, Kaza Tespit Tutanağına göre ---- plakalı araç,

müvekkili şirket ---- plakalı araca çarpmış olup meydana gelen bu kazada --- plakalı araç sürücüsü---- asli ve tam kusurlu olduğunu, ------ asıl alacak ve ödeme tarihinden itibaren işleyen 850,18-TL yasal faizi ile toplam 24.466,18-TL 'nin rücuen tahsili için davalı borçlu aleyhine takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından bu takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının trafik poliçesi ile sigortaladığı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunu, ---- Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını,

davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

ll.

CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirket nezdinde ----- vade tarihli----- sigorta teminatı altına alınan ----- tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar görmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olduğunu, 6102 sayılı TÜRK TİCARET KANUNU m.4'de belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığını, dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını, alacaklı görünen sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını,

Protokol gereği "sigorta şirketleri arasında imzalanan ve aşağıdaki Yargıtay kararı gereğince yargılama sırasında dikkate alınması gereken protokol" başvuru şartı yerine getirilmediğinden işbu takibe haksız ve hukuka aykırı olduğunu, KTK Madde 109 uyarınca motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını başvurunun usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç kusursuz ve söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, dosyanın ---- gönderilmesini,

davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, rücuen tazminata ilişkin yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına ait ----- plaka sayılı aracın, davalı tarafın sorumluluğundaki ----tarihinde karıştığı kaza neticesinde dava dışı sigortalısının uğradığı zarardan kaynaklı dava dışı sigortalısına ödediği tazminat oranında davalıya rücu edip edemeyeceği, zarar miktarı ve davalının zarardan sorumlu olup olmadığı, Bu hususta yapılan takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği hususlarındadır.

Davacı tarafın iddiası, hasarın davalı şirketin sigortalısının kusurundan meydana geldiği, bu nedenle sigortalısına ödediği tazminattan mesul olduğu noktasındadır.6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre. Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte, hasar bedelinin ödenmiş olması tek başına davanın sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Diğer bir söyleyişle sigorta şirketinin sigortalıya yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen tazminini isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat yükü altındadır.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının dava dışı sigortalıya yaptığı ödemeyi rücuen davalıdan isteyebilmesi için rizikonun meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, aldırılan her iki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı yan sigortalısı ---- plakalı araç şoförü ------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu madde 52 ve madde 84'ü ihlal etmesi nedeni ile meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğu, davalı yanın sigortalısının kusurlu olmaması nedeniyle davacı sigorta şirketinin ödediği bedel için davalıya başvuramayacağından açılan davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.