İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/263 K.2022/985

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı..., davalı bankanın kredi müşterisi olan; ... Vergi Nolu ...Hizmetleri Limited Şirketi'nin ilk müdürü olduğunu, davalı bankanın, kredi müşterisi ...Hizmetleri Ltd. Şti.'nin her yönetim kurulu değişikliğinde, ... Ltd.

Şti ile olan GKS yerine yenisini ikame etmek suretiyle yenilediğini, hatta yönetim kurulundan istifa edenleri dahi yeni kredi sözleşmeleri imzalanması sureti ile kefaletten çıkarttığını, yeni sözleşmelere göre yeni nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırdığını, her iki müvekkil, davacı da şirket yönetiminin değişmiş ve kendilerinin de yönetimden (ve ortaklıktan) ayrılmış olmaları nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmelerinin yenilenmesi ve kendi kefaletlerinin sona erdirilmesini talep ettiklerini, davalı bankanın , kendisine ulaşan bu taleplere sessiz kaldığını, yeni kredilerin oluşturduğu riski,

eski kredi sözleşmelerinde imzası bulunan davacılara da teşkil etme gayreti içine girdiğini, eski Genel Kredi Sözleşmesinin halen yürürlükte olduğu ve bu sözleşmedeki kefaletleri gereğince mevcut risklerden davacıların da sorumlu olduğunun iddia edildiğini, davacıların yönetim kurulundan ayrıldıkları 2013 yılındaki taleplerine sessiz kalındığını, davalı banka tarafından .... İcra Dairesinin...E.

Sayılı takip dosyasına konu edilen .../... nolu kredi alacağı için , ...********... nolu kredi kartı alacağı, ... nolu kredi alacağı ve ferilerinin tahsili amacıyla ...Ltd.

Şti'nin müvekkil..., müvekkil ...ve şirketin sonraki ortağı ve yetkilisi ... aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, takip dayanağı GKS incelendiğinde müvekkillerin her ikisinin de GKS'de imzasının bulunmadığının görüldüğünü, müvekkil ...takip konusu borcun tamamıma faiz ve tümferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı banka tarafından itirazın iptali davası ikame edilebileceğinden huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunduğunu, müvekkil... ise yurt dışında yaşaması ve usulsüz tebligat nedeniyle itiraz hakkını kullanamadığını, borca itiraz talebini İstanbul Anadolu İcra Muhabere Bürosu 06.01.2020 tarih ve ...

Muh. Sayılı muhabere evrakı ile gönderdiğini, borca itiraz dilekçesi icra müdürlüğünce kabul görmediğini, ... İcra Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı dava dosyası ile gecikmiş itiraz yoluna müracaat edildiğini, ancak sınırlı inceleme yetkisi bulunan icra mahkemesince davanın reddedildiğini, müvekkil... açısından şeklen kesinleşmiş olan icra takip dosyasında müvekkil... açısından haciz işlemlerine girişildiğini, müvekkilinin banka hesapları ve maaşı üzerine haciz konulduğunu, maaş haciz kesintilerinden dosyaya tahsilatlar yapıldığını, davalı bankanın takip dosyasında 26.084,96-TL takip çıkışı ve tüm takip dosyası ferileri tutarındaki riskten, davacıların da sorumlu oldukları,

davacıların imzası bulunan eski genel kredi sözleşmesi yahut sair herhangi bir kredi sözleşmesinden dolayı davalıya borçlu ve sorumlu olmadıklarının tespiti için davanın açılması gerektiğini, davanın kabulü ile davalının dava dışı ...Ltd. Şti'ye kullandırdığı hali hazırda derdest .... İcra Dairesinin...E.

Sayılı takip dosyasında 26.084,96-TL takip çıkışı tutarında olduğu haricen öğrenilen ve tüm ferileriyle birlikte tespit edilecek olan ve ilerde dava sırasında kesin tutarı belirlenecek kredi, kredi kartı ve kredili mevduat risklerinden dolayı davacıların da sorumlu olduklarına dair yaratılan muarazanın menine, davacıların dava dışı ...Ltd.

Şti.'ye kullandırılan kredilerden, kredi kartı ve kredili mevduat borçlarından dolayı davalıya karşı kefil sıfatıyla sorumlulukları ve borçları bulunmadığının tespitine, müvekkil... adına .... İcra Dairesinin...E.

Sayılı takip dosyasına mahsuben yapılan haksız ve dayanaksız ödemelerin karar tarihi itibariyle tespit edilerek tamamının İSTİRDATINA, söz konusu ödemelerin davalı bankadan alınarak ödeme tarihi itibariyle, aksi takdirde dava tarihi itibariyle işlemiş yasal faizi ile birlikte davacı müvekkil...'a ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka aleyhine ikame edilmiş olan davanın yasaya aykırı olduğunu, davayı kabul etmediklerini, davacı-borçlu... yurt dışında yaşaması ve usulsüz tebligat nedeniyle takibe itiraz edemediğinden bahisle takibin kesinleştiğini işbu sebeple istirdat davası açılmasının zorunlu olduğunu beyan ettiğini, dava konusu icra takibinin başlatıldığı tarihte davacının yurt içinde kayıtlı bir adresi bulunması sebebiyle; davacıya gönderilen ödeme emri, davacının bilinen son adresi olan MERNİS adresine tebliğe çıkartıldığını, ödeme emri, davacının ...

Mah. ... Cad. ... Apt. No:40 D:32 ..., .../İstanbul adresinden ayrılmış olması sebebiyle 23.01.2020 tarihinde bila tebliğ olduğunu, bunun üzerine, davacının kayıtlı adresinde bulunamaması sebebiyle 31.08.2020 tarihinde TK 21/2.

Maddesi uyarınca muhtara teslim edilmek suretiyle tebligat yapıldığını, davacının söz konusu icra takibine süresinde itiraz etmemiş olup icra takibi davacı yönünden 08.09.2020 tarihinde kesinleştiğini, davacıların ...Hizmetleri Limited Şirketi'ndeki müdürlük ve şirket ortaklığı görevlerinden ayrıldıkları ve bu sebeple konu icra dosyası borcundan sorumlu olmadıklarını iddia ettiklerini, taraflar arasında 2011 yılında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmesinde de görüleceği üzere, kefillerin şahsi kefaletleri söz konusu olup şirket ortaklığından ayrılmış olmalarının söz konusu kefalete herhangi bir etkisi bulunmadığını,

anılan sözleşme 2011 yılında imza altına alınmış olup belirsiz süreli olarak hazırlanmış olması nedeniyle halen geçerli olduğunu, bu bağlamda davacıların kefaletlerinin de geçerliliğini koruduğunu, bu hususta davacılar tarafından, ilgili şirketin iç işleyişi ve işlerine yönelik bir dahlinin kalmadığına ilgili şirkete kullandırılan kredi ve ileride kullandırılabilecek muhtemel kredi ve sair bankacılık ürünlerinin tedviri hususunda herhangi bir müdahale imkânının kalmadığına ve şirketin özel hukuktan kaynaklanan borçlarından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığına dair, müvekkiline davacılar tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmadığını,

davacıların ihtiyati tedbir talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini, alacak miktarı üzerinden % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas, ... Karar ve 11/04/2022 tarihli kararı ile "..Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı kredi alacaklarına ilişkin olduğundan, dosyanın Finans Mahkemeleri sıfatıyla bakılmak üzere 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına.." şeklinde karar verdiği görüldü.

Dosyanın Mahkememize gelerek 2022/263 Esas sıra numarasına kaydı yapıldığı ve yargılamaya devam olunduğu görüldü.

Dava, menfi tespit, muarazanın giderilmesi ve istirdat istemine ilişkindir.

....İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası incelendiğinde; kredi kartı, tek hesap ve ticari krediden kaynaklı toplam 26.084,96 TL üzerinden davalılar ile dava dışı asıl borçlu ...Ltd. Şti. Ve kefil ... hakkında ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağı olarak ta ... numaralı sözleşmenin dosyaya sunulduğu görülmüştür. İcra takip dosyasından davacı ... tahsil edilen ve davalıya ödemesi yapılan toplam 11.625,00 TL’nin olduğu görülmüştür.

Davalı tarafından sunulan 16.07.2018 tarihli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi incelendiğinde; davalıların imzasının olmadığı görülmüştür.

Davalı tarafından sunulan ... numaralı genel kredi sözleşmesi incelendiğinde; davalıların imzasının olmadığı görülmüştür.

Davalı tarafından sunulan ... numaralı genel kredi sözleşmesi incelendiğinde; imza kısmının olmadığı görülmüş, davalı vekili tarafından 08.08.2022 tarihli dilekçe ile eksik kısımların bulunamadığı bildirilmiştir.

... 2.Noterliğinin 10.12.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kar ihtarnamesi incelendiğinde kredi mevduata dair davalılara sorumluluk yüklenmediği yalnızca kredi kartına ilişkin sorumluluk yüklendiği görülmüştür.

Davalı vekili 08.08.2022 tarihli dilekçesi ile ; ... nolu sözleşmenin, .... ... numaralı kredi kartına ilişkin sözleşmenin tüm sayfaları ile birlikte dosya münderecatında olduğu, talep edilen ... nolu sözleşmenin ise yalnızca ilave bilgi olarak sunulduğu, eksik sayfalarına ulaşılamadığı, işbu sebeple mevcut sözleşmelerin dikkate alınarak karar verilmesini ve haksız davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacıların imzasını taşıyan bir sözleşmenin davalı tarafından dosyaya sunulmadığı, sunulan ... numaralı sözleşme ve kredi kartı sözleşmesinde davacıların imzasının olmadığı, ... numaralı genel kredi sözleşmesinin imza sayfalarının olmadığı, davalı vekili tarafından bu sayfaların bulunamadığının bildirildiği, yine takip dayanağının ... nolu genel kredi sözleşmesi olduğunun bildirildiği, dolaysıyla ....İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasından takibe konu kredi kartı, tek hesap ve ticari kredilerinden dolayı davacıların borçlu olmadığının anlaşıldığı,

davacıların imzasını olmayan sözleşmelerden dolayı davalılar hakkında takip başlatmasında davalının kötüniyetli olduğunun kabulü gerektiği sonucuna ulaşılmakla. Davacıların davasının kabulü ile; davacıların ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe konu edilen kredi, kredi kartı ve kredili mevduat (tek hesap) nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine, davacı...’tan 24.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından tahsil edilen ve davalıya ödemesi yapılan toplam 11.625,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı...’a verilmesine, davacıların kötüniyet tazminatı taleplerinin kabulü ile takip tutarının %20’si olan 5.216,99 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı