İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/316 K.2023/482

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın, müvekkilinin ticari hesabından Ekstre Masrafı adı altında Toplam 1.185-TL çeşitli tarihlerde kesinti yapıldığını, ancak davalı banka notere 450-TL Noter Masrafi ödemiş olup noter masrafına harcamış olduğu masrafın üstünde müvekkilinden fazladan tahsilat yapmak istediğini, davalı banka notere harcamış olduğu masrafi ispat ile yükümlü olduğunu, noter masrafının bankanın gelir kaynaklarından olmayıp 3.kişilere ödenen bir ücret olduğunu, fazladan haksız alınan ücretin aidesi gerektiğini,

müvekkilinin yine davalı bankadan nakdi kredi kullanmış kredi kullanım esnasında davalı banka yasal kesintilerini yapmış olduğu halde 19.02.2016 tarihinde davalı banka Kredi Değişiklik Komisyonu adı altında sözleşmenin hiçbir maddesinde müvekkili ile müzakere edilmediğini ve emsal banka uygulamalarına aykırı 157,50-TL kesinti yapıldığını belirterek, dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile müvekkilinden alınan 250-TL.'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili bankadan kullanmış olduğu krediler sebebiyle hukuka ve akdi ilişkiye uygun olarak kendisinden tahsil edilen 19/02/2016 tarihli ve BSMV dahil 157,50-TL tutarında nakdi kredi değişiklik komisyonu bedelinin haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla müvekkili davalı bankadan iadesini istediğini, ancak davacının iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ...

A.Ş. ile davacı tacir arasında 24/12/2014 tarihli Bankacılık Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi, 24/12/2014 tarihli ... A.Ş.

Genel Kredi Sözleşmesi ve 24/12/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi Ön Bilgi Formu imzalanarak kredi ilişkisine girildiğini, akabinde davacı tacirin dosya kapsamında mübrez kredi kullandırım talimatına istinaden davacı tarafa 19/02/2016 tarihinde ... referans numarası ile 3.000-TL tutarında “Taksitli Ticari Kredi" kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi kulladırımından önce tüm bu hususların istişare edildiğini ve akabinde ana sözleşmenin akdedildiği bir genel kredi sözleşmesi ön bilgi formu imzalandığını, dolayısıyla her ne kadar davacı tarafın ,

izin ve bilgisi olmaksızın hesabından dava konusu bsmv dahil 157,50 TL tutarında kredi değişiklik komisyon bedeli tahsil edildiğini iddia etmişse de ticari nitelikte iş yapan ve basiretli tacir sıfatını haiz davacının, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve ilgili diğer sözleşmelerde yer alan hükümlerden bihaber olmasının mümkün olmadığını, müvekkili banka ile davacı tacir arasında imza edilen Genel Kredi Sözleşmesi öncesinde imzalanan “... A.Ş.

Genel Kredi Sözleşmesi Ön Bilgi Formu”nun 3. Maddesinde “Faiz, Komisyon, Ücret, Vergi, Fon ve Masraflar Sözleşme'nin 4. Maddesinde düzenlenmiş olup, madde aleyhinize nitelendirilebilecek düzenlemeler içermektedir.” ibaresinin yer aldığını, taraflar arasında akdedilmiş 24/12/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin 4.1 maddesi dikkate alındığında, davacı şirketten tahsil edilen komisyonun akdi temellerinden birini daha ortaya çıktığını,

dava dilekçesinde davacının hesabından 1.185-TL noter ekstre masrafı tahsil edildiğinin iddia edildiğini işbu dilekçe ekinde sundukları hesap ekstrelerinden de görüleceği üzere davacının hesabından toplamda 1.080-TL noter ekstre masrafi tahsil edildiğini belirterek,

yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, Mahkememiz aksi kanaatte ise davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağına ilişkin usuli itirazları doğrultusunda işbu davanın usulden reddini, mahkememiz tarafından esasa girilmesi halinde ise itirazlarına binaen işbu davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Genel kredi sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi, dekontlar, hesap ekstreleri, banka kayıtları, yazışmalar ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/03/2022 tarih, ... sayılı yetkisizlik kararı sonrası, mahkememize gelen dosyanın 2022/316 Esas sayıya kaydının yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, davalı banka tarafından, davacı hesabından tahsil edilen noter masraflarının ve kredi değişiklik komisyonu kesintisinin iadesini teminen açılan alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı ile davalı arasındaki sözleşmeler kapsamında, davalı banka tarafından davacı hesabından tahsil edilen noter masraflarının ve kredi değişiklik komisyonu kesintisinin iadesi talebi ile açılan davada, davacının davalı bankadan, alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık Uzmanı ... tarafından hazırlanan 25/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...

Davacı ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı,

Davalı Banka ile davacı tacir arasında imza edilen Genel Kredi Sözleşmesi öncesinde imzalanan "... A.Ş. Genel Kredi Sözleşmesi Ön Bilgi Formu"nun 3. Maddesinde "Faiz, Komisyon, Ücret, Vergi, Fon ve masraflar sözleşme'nin 4.Maddesinde düzenlenmiş olup, madde aleyhinize nitelendirilebilecek düzenlemeler içermektedir." ibaresi yer almaktadır.

Yine taraflar arasında akdedilmiş 24/12/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin 4.1 maddesi dikkate alındığında; davacı şirketin tahsil edilen komisyonun kendisinden de onayı ile tahsil edildiği,

a-)Netice itibarı ile davacının hesabından tahsil edilen 1.080.00 TL'lik Noter Masraflarının belgeleri sunulmamasına karşın davacının 450.00 TL kabul ettiğinden davalı banka tarafından belgesi sunulmayan 1.080-450.00=630.00 TL'nin davacıya iade edilip edilmeyeceğinin nihai kararının mahkememizin takdirinde olduğu, davacının talep ettiği, 157,50 TL'lik kredi değişiklik komisyonuna onay verdiği dolayısıyla talebinin yerinde olmadığı sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Davacı vekilinin, 27/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile noter masrafına ilişkin talebini 630-TL olarak ıslah ettiği, 5-TL. komisyon kesintisine ilişkin talebi ile birlikte toplam 635-TL.’nin faizi ile davalıdan tahsilini talep ettiği ve ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli kabul edilerek, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme öncesinde imzalanan "Genel Kredi Sözleşmesi Ön Bilgi Formu"nun 3. Maddesinde "Faiz, Komisyon, Ücret, Vergi, Fon ve masraflar sözleşme'nin 4.Maddesinde düzenlenmiş olup, madde aleyhinize nitelendirilebilecek düzenlemeler içermektedir." İbaresinin yer aldığı,

taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 4.1 maddesinde, belirlenen oranlarda, faiz, komisyon, ücret, vergi, fon ve masrafların davacının cari hesabına borç geçileceğinin hüküm altına alındığı, davacının hesabından Kredi Değişiklik Komisyonu adı altında yapılan kesintinin sözleşmeye uygun olduğu; davacının hesabından tahsil edilen ve davacının kabulünde olan 450-TL. hariç, bakiye 630-TL.’na havi noter masraflarının belge ve dekontlarının davalı yanca sunulmadığı,

davacının davalıdan 630-TL.’nı talep edebileceği kanaati oluştuğundan, davacının davasının kısmen kabulü ile 630-TL.’na, 29/06/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır