İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/374 K.2024/212

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ....

Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... uyruklu olduğunu, ....İth.İhr.ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nin %40 hissedarı olduğunu, davalı ...'nın ise şirketin %60 hisseli diğer ortağı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında bahsi geçen şirket ortaklığının 25 yılın üzerinde olduğunu, müvekkilinin daimi olarak yurtdışında ikamet etmekle birlikte şirket ile bağlarını fiili olarak hiçbir zaman koparmadan şirkete bil fiil hizmet ettiğini ve etmeye de devam ettiğini, şirket idaresinde sorumluluk almaktan ve katkı sağlamaktan kaçınmadığını,

tarafların şirket ile ilgili karşılaştığı tüm sorunların çözümünde önemli bir görev üstlendiğini, davalı taraf iyi niyetli olmayıp müvekkilinin şirket hissedarı olması sebebiyle ödemesi gereken kar paylarını ödemediği gibi müvekkilinin kar payını kullanarak dava konusu ettiğimiz taşınmazları satın aldığını, bu taşınmazları yarı nispetindeki hissesi müvekkiline ait olduğu halde taşınmazın tamamını adına tescil ettirdiğini, bu gayrimenkulleri habersiz bir şekilde sattığını, satısından müvekkilinin hissesine düşen kısmı için müvekkiline ödeme yapmadığını,

satışı gizlediğini ve müvekkilinin zaman zaman taşınmazlarla ilgili olarak bilgi istemesi üzerine dava konusu tapu kayıtlarının üzerine yarı oranında hissenin müvekkiline ait olduğu hususunda davalı taraf ıslak imzalı el yazısını kast ederek güvencede olduğunu belirttiğini, müvekkilini bu şekilde oyaladığını, taşınmazların yarı oranında hissesinin müvekkiline ait olduğunun bizzat davalı tarafından yazıldığını, davalının imzalı el yazısının kesin delil niteliğinde olduğunu, inanç sözleşmesi yapılan taşınmazların İstanbul ili Bağcılar ilçesi ... köyünde kain 2224 ada, 3 parsel sayılı,

İstanbul ili ... ilçesi ... mevkiinde tapuda kain 2 cilt no 139 sayfa noda kayıtlı taşınmaz, ...

Yapı Kooperatifinde bulunan 280 m2 asma katlı dükkan vasfındaki taşınmaz olduğunu, Türk hukukunda inançlı işlemlerin doğrudan düzenlenmediğini, inançlı işlemlerin öğreti ve yargı kararları dışında Türk hukukunda yerini aldığını, yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge bulunması halinde inanç sözleşmesinin tanık dahil her türlü delille ispat edileceğini, kaldı ki taraflar arasında her görüşmede taşınmazların 1/2 hissesinin müvekkiline ait olduğunun sürekli tekrar edildiğini belirterek mahkemece yapılacak keşif sonucu belirlenecek bedele göre yarı oranında tazminat alacağının,

dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu 10/06/2021 tarihli dilekçesi ile davalının vefat etmesi nedeniyle mirasçılarının davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; huzurdaki uyuşmazlığın şirket hissedarları arasındaki ortaklık ilişkisinden ve temettü alacağının ödenmemesinden kaynaklandığından ticari dava olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, uyuşmazlığın ticari arabuluculuğa tabi olduğunu, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini,

davacının İnanç Sözleşmesine dayanak olarak gösterdiği ve müvekkilin murisinin el ürünü olduğu iddia ettiği belgelerin asıllarının mahkemeye sunularak her bir belge hakkında ayrı ayrı olmak üzere hem el yazısı hem de imzası üzerinde Adli Tıp Kurumu nezdinde inceleme yapılmasını talep etiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... sunduğu cevap dilekçesi ile; davacının iddia ettiği sözleşmenin imzalanmasına gerek olmadığını ve evlerin yarısının davacıya verilmesinin mümkün olmadığını, davacının söz konusu evlerin kendisine devredilmemesinin sebebi olarak ... vatandaşı olduğunu ve ... vatandaşlarının Türkiye'de ev alamamasını gösterdiğini, evlerin şirket gelirlerinden alındığını söylediğini, şirket gelirleri ile alınan evlerin şirket adına kaydedilmesi için herhangi bir engelin bulunmamakta olduğunu, davacının zamanında evlerin şirket üzerine alınmasını babasından talep edebileceğini,

evlerin yarısının kendi üzerine alınması noktasında da bir problem yaşanmayacağını, davacının ... vatandaşı olması sebebiyle evlerin yarısının kendisine devredilemediği gerekçesini ve babası ile inançlı işlem yapılması gerektiğini söylemesini kabul etmediğini, davacının iddia ve taleplerini kabul etmemekle birlikte, bilgisi dahilinde olduğu üzere davacının hiçbir zaman şirkette %50 hakka sahip olmadığını, davacının iddiasının haksız olduğunu,

davacının satış bedellerinin şirkete değil yarısının kendisine ait olduğuna inansaydı ödemelerin şirkete yapılması konusunda geçmişte babasına itiraz etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davanın açıldığı .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/11/2021 tarih ve ... sayılı kararı ile; davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle HMK'nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir.

Bu kararın İstinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 12. HD.'nin 25/04/2022 tarih ve 2022/456 Esas 2022/626 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve davacı vekili tarafından süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edildiğinden dosyanın mahkememize gönderildiği, dava miktarı itibariyle yargılamanın tekli hakimlik tarafından yapılması gerektiğinden dosya tekli hakime tevzi edildiği,

dava konusu taşınmazların değerinin tespiti için bilirkişi raporu ve ek raporu alındığı ve davacı vekili tarafından taşınmazların belirlenen değerine göre tamamlama harcı yatırıldığından dosyanın Mahkememiz heyetine tevdi edildiği görülmüştür.

Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk itirazı üzerine davacı vekili 03/08/2021 tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağını sunmuş, davalılar vekili Mahkememizin 13/02/2024 tarihli celsesinde sunulan arabuluculuk tutanağının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına ilişkin olduğunu, yöneticinin tazminat sorumluluğundan kaynaklanan arabuluculuk işlemi olduğunu, huzurdaki davanın ise alacak davası olduğunu ve buna ilişkin arabuluculuk bulunmadığını belirterek dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili Mahkememizin 14/03/2024 tarihli celsesinde davanın konusunun inanç sözleşmesi nedeniyle alacak davası olduğunu, davanın şirket alacağı olmadığını, şirketin yönetimiyle de ilgisi bulunmadığını belirtmiş, aynı celsede davalı vekili sunulan arabuluculuk anlaşmama tutanağının huzurdaki davayla ilgisi olmadığını, bu davayla ilgili zorunlu arabuluculuk başvurusu olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın ticari nitelikte olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna yönelik kararının istinaf incelemesini yapan İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesinin kararında da belirtildiği üzere davanın TTK'da düzenlenen şirket ortaklığı kapsamında mutlak ticari dava olması nedeniyle zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu ve dava açılmadan önce bu uyuşmazlık ile ilgili zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili her ne kadar 03/08/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağını sunmuş ise de; bu arabuluculuğa ilişkin başvuru formu ve arabuluculuk anlaşmama son tutanağına göre bu arabuluculuk işleminin şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin olduğu ve taraflar arasında şirket müdürünün şirkete verdiği zararla ilgili tazminat, şirket ortaklığından çıkma, kar payının tespitine ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında dava açıldığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.

Davanın açılış tarihi olan 06.04.2021 tarihinden önce 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren TTK.nın 5/A-1 maddesine göre huzurdaki davada, arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu, dava açılmadan önce bu uyuşmazlık ile ilgili zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.