İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/442 K.2024/104

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; temlik eden bankanın ... şubesi ile davalı ... Nakliye ve Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmenin ... tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu şirket tarafından kredi borcunun zamanında geri ödenmemesi sebebiyle kredi hesapları kat edildiğini ve davalıya ....

Noterliğinin 07.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ancak borçlu şirket tarafından ihtarnamenin gereklerinin yerine getirilmediğini, söz konusu borca ilişkin olarak icra takibi başlatılacağı sırada, borçlu şirketin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasında konkordato başvurusu yaptığının öğrenildiğini, Konkordato sürecinde anlaşma sağlanamadığını, konkordato davasının borçlu şirketin feragati ile sonuçlandığını, alacağına kavuşamayan müvekkili adına .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca, yetkiye, faize, faiz oranına, faiz türüne ve ferilerine itiraz edildiğini, temlik eden banka tarafından ....

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun kat edildiğini ve davalılara tebliğ edildiğini, ihtarnamedeki alacak toplamının 630.865,15 TL olduğunu, ihtarname sonrası davalılar tarafından farklı tarihlerde toplam 532.702,29 TL kredi geri ödemesi yapıldığını, davalılar tarafından işbu ihtarnamede yer alan alacak kalemlerine itiraz edilmediğini ve hatta ödeme yapılarak borcun kabul edildiğini, bakiye borcun tahsil edilememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, bu tarihten sonra yapılmış bir tahsilat bulunmadığını, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek,

itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı yanın ....

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, ihtarnamedeki alacak miktarının 630.865,15 TL olduğunu, ihtarname tarihinden sonra 532.702,29 TL kredi geri ödemesi yapıldığının dava dilekçesinde beyan edildiğini, davacı yanın iş bu beyanı itibari ile dava dilekçesinde talep edilen 770.800,92 TL rakamına nasıl ve ne şekilde ulaşıldığı hususunun taraflarınca anlaşılamadığını, müvekkili şirketin temlik eden bankaya hiçbir şekilde icra takibinde ve dava dilekçesinde belirtilen rakamda bir borcu bulunmadığını,

davacı banka yasaya aykırı bir şekilde gerçek dışı faiz uygulamaları ve faize faiz işletilmesi şeklinde gayri yasal uygulamalarla gerçek dışı bir borç rakamı oluşturduğunu ve iş bu gerçek dışı borç rakamı üzerinden müvekkilleri hakkında icra takibi başlattığını, icra takibi ve dava konusu kredinin ... kredisi olması nedeniyle bankanın tüm alacağını ... Fonundan tahsil etmiş olduğunu, davacı bankanın ... kredisi kapsamında tüm kredi riskini ...

Fonundan tahsil etmiş olduğu hususu sabit olduğunu, ayrıca müvekkillerine yönelik olarak icra takibi ikame edilmesi ve itirazın iptali davası ikame edilmesinin mümkün olamayacağının sabit olduğunu, davacı yanın tüm alacağını tahsil etmiş olması itibari ile buna ilişkin alacağın temliki sözleşmesi olmaksızın ...

Fonu adına veya onun yerine geçerek icra takibi ve dava ikame etmesinin hukuki yolunun kapalı olduğunun sabit olduğunu, yapılan tüm işlemlerin yasaya aykırı olmakla yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili ...’a yönelik kefil olduğu gerekçesi ile icra takibi ve dava ikame edildiğini, müvekkilinin kefaletinin Türk Borçlar Kanunun 583. maddesi hükümleri gereğince belirlenen şekil şartlarını haiz olmadığı hususunun sabit olduğunu,

müvekkilinin el yazısını içermeyen kefalet beyanlarının geçersiz olduğu hususu sabit olmakla davanın müvekkili ... yönünden ayrıca kefaletin geçersiz olması itibariyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bankacı bilirkişiden ve Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 31,50 TL asıl alacak, 190.407,63 TL asıl alacak, 15.771,74 TL asıl alacak, 26.885,24 TL BSMV, 523.144,97 TL işlemiş faiz, 14.559,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 770.800,92 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalıların Konkordato taleplerinin reddine karar verildiği ve kararın 18.11.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalı ..., Genel Kredi Sözleşmesindeki yazı ve rakamların kendisine ait olmadığını iddia ettiğinden belgeler toplanarak bu konuda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 24/02/2023 tarihli ön raporunda; belge içeriğinin tamamının aynı tip harflerle büyük küçük harflere dikkat edilerek dikte suretiyle ve normal yazma hızıyla en az 8 sayfa yazdırılması ile elde edilecek tutanakların temini, ...'ın başka amaçlarla yazmış olduğu samimi yazılarını içerir; mektup, kartpostal, dilekçe, okul defteri, sınav kağıtları, adres ve telefon fihristi ve bunun gibi belgelerin temin edilmesi gerektiği belirtmiştir.

Adli Tıp Kurumu ön raporuna göre işlem yapılması için davalı ...'ın yazı örnekleri alınması için kendisine çıkartılan meşruhatlı davetiyeye rağmen duruşmaya gelmediğinden HMK.nın 211/1-a maddesi gereğince yazı inkarından vazgeçmiş sayılmıştır.

Davalılar icra dairesinin yetkisine itirazları Mahkememizin 20/10/2022 tarihli celsesinde; taraflar arasındaki GKS'nin 6.2 maddesi İİK'nın 50.maddesi ve HMK'nın 17.maddesi göz önüne alınarak reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi Mevlüt Şengür Mahkememize sunduğu 14/12/2023 tarihli raporunda; davacı bankanın davalı asıl borçludan takip tarihi itibariyle 31,50 TL asıl alacak, 172.085,28 TL asıl alacak, 15.771,74 TL asıl alacak, 24.328,48 TL BSMV, 472.804,30 TL işlemiş faiz, 13.765,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 698.786,40 TL alacaklı olduğunu, takip tarihinden itibaren.

172.085,28 TL asıl alacak üzerinden yıllık %90 temerrüt faizi ve %5 BSMV, 15.771,74 TL asıl alacak üzerinden 5464 s. Kredi kartları/KMH kredileri için Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan yıllık %25,20 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği, davacı bankanın davalı müteselsil kefil ...'dan takip tarihi itibariyle (müteselsil kefil takip ile temerrüde düşmüş olduğundan) 31,50 TL asıl alacak, 116.020 TL asıl alacak, 15.771,74 TL asıl alacak, 11.132,03 TL BSMV, 212.510,52 TL işlemiş faiz, 10.129,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 365.595,77 TL alacaklı bulunduğunu,

takip tarihinden itibaren 172.085,28 TL asıl alacak üzerinden yıllık %90 temerrüt faizi ve %5 BSMV, 15.771,74 TL asıl alacak üzerinden 5464 s. Kredi Kartları/KMH kredileri için Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan yıllık %25,20 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ... Nakliye ve Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında 25/04/20217 tarihli 500.000 TL bedelli ve 27/01/2017 tarihli 1.500.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davalı şirket ortağı olan davalı ...'ın sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla 500.000 TL ve 1.500.000 TL kefalet limitleri ile imzaladığı, bu sözleşmeler kapsamında davalı şirkete krediler kullandırıldığı, ödemelerde aksaklık olması nedeniyle davacı tarafından hesabın kat edilerek, borcun ödenmesi için davalılara .... Noterliğinin 07/12/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği ve borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı ve icra takibine itiraz edilmesi üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi Sözleşmeleri, ihtarname, icra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Nakliye ve Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin kullandığı kredi nedeniyle, davalı ...'ın ise müteselsil kefaleti nedeniyle borçtan dolayı sorumlu olduğu, kat ihtarnamesinin davalı ... Nakliye ve Turizm Tic. ve San. Ltd.

Şti.ne 11/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük süre sonrası davalı şirketin temerrütünün 13/12/2018 tarihinde gerçekleştiği, davalı ...'a ihtarnamenin tebliğ edilemediği bu nedenle onun için temerrütünün takip tarihi ile başladığı, buna göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle; davalı ... Nakliye ve Turizm Tic. ve San. Ltd.

Şti.den 187.888,52 TL (31,50 TL + 172.085,28 TL + 15.771,74 TL ) asıl alacak, 486.569,40 TL işlemiş faiz ve 24.328,48 TL BSMV olmak üzere toplam 698.786,40 TL alacaklı olduğu, davalı kefil ...'dan 131.823,24 TL (31,50 TL + 116.020 TL + 15.771,74 TL ) asıl alacak, 222.640,50 TL işlemiş faiz ve 11.132,03 TL BSMV olmak üzere toplam 365.595,77 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; bu miktar alacaklar için davalıların yaptığı itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Davacının takip talebindeki miktarda takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1-a)Davalı ... ve San. Ltd. Şti. açısında; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; 187.888,52 TL (31,50 TL + 172.085,28 TL + 15.771,74 TL ) asıl alacak, 486.569,40 TL işlemiş faiz ve 24.328,48 TL BSMV olmak üzere toplam 698.786,40 TL alacak için bu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 172.085,28 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 90 oranında faiz ve % 5 BSMV, 15.771,74 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25,20 ve değişen oranlarda faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

b)Davalı ... açısında; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında; 131.823,24 TL (31,50 TL + 116.020 TL + 15.771,74 TL ) asıl alacak, 222.640,50 TL işlemiş faiz ve 11.132,03 TL BSMV olmak üzere toplam 365.595,77 TL alacak için bu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, 116.020 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 90 oranında faiz ve % 5 BSMV, 15.771,74 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25,20 ve değişen oranlarda faiz ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

2-Kabul edilen alacağın % 20' si olan 139.757,28 TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalı ...’ın 73.119,15 TL sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,

3-Davalıların kötü niyet tazminat talebinin reddine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 47.734,10 TL harçtan, peşin alınan 13.163,36 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 34.570,74 TL harcın davalılardan (davalı ...'ın 11.810,49 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) tahsiline,

5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 13.163,36 TL peşin harç toplamı 13.244,06 TL'nin davalılardan (davalı ...'ın 6.929,12 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 103.830,10 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ...'ın 56.839,37 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8-Davacının yaptığı 2.000 TL bilirkişi ücreti ve 527,75 TL tebligat-müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.527,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 2.291,59 TL'nin (davalı ...'ın 1.198,93 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,

9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.414,25 TL sinin davalılardan (davalı ...'ın 739,92 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) kalan 145,75 TL sinin davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2024

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır