İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/553 K.2024/16

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, ticari ilişki kapsamında satışı gerçekleştirilmiş ürünlere karşılık Keşidecisi ... ... Pazarlama Ticaret Ve İnşaat Taahhüt Limited Şirketi, lehdarı ... Hed. Eş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait; ... hesap nolu, ... çek nolu, 31.08.2021 keşide tarihli, 70.914,00-TL bedelli çeki aldığını, çekin müvekkili firma ... uhdesinde iken kaybolduğundan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ...

Esas numarası ile çek iptali davasının 30.06.2021 tarihinde açıldığını, Mahkeme kararına istinaden ödeme yasağı tedbirinin bankaya iletildiğini, çek incelendiği takdirde, müvekkili şirkete ait kaşenin basitçe kopyalanarak yetkilisinin imzasının taklit edildiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde ise müvekkillinin davalı şirkete yahut cirantalardan herhangi birine herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari defter kayıtlarında davalı şirkete yahut cirantalara herhangi bir borcu olmamasına rağmen, kötüniyetli ciranta çalınan/kaybolan çeki müvekkili şirket adına sahte cirolayarak,

çeke istinaden haksız ve kötü niyetli olarak ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak bu karara istinaden .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasından 70.914,00-TL icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından müvekilinin banka hesaplarına, taşınmazlarına, alacaklı olduğu dosyalara ihtiyati haciz işlemi yapılarak müvekkilinin zor durumda bırakıldığını, bu haciz baskısı nedeniyle. 09.09.2021 tarihinde, ....

İcra Dairesi'nin banka hesabına 88.381,53-TL müvekkili şirket adına ödeme yapıldığını, müvekkili firma adına yapılan ciroda bulunan kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, faktoring şirketi olan davalının fatura veya alacağın mal veya hizmet satışından doğmuş olduğunu tevsik eden belgelerle ilişkilendirilemeyen alacaklarını satın almasının mümkün olmadığını, müvekkili firmadan bir sonraki ciranta ile ticari hiçbir ilişkinin olmadığını, temlik eden karşı sahip oldukları def'ileri temellük edene karşı da ileri sürme hakları olduğundan, ödenen çek bedeli, faizi, masrafları ve vekalet ücretlerinin davalıdan,

ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili firmanın hamili olduğu, çekin karşılıksız çıkması sonucu ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Sayılı 07/09/2021 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, işbu kararın ....İcra Müdürlüğü'nün ....

Sayılı dosyasından infaz edildiğini, davacı borçlu vekili tarafından 09.09.2021 tarihinde icra kasasına 88.381,53-TL hiçbir kayıt düşülmeden dosya borcuna istinaden ödeme yaptığını ve icra dosyasının infazen kapatıldığını,huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, iyi niyetli yetkili hamil olan müvekkilinin icra takibi yapmaya hakkı bulunduğunu, davacı tarafça iddia edildiği üzere ciro silsilesinde kopukluk mevcut olmadığını, şahsi defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini,

imzaya ilişkin beyanların istirdat davasına konu edilemeyeceğini ve davacı tarafın ihitiyati haciz aşamasında hiç bir kayıt düşmeden icra dosyasına ödeme yaptığını, haciz baskısı altında alınan bir ödemenin mevcut olmadığını, borcun ödenmesi olgusunun, dava tarihinden sonraki bir tarihte gerçekleşmediğini, davanın kendiliğinden istirdat davasına dönüşmesi ve davaya istirdat davası olarak devam edilmesinin mümkün olmadığını, borcun ödenmesinden sonra menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını ve hukuki yarar dava şartı olduğundan hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine,

davacı tarafın haksız ve hukuksuz davasının esastan reddine, davacı tarafın haksız ve hukuksuz işbu davayı tamamen kötü niyetli açmış olduğunu bu nedenle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, icra takibine konu çekin kaybolduğu ve çekteki imzanın sahte olduğu iddiası ile yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir.

Uyap üzerinden entegre edilen ....İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyası incelendiğinde. Keşidecisi ... ... Pazarlama Ticaret Ve İnşaat Taahhüt Limited Şirketi, lehdarı ... Hed. Eş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, çekinm arka yüzünde sırasıyla lehtar cirosundan sonra ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve son ciranta ve ve ödeme için ibraz eden hamili davalı ... A.Ş. olan ... A.Ş. ...

Şubesi'ne ait; ... hesap nolu, ... çek nolu, 31.08.2021 keşide tarihli, 70.914,00-TL bedelli çeç için davalı alacaklı tarafından kambiyo takibi yapıldığı, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Sayılı 07/09/2021 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı alınarak ihtiyati haciz uygulandığı, ihtiyati haciz aşamasında 09.09.2021 tarihinde davacı adına 88.381,53 TL ödeme yapıldığı, davacı borçlu vekilin 09.09.2021 tarihinde icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile, dosya borcu kapatıldığından hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, tüm talep ve dava haklarını saklı tutarak yatırılan paranın alacaklıya ödenmesine muvafakat ettiği görülmüştür.

Davacı tarafından dava konusu çek üzerindeki imzaya itiraz edildiğinden davacı şirket yetkililerinin imza örnekleri alınıp, mukayeseye yarar ıslak imzalı evrak asılları celp edilerek dava konusu çek üzerindeki davacı şirkete atfen atılan imzanın davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığının tespiti noktasında raporlar alınmıştır.

Mahkememizce alınan 31/05/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda sonuç olarak; İnceleme konusu çekin arka yüzünde ... Hed.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. kaşe izi üzerine atılı imzanın teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ... ve ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği hususlarını bildirir kanaat raporu mütalaa edildiği anlaşıldı.

ATK raporunda tespit yapılamadığı belirtildiğinden 1 Güzel Sanatlar Fakültesi Öğretim Üyesi (Grafoloji Alanında Uzman), 1 Adli Tıp Uzmanı Grafolok, 1 Polis Kriminal Grafoloka tevdii ile dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığı noktasında yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; İncelemeye konu çek arkasında yer alan şirket kaşesi üzerine atılı borçlu/ciro imzasının, davacı şirketin imza yetkileri olan ... ve ...'in eli ürünü olduğunu gösterebilecek bir benzerliğe rastlanmadığı belirlenmiş bulunduğu, mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine konu olan ... A.Ş. ...

Şubesi'ne ait; ... hesap nolu, ... çek nolu, 31.08.2021 keşide tarihli, 70.914,00-TL bedelli çek üzerindeki davacı lehtara atfen atılan imzanın davacı şirket yetkilileri eli ürünü olmadığının alınan ATK raporu ve bilirkişi heyet raporundan anlaşıldığı, imzada sahteciliğin herkese karşı ileri sürülebileceği, davalı tarafından alınan ihtiyati haciz kararı ile davacı araçlarına haciz konulduğu, davcının ihtiyati haciz aşamasında cebri icra tehdidi ile ödeme yaptığının icra dosyası içeriğinden anlaşıldığı,

yine davacının talep ve dava haklarını saklı tutarak ödeme yapılmasınına muvafakat ettiği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının yaptığı ödemenin istirdatını talep hakkının olduğu, anlaşılmakla davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır