İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/573 K.2023/367

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka ile ... ... LTD.

ŞTİ ile kefilleri arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, anılan Kredi Sözleşmesine dayanılarak kredi müşterisine Müvekkili Banka tarafından krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edilmiş olduğunu, müvekkili bankanın alacağı gerek kredi müşterisine ve gerekse kefiline çekilen ihtarnameye rağmen ödenmemiş olduğunu, ödeme ihtarlarına rağmen de borcun ödenmemesi üzerine; davalı kefil hakkında ... karton numaralı taksitli ticari krediden kaynaklı müvekkili Banka alacağının tahsilini teminen ....

İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçilmiş olduğunu, ancak davalının anılan dosyadan ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesinden sonra kötüniyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu, bunun üzerine, İcra Müdürlüğünce borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiş olunduğunu, belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali daavsıudır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 43.314,25 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında icra takibinden dolayı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve ... bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; ''Davacı ... Bankası A.Ş. tarafından davadışı ... ... Yapı İnş San ve Tic. Ltd. Şti ile arasında toplamda 500.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davalı ...’nın aynı tutar dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, Akdedilen sözleşme doğrultusunda davadışı ... ... Yapı İnş San ve Tic. Ltd.

Şti’ne dava konusu 1 adet Taksitli Ticari Kredisi Kullandırıldığı, Davacı banka tarafından davadışı firmaya kullandırılan taksitli ticari kredi, alacaklarından kaynaklı alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında T.C. .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 31.03.2022 tarihinde başlatılan icra takibinde hesaplanan talep edilebilir alacak tutarlarının icra takip tarihi itibariyle.

40.414,16 TL Asıl Alacak, 248,95 TL İşlemiş Faiz, 12,45 TL BSMV olmak üzere Toplam 40.675,56 TL olarak olduğu hesaplanmış olmakla beraber talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 40.426,61 TL olduğu, davacı alacaklı bankanın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olması sebebi ile bu hususta nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı;

Davacı bankanın kredinin asıl alacak tutarları üzerinden %36,96 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV, talep edebileceği, davacı banka nın takip talebinde % 70,80 temerrüt faiz oranı ve bu faizler üzerinden % 5 BSMV talep etmiş olduğu'' mütalaa edildiği anlaşıldı. Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sözleşme, ihtarname, icra dosyası, hesap hareketleri, davacı banka kayıt ve belgelerine göre alınan bilirkişi raporu hesap bakımından hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmemiştir.

Davacı ile davadışı ... ... Yapı İnş San ve Tic. Ltd.

Şti arasında 09.05.2018 tarihli 119.300,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...’nın Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine 09.05.2018 tarihinde 119.300,00 TL limitle müteselsil kefil olduğu, kefalet limitinin 01.06.2018 tarihinde 25.000,00 Tl artırılarak 144.300,00 TL ye çıkartıldığı,16.01.2019 tarihinde 42.994,00 TL artırılarak 187.294,00 TL'ye çıkarıldığı, 28.02.2019 tarihinde 312.706,00 TL artırılarak kefalet tutarının 500.000,00 TL ye kadar çıkarıldığı, davalının ilk kefalet ve limit artırımının tamamında imzasının olduğu,

yine kefalet tarihi, tutarı ve müteselsil ibarelerinin el yazısı ile yazıldığı ve kefaletin şeklen geçerli olduğu, sözleşme kapsamında kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesapların kat edilerek ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin tebliğ şerhinin sunulmadığı, davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğünün davacı tarafından ispat edilemediği, bu nedenle de davacının takip talebinde talep ettği takip öncesi '' işlemiş temerrüt faizi'' talebinin yerinde olmadığı, akti faize yönelik bir talebinde olmadığı,

temerrüt faizi talebi yerinde görülmediğinden bu faizin BSMV'sinin de talep edilemeyeceği, davalının bu açıklamalar ışığında ve taleple bağlı kalınarak bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, bu bakımn davalının itirazının yerinde olmadığı, anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 40.414,16 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 36,96 oranında faiz ve faizin % 5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 8.082,83 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır