İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/583 K.2023/120

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili müflis banka borçlusu ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasıyla Örnek 7 ödeme emri ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, söz konusu itirazın taraflarına tebliğ edilmemiş olmasından dolayı, süresi içinde bu davayı açtıklarını, davacı Müflis ...A.Ş’nin 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111. maddesi ile kurulan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamında olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu ve iptalinin gerekmekte olduğunu, davalının murisi ..., müflis müvekkili bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, kredi kartının birikmiş borcunu ödememesinden dolayı kendisine,

örneği icra dosyası içerisinde bulunan, ihtarname gönderildiğini, davalıya tebliğ edilen ihtarnamede ilgili numaralı kredi kartı borcunun ödenmesi hususunda süre verildiğini ve ödeme yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi işbu ihtara itiraz da edilmediğini, müvekkili müflis banka alacağının tahsil edilmesi amacıyla işbu kez borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili müflis banka tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine ....

İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının, alacaklı görünen tarafla herhangi bir alacak borç ilişkilerinin olmadığından bahisle işbu icra takibine itiraz ettiğini ancak davalının murisinin ödenmemiş kredi kartı borcu nedeniyle takip başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, borçluya gönderilen ödeme emrinde takip dayanağı ihtarnamenin ve kredi sözleşmesinin belirtildiğini, davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetle yapılmasından dolayı davacı lehine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartlı bankacılık hizmetleri sözleşmesine dayanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 08/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın takip tarihi itibarı ile davalıdan, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının ....İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 10.06.2016 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.228.33TL asıl alacak 487,09 TL işlemiş faiz, 7.0924,35 TL BSMV, olmak üzere toplamda 1.739.77 TL alacaklı olduğunu, 1.228.33 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24.24 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceğini mütalaa etmiştir.

İstanbul Bam 19.Hukuk Dairesinin 2022/1923 E., 2022/1726 K.sayılı ilamında "Davacı Müflis ...A.Ş’nin 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111. maddesi ile kurulan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamında olduğu sabittir. Anılan Kanunun görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi’ nce bakılır.

O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülür.” hükmü mevcuttur.

Her ne kadar davalının tüketici olması ve ihtilafa konu kredinin konut finansman kredisi olması nedeniyle 6502 sayılı yasanın uygulanması gerekmekte ise de 5411 sayılı yasa 6502 sayılı yasaya göre özel yasa niteliğinde olup davacı bankanın iflas nedeniyle tasfiye halinde olması nedeniyle göreve ilişkin özel düzenleme bulunduğundan mevcut yasal düzenleme karşısında ihtisas mahkemesi olarak ticaret mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir.

Yargıtay içtihatları ve BAM Hukuk Dairesi kararları da bu yöndedir.

Açıklanan nedenlerle davacının istinaf talebi haklı olup davada asliye ticaret mahkemesi görevli olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarında (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Dava konusu alacak fona devredilen Müflis ...A.Ş ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu tür davalara üste belirtilen İstinaf mahkemesi kararı ile de anlaşıldığı üzere 5411 Sayılı Bankacılık Kanunun 142.maddesi uyarınca İstanbul (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır