İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/808 K.2023/522

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşulları ve TCMB tebliğlerine 2020/ 4 sayılı tebliği ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın müvekkilinden haksız kesinti yaptığını bu kesintinin iadesi için ... Genel İcra Dairesinin 2020/... E. sayılı dosyası ve ... Genel İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyaları ile ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizler ile birlikte takip başlattıklarını, davalı bankanın takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kullanmış olduğu kredilerden zaten masraf tahsilatı yapmasına rağmen kredi kullanmadığı tarihlerde Kredi Tahsis Ve Değerlendirme Ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yaptığını, aynı müvekkilinin aynı sözleşmeye istinaden aynı davalıya karşı ek ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.06.2021 tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile farklı tarihlerde alınan kredi tahsis değerlendirme ücretine ilişkin, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.10.2021 Tarih .... sayılı kararı ile farklı tarihlerde alınan kredi tahsis değerlendirme ücretine ilişkin sözleşmeye aykırı olduğundan iadesine karar verildiğinin ek Mahkeme kararlarında açık olduğunu belirterek talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları somutlaştırmasının gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tüm alacak iddialarının zamanaşımına uğradığını, mahkeme tarafından davanın reddinin gerektiğini, müvekkili banka tarafından tahsil edilen tüm tutarlar, davacı ile akdedilen genel kredi sözleşmesi ve ekleri uyarınca yapıldığını, basiretli bir tacir olmakla yükümlü olan davacının, işbu davayı açmakta hiçbir hukuki yararının bulunmadığını,

müvekkili banka tarafından yapılan tüm işlemler taraflar arasında ikame olunan genel kredi sözleşmesine uygun olarak gerçekleştirilmiş olup haksız menfaat elde etmeye çalışan davacının iddialarının mahkemece dikkate alınmaması gerektiğini, müvekkili banka tarafından tahsil edilen tüm tutarlar sözleşme kapsamında gerçekleşmiş olup davacının iddialarının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; ... Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya yönünden anılan icra takibine konu edilen alacağın tamamı sözleşme öncesi imzalanan ön bilgi formu kapsamında müzakere edilerek gerekli olan mutabakat sağlanmış olduğu için, bu mezkur icra takibi tahtındaki alacağın yerinde olmadığını, ... Genel İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı dosya yönünden; raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 1.717,14 TL (5.509,69- 3.792,55=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 2.307,25 TL'na yıllık %13,75 ve değişen oranlarda basit usulde işleyecek ticari avans faizi ile birlikte istenebileceğini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı bankanın haksız kesinti yaptığını belirterek davalı hakkında icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, bankacı bilirkişiden alınan raporla ... Genel İcra Dairesinin 2020/...

Esas sayılı takip dosyasına dayanak 3.157,25 TL kesintinin 2.307,25 TL'sinin herhangi bir kredi işlemi yapılmadan tahsil edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle bu icra dosyasına ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verildiği, ... Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyasına dayanak 477,75 TL kesintinin ise üye iş yeri sözleşmesinin ön bilgi formunda davacı tarafından kabul edildiği, bu nedenle bu kesintinin haksız olmadığı kanaati ile bu icra dosyasına ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır