İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/886 K.2024/847

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Olay tarihi olan 08.02.2018'da sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç yaya konumda bulunan ...'a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ...'ın yaralandığını, Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurludur.

Plakası tespit edilemeyen araç ... hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin ... hesabı tarafından ödeme yapılmamıştır. ...'ın söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından 21.01.2020 tarihinde Alınan Maluliyet Raporuna göre % 26 oranında malul kaldığını, Müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, Müvekkilinin bu mağduriyetinin ve zararının (maluliyetinin) giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyeti hasıl olduğunu,

açıklanan nedenlerden dolayı müvekkilimde oluşan sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 4000 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5000 TL, maddi tazminatın davalıdan alınarak ödenmesini, harç, yargılama giderinin davalıdan tahsilini, davanın kabulüne karar verildikten sonra ise vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

08.02.2018 tarihinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması nedeniyle davacı ... yaralandığını iddia ettiğini, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğunu, bu tür davalarda HMK hükümleri gereğince birden fazla yetkili mahkeme olduğunu, HMK madde 6, hükmüne göre Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, buna göre İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili kurumun adresinin "..." olduğunu, Davacının müvekkil Kurum'dan tazminat talep etmesi üzerine, ....

Hasar numaralı dosya oluşturulduğunu ve gerekli incelemeler yapılarak meydana gelen yaralanmaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğuna dair somut deliller bulunmadığından başvurunun reddedildiğini, Davacı tarafından, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ... sayılı başvuru yapıldığını, bu başvurunun usulden reddine karar verildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ... sayılı dosya ile başvuru yapıldığını İtirazın Hakem Heyeti tarafından ise, plakası bilinmeyen aracın varlığına ilişkin olarak araştırma yapılması gerektiğine kanaat getirilerek el çekme kararı verildiğini, dava konusu olaya,

plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğunun iddia edildiğini, bu iddialara ilişkin somut delil sunulmadığını, yaralanmaya sebep olan olayın, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığı nedeni ile meydana geldiği hususunun HMK. m.190 gereğince davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının somut delillerle ispat edilemez ise davanın reddelimesi gerektiğini, kazaya ilişkin olarak sadece davacı tarafın ifadesi bulunduğunu, tek taraflı beyana dayanan davanın ispat edilemediği gerekçesi ile reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla.

Davacı tarafından geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talep edildiğini, talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ...

Hesabının sorumluluğuna olduğunu, bu nedenlerle, karşı tarafın taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; başvuru sahibi tarafından sunulan sağlık kurulu raporu Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, Şahsın arazlarının trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarının tam olarak tespitinin gerektiğini, tazminat hesaplanması ihtimalinde, öncelikle ilgili yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu temin edilmesi gerektiğini,

iddia edildiği gibi trafik kazasından kaynaklanan kesin ve kalıcı maluliyetinin bulunduğuna ilişkin olarak resmi ve yetkili bir hastane tarafından sağlık kurulu raporu düzenlenmesi gerektiğini, kazadaki kusur oranının belirlenmesi için uzman bilirkişiler tarafından rapor düzenlenmesi gerektiğini, ...

Hesabı’nın sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan teminat limiti ve sigortasız aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, tazminat ödenmesine hükmedilmesi halinde, bu sınırların aşılmasının hukuka aykırılık teşkil edeceğini, bu nedenlerle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğu kaza nedeniyle oluşan bedensel zararların tahsili istemidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık bedensel zararların varlığı ve miktarı ile kusur oranlarının tespiti noktasında olup davacının maluliyetine ilişkin ATK'dan rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan ATK raporunda sonuç olarak; ... kızı, 29/01/1951 ... doğumlu ... hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde. Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için.

1.Kişinin dosya konusu sağlık şikâyetleri ile ilgili tüm tıbbi evrakının (asılları ya da okunur kopyalarının) ve tüm grafilerinin, digital ortamda (DICOM formatında CD kopyalarının) tedavi gördüğü tüm sağlık kuruluşlarından teminen gönderilmesi, Kişinin bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Kliniği'ne ve Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Kliniği'ne sevki sağlanarak;

yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli (sağlam tarafla karşılaştırmalı) ortopedik muayenesi (kısalık-atrofi-pseudoartroz belirtir) ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DİCOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi, istenilmiştir.

Davacı vekili 07.02.2024 tarihli dilekçesi ile Adli Tıp Raporu'na istinaden müvekkilinin muayene olabilmesi için ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılmasını talep etmiştir. Mahkememizce ATK ön raporundaki eksik hususların tamamlanması için 19.02.2024 tarihinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılmıştır. Davacı vekili 14.05.2024 tarihli celsede yazılan müzekkereyi müvekkiline ilettiğini beyan etmiştir.

Mahkememizin 30.05.2024 tarihli ara kararı ile Adli Tıp Kurumununun 27/12/2024 tarihli ön raporunda belirtilen eksikliklerin tamamlanması için ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılmasına, davacı vekiline yazılacak müzekkereye elden takip yetkisi verilmesine, davacı vekiline ATK ön raporunda belirtilen eksikliklerin tamamlanması için müvekkilinin ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkini sağlamak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, 2 haftalık kesin süre içerisinde müvekkilinin hastaneye sevkini sağlamadığı takdirde sürekli iş göremezliğe ve bakıma muhtaç olunup olunmadığına ve tedavi giderlerine ilişkin rapor alınmasından vazgeçmiş sayılacağının ve dosya kapsımana göre karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına, (ihtarın bu ara kararın tebliği sureti ile yerine getirilmesine), Mahkememizce ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılacak müzekkerenin bu ara karar ile birlikte davacı vekiline tebliğine, ara karar ve sevk yazısı davacı vekiline 04.06.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Mahkememizin 30.05.2024 tarihli ara kararı ile davacının hastaneye sevki noktasında ara karar oluşturulduğu ve doğrudan hastaneye müzekkere yazıldığı, müzekkereye elden takip yetkisinin de verildiği, 2 haftalık sürede hastaneye başvurulmadığı takdirde sürekli iş göremezliğe ve bakıma muhtaç olunup olunmadığına ve tedavi giderlerine ilişkin rapor alınmasından vazgeçmiş sayılacağının ve dosya kapsımana göre karar verileceğinin ihtarına karar verildiği ara kararın ve müzekkerenin davacı vekiline 04.06.2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacının hastaneye başvuru yapmadığının ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesin ... sayılı yazısından anlaşılmakla, davacının dosya kapsamına göre davacının sürekli maluliyetinin olup olmadığının, bakıma muhtaç olup olmadığının, varsa tedavi giderlerine ilişkin tespitin yapılması gerektiği, bu belirlemelerin konusunda uzman bilirkişilerden alınacak raporlarla ortaya konulacağı, bu hususlara dair incelmenin verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça yaptırılmadığından dosya kapsamına göre ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır