Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/899 K.2025/104

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete iplik alım bedeli olarak 900.000-TL para gönderildiğini, havale makbuzunda ödemenin iplik alım bedeli olarak belirtildiğini, ancak davalı tarafın iplikleri müvekkili şirkete teslim etmediğini, bu bağlamda oluşan 900.000-TL alacağın tahsili amacıyla yapmış oldukları icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı şirketin hesaplarında bloke bulunması nedeniyle müvekkili şirketin hesaplarının kullanıldığını, davacı şirket temsilcisi olan ....'ın talimatları kapsamında müvekkili şirkete gönderilen paraların davacı şirketin borçlu olduğu şirketlere gönderildiğini, bu hususun taraflar arasında mevcut .... yazışmaları ile sabit olduğunu, dava konusu yapılan 900.000-TL havalenin 17/08/2022 tarihinde saat: 17.02 itibariyle müvekkili şirkete gönderildiğini,

mesai saatinin bitmesi nedeniyle ve davacı şirket temsilcisinin talimatı doğrultusunda bir gün sonra 18/08/2022 tarihinde davacı şirketin borçlusu olduğu ... firmasına gönderildiğini, dolayısıyla takip konusu yapılan alacağın iplik bedeli olarak değil davacı şirketin ... firmasına olan borcu nedeniyle ve kendilerinin talimatı kapsamında ilgili firmaya gönderilen para olduğunu, bu bağlamda müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine ve müvekkili şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine iplik bedelinin iadesi talepli 900.000-TL alacakla ilgili ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan kayıt ve belgelerle birlikte dosya bilirkişi ....'a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 28/03/2024 tarihli raporunda özetle; davacı tarafından davalıya gönderilen 900.000-TL havale kapsamında davacı şirket kayıtlarına göre 900.000-TL'lik alacağın mevcut olduğu belirtilmiştir.

25/10/2023 tarihli oturumda beyanına başvurulan davacı şirket temsilcisi ... ifadesinde; davacı şirketin temsilcisi olduğunu, dosyaya sunulan ... yazışmalarının kendisine ait olduğunu, dava konusu 900.000-TL'lik ödemenin iplik parası olarak gönderildiğini ifade etmiştir.

Her ne kadar davacı taraf icra takibine konu 900.000-TL'lik ödemenin iplik bedeli olarak gönderildiğini ve ipliklerin kendilerine teslim edilmediğini iddia etmiş ise de; dosyaya sunulan ve davacı şirket temsilcisi tarafından inkar edilmeyen ... yazışmalarına göre davacı tarafın talimatları kapsamında davalı şirkete gönderilen paraların ilgili yerlere gönderildiği veya ilgili kişilere ödendiği, bu hususa ilişkin birçok ... yazışmasının mevcut olduğu, dava konusu 900.000-TL havalenin de 17/08/2022 tarih saat:17.02 itibariyle davalı şirket hesabına gönderildiği, aynı bedelin bir gün sonra ilk mesai gününde yine 900.000-TL olarak dava dışı ...

TEKSTİL LTD ŞTİ'ne davacı tarafın talimatı kapsamında gönderildiği, dolayısıyla 900.000-TL havalenin iplik ödemesi olarak değil davacı tarafın borçlu olduğu ... firmasına ödenmek üzere davalı tarafa gönderildiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı şirkete gönderilen 900.000-TL'lik havalenin iplik ödemesi olarak gönderilmediği, makbuzda yazılan açıklamanın aksine söz konusu bedelin davacı tarafın borçlu olduğu ve kendilerinin talimatı kapsamında ... TEKSTİL LTD ŞTİ'ne ödenmek üzere gönderilen para olduğu, nitekim paranın bir gün sonra ilgili firmaya havale edildiği, bu bağlamda davacı tarafın davalıdan takip konusu yapmış olduğu alacağının bulunmadığı kabul edilerek açılan davanın reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminat isteminin ise koşulları oluşmaması nedeniyle keza reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.