Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/907 K.2025/104

: 2- . VEKİLİ : Av. : 3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/08/2022

KARAR TARİHİ : 24/01/2025

KARAR : KISMEN KABUL

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacıya ait ... plakalı araç ile , davalı ...'e ait ... plakalı araç arasında , 20.12.2021 tarihinde , maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, sigorta eksperleri tarafından alınan rapor ve trafik tutanaklarıyla kusur oranı tespit edilmiş olup işbu kazada ... plakalı araç şoförü ... %100 kusurlu olup, davacıya ait aracın bir kusuru bulunmadığını, kaza sonucu davacıya ait minibüs ciddi hasar almış olup halen zarar karşılanmadığı için tamir edilmediğini ve kullanılamadığını, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ... nolu hasar dosyası açıldığını ancak, sigorta şirketince de süresi içinde ödeme yapılmadığını,

bu sebeple fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalması kaydıyla, bilirkişilerce hesaplandıktan sonra arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL araçta yaşanan hasar bedeli, 1.000,00 TL yoksun kalınan kazanç ve 1.000,00 TL araçta yaşanan değer kaybını talep etmektedir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirttiği tarafımıza ait tramer sorgulamasında bulunan % 100 kusur olduğu iddiasmı kabul etmediklerini, söz konusu kusur değerlendirmesi hatalı ve taraflı olduğunu, tarafsız bir bilirkişiye kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun hesaplattırılarak bir değerlendirme yapılmasını, kazaya ilişkin tanıklar bulunmakta olup bunların beyanları dikkate alın tarafımıza asli kusur izafesinin mümkün olmadığı tespit olacağını, davacının aracı 1998 model olması değişen parçaların daha önce hasar ve zarar görmüş olduğunu, yoksun kalınan kazanç talebi bulunması mümkün olmadığını bu nedenle davanın reddinin gerektiği beyan edilmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altında bulunan ... plakalı aracın 20/12/2021 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde ... plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan araç değer kaybı, hasar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tarafımıza yükletilmesi talebiyle davanın reddini savunmaktadır.

Davalı ...'ya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.

HUKUKİ DELİLLER

Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı görüldü.

1 Trafik bilirkişisi ve 1 Makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten alınan 30/04/2023 tarihli kök raporunda özetle: "1- ...

Plaka Sayılı Çekici Sürücüsü Davalı ...’nın: Karayolları Trafik Kanunu’nun (53/b-5), (57/a) maddeleri ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (102/b-7), (109/b-8), (157/a-6 ve a-8) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda, yine aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/f) '' Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma '' ve (84/h) '' Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama '' maddelerini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna, 2- ...

Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ... : Karayolları Trafik Kanunu’nun '' Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak '' başlıklı (52/a ve b), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin '' Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama '' başlıklı (101/a ve b) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna, 3- ... plaka sayılı araçta 20.12.2021 tarihinde oluşan maddi hasarlı trafik kazasında sürücüsünün, % 25 (Yüzde Yirmi Beş) kusur durumuna göre kaza sonuncunda 64.886,00 Tl+%18 kdv hasar zararı oluştuğuna,

4- ... plaka sayılı araca 20.12.2021 tarihinde aldığı ağır hasar sonuncunda pert işlemi uygulanması gerektiğine," hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Aynı heyetten alınan 25/09/2023 tarihli ek raporunda ise özetle: "1- ...

Plaka Sayılı Çekici Sürücüsü Davalı ...’nın: Karayolları Trafik Kanunu’nun (53/b-5), (57/a) maddeleri ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (102/b-7), (109/b-8), (157/a-6 ve a-8) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda, yine aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/f) '' Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma'' ve (84/h) '' Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama '' maddelerini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna, 2- ...

Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...

Karayolları Trafik Kanunu’nun '' Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak '' başlıklı (52/a ve b), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin '' Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama '' başlıklı (101/a ve b) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna, 3- ... plaka sayılı araçta 20.12.2021 tarihinde oluşan maddi hasarlı trafik kazasında sürücüsünün, % 25 (Yüzde Yirmi Beş) kusur durumuna göre kaza sonuncunda 82.500,00 TL hasar zararı oluştuğu, 4- ... plaka sayılı araca 20.12.2021 tarihinde aldığı ağır hasar sonuncunda pert işlemi uygulanması gerektiği,

5- ... plaka sayılı aracın pert işlemi uygulandığında sovtaj bedelinin 15.000,00 Tl olduğu, 6- ... plaka sayılı araca 20.12.2021 tarihinde aldığı ağır hasar sonuncunda pert işlemi uygulanması gerektiği araç sahibinin % 25 (Yüzde Yirmi Beş) kusur durumuna göre 7.500,00 TL araç mahrumiyet zararına uğradığı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 19/08/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL araçta yaşanan hasar bedeli talebini ve 1.000,00 TL araçta yaşanan değer kaybı taleplerimizi ıslah ederek 67.500,00 TL'ye çıkardıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL mahrum kalınan kazanç kaybı talebini ıslah ederek 7.500,00 TL'ye artırdıklarını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar onarım bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 20/12/2021 tarih ve ... sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekicisi ile ... İli, ... İlçesi, ... üzerinden seyirle yine geliş ve gidiş yönlü, birer şeritli ... Caddesi üzerinden sola dönüş yaptığı esnada çekicisinin sol ön yan kısımları ile, ...

Caddesinin sağını takiben sol tarafından, düz doğrultuda seyreden dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin sol ön kısımlarının çarpışması sonucu maddi hasarlı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza tarihinde kazaya karışan ... plakalı aracın işletenin davalı ..., ZMM sigortacısının ise, davalı ...

Sigorta A.Ş. olduğu görülmüştür.Davacı tarafından 20/12/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde yaptığı hasar onarım, değer kaybı bedellerini tüm davalılardan, yoksun kalınan kazanç kaybını ise, davalı ... ve ...'tan tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açmıştır.

Mahkememizce alınan 30/04/2023 tarihli heyet raporunda trafik bilirkişisince, davalı araç sürücünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı gibi,kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından % 75 oranında, davacı araç sürücünün ise, hızını gerekli şartlara uygunluk sağlamadığından % 25 oranında kusurlu olduğunu tespit edildiği, kaza tespit tutanakları aksi kanıtlanana kadar geçerli belgeler olduğu, eldeki davaya ait kaza tespit tutanağındaki saptamaların aksine herhangi bir delil sunulmadığı,

bilirkişi raporunun düzenlenen kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu bu haliyle raporlarındaki kusur oranlarının hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.

25/09/2023 tarihli ek raporda makine mühendisi bilirkişisince davacıya ait kazalı araçta 86.514,50 TL+% 18KDV= 102.087,11-TL oranında hasar bedeli olduğu, aracın ise kaza tarihindeki rayiç değerinin 110.000,00 TL olduğu, bu haliyle araç onarım bedelinin aracın piyasa değerinden % 92,80'den daha fazla miktara tekabül ettiği ve aracın yaşının da dikkate alındığında davacıya ait aracın pert olarak değerlendirilmesi gerekmiştir.

Buna göre davacının zararının; aracın rayiç piyasa değerinden aracın hasarlı haldeki değeri (sovdaj) düşülmek suretiyle belirlenerek davalı aracın kusur oranın çarpılması ile belirlenecektir.

Bu durumda davacının zararı (110.000,00 TL -15.000,00 TL)= 95.000,00 TL*%75=71.250,00 TL'dir.25/09/2023 tarihli ek raporda, davacının yoksun kaldığı kazanç kaybının 10.000,00-TL olarak hesaplanmış yapılan hesaplamada davacının yeni bir araç temini için 20 gün olarak belirlenmiş ve günlük 500,00 TL kazanç kaybı olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından tespit edilen süre ve miktarın piyasa şartlarına ve hayatın olağan akışına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.Diğer taraftan, her ne kadar davacı değer kaybı talebinde de bulunmuşsa da aracın pert olarak değerlendirildiğinden araçta ayrıca değer kaybı oluşmayacağı kabul edilmiştir. Bu haliyle davaya konu kaza nedeniyle davacının 71.250,00 TL araç/hasar zararı bedeli, 7.500,00 TL yoksun kalınan kazanç kaybı bedeli talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 19/08/2024 tarihinde davayı ıslah ederek; araçta yaşanan hasar bedeli talebini 67.500,00 TL'ye çıkararak davalı sigorta şirketinin 40.000,00 TL'sinden sorumlu olmasını talep ettiği, yine yoksun kalınan kazanç kaybı bedelini ise, 7.500,00 TL'ye çıkardığı görülmüştür. Islah dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiş olup, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı defisinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Belirsiz alacak davası niteliği gereği istisnai bir dava türü olmakla davasını belirsiz alacak davası olarak açan kişi bunu açıkça dilekçesinde belirtmelidir. Açılan davanın kısmi dava olduğunun dava dilekçesinde açıkça yazılması gerekmez.

Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının alacağının daha fazla olduğu anlaşılıyor ve istem bölümünde "fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması” ya da “alacağın şimdilik şu kadarını dava ediyorum” şeklinde bir ifadeye yer verilmiş ise bu husus, davanın kısmi dava olarak kabulü için yeterli sayılmaktadır (, 16.05.2019 tarihli ve 2016/- E., 2019/ K.), (, 07.07.2021 T., 2021/ E., 2021/ K).

Davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 3.000,00-TL tazminat talep etmesi ve belirsiz alacak davası açtığına yönelik açıkça bir ifadesinin olmaması nedeniyle davasını HMK 109. maddesi uyarınca kısmi dava olarak açtığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK'nun 109/1 maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar" düzenlemesine; aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu yasal düzenlemelere göre, trafik kazasının sadece maddi hasara yol açtığı durumlarda, 2 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı açıktır.Somut olayda da, davacı aracı ile davalı taraf aracının karıştığı 20/12/2021 tarihli kaza, maddi hasarlı kaza olup bu kazadan doğan zarar talepleri bakımından 2 yıllık zamanaşımı süresi geçerlidir.( ...

17. HD 15/02/2016 tarih 2015/ E 2016/ K)Davaya konu trafik kazası maddi hasarlı trafik kazası olduğundan maddi tazminat talepleri bakımından haksız fiil tarihinden itibaren iki yıllık zaman aşımı süresi esas olup davacı tarafından açılan davanın kısmi dava olduğu dikkate alındığında dava dilekçesi ile talep edilen miktar için davanın açılması ile zaman aşımı süresi kesilmiş ise de bakiye miktar yönünden zaman aşımı süresi işlemeye devam edecektir.

Davacı vekili kısmi dava olarak açtığı davanın yapılan yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporuyla saptanan miktara göre, davacı için talep edilen maddi tazminat miktarını artırmıştır. Davacı tarafın ıslah yoluyla, talep edilen maddi tazminat miktarını artırdığı tarih 19/08/2024 olup, ıslah ile davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden arttırılan miktar haksız fiil tarihi tarihi olan 20/12/2021 tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi geçmiştir.Bu haliyle yukarıda açıklandığı üzere davacının hasar bedeli yönünden talep edebileceği miktar 71.250,00 TL olmasına rağmen ıslah dilekçesi ile 67.500,00 TL isteminde bulunulduğundan talepten fazlası hükmedilemeyeceğinden 67.500,00 TL hasar bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş.

Vekilinin ıslah ile artırılan kısım için zaman aşımı defisinde bulunulduğundan anılan davalının 1.000,00 TL ile sorumlu olduğu yönünden karar verilmiştir. ... Sigorta A.Ş için ıslah ile artırılan 66.750,00 TL yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Yine davacı yoksun kalınan kazanç kaybı için 7.500,00 TL talep edebileceği anlaşıldığından bu miktarın davalı ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Son olarak davacı araç pert olarak kabul edildiğinden davacı yanın değer kaybı tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır