İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/892 K.2024/803

Taraflar arasında görülen Asıl ve Birleşen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl Davada davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile ...arasında etkinliklerin gerçekleştirilmesi için 09/11/2021 tarihinde alan tahsis sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirketçe alan tahsis sözleşmesi uyarınca kararlaştırılan alanda gerekli hazırlıkların yapıldığını, teknik kurulumun sağlandığını, ancak 17/12/2021 ve 25/12/2021 tarihleri arasında yapılacak olan etkinliklere saatler kala karşı yanca geçerli bir neden olmaksızın etkinliğin sözleşme ile belirlenen alan dışında yapılacağını sözlü olarak bildirilip etkinlik yerinin değiştirildiğini,

karşı yanın müvekkili şirket ile imzaladığı alan tahsis sözleşmesinin esaslı unsuru olan tahsis alanını değiştirmekle sözleşmeye aykırı davrandığını ve borcunu yerine getirmediğini, müvekkili şirketin davalı yanın sözleşmeye aykırı davranışı neticesinde ...adlı etkinliğin sözleşmede belirtilen alan dışında yaparak maddi ve manevi zarara uğradığını,

bu nedenle maddi tazminat alacağı yönünden 1.000.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 21/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline ve manevi tazminat alacağı yönünden 1.000.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 21/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini ile talep ve dava etmiştir.

Birleşen Davada davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 09/11/2021 tarihinde imzalanan Alan tahsis sözleşmesi kapsamında davalıya ...konulu etkinliğin gerçekleştirilmesi için sözleşmeye uygun bir şekilde ve zamanında tahsis edildiğini, tahsis alınına giriş ve çıkış için müvekkili şirketin tüm saha düzenlemelerini tam ve eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, herhangi bir yükümlülüğü bulunmamasına rağmen güvenlik, temizlik, teknik dahil olmak üzere davalı yanında en iyi gayret prensibine dayalı ve özverili şekilde faaliyet gösterdiğini,

davalının müvekkili şirkete 11/04/2022 tarihinde etkinlikten 4 ay sonra .... Noterliğinden ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, müvekkili şirketin ise işbu ihtarnameye ....

Noterliğinin 08/06/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verdiğini, söz konusu etkinlikten kaynaklı müvekkili şirketin maddi zararlara uğradığını ve müvekkili şirketin davalı tarafından gerçekleştirilemeyen söz konusu etkinlik dolayısıyla manevi zarara uğradığını bu nedenle davalıdan 2.000.000 TL manevi tazminat ve toplamda 853.851,16 TL maddi tazminat ile 270.000 TL tutarında cezai talep ettiklerini belirterek, bu aşamada maddi tazminat ve cezai şart alacağının 1.000 TL sinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davacı vekili UYAP'tan gönderdiği 23/12/2024 tarihli e-imzalı feragat dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davalı-karşı davacı tarafından verilen davadan feragat talebini kabul ettiklerini, birleşen dava yönünden karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı belirtmiştir.

Birleşen Davada davacı vekili UYAP'tan gönderdiği 23/12/2024 tarihli e-imzalı feragat dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Dosyadaki vekaletnamelere göre davadan feragat eden taraf vekillerinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Asıl Davada davacı vekili ve Birleşen davada davacı vekili davalarından feragat ettiklerinden ve davadan feragat HMK.nın 307 ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır