İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/893 K.2024/954

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/893 Esas

KARAR NO: 2024/954

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ : 16/11/2021

KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; davacının -----numaralı düzenleme şeklinde vekaletname ile ----- adına bir takım işleri yapma hususunda yetkilendirilmiş olduğunu, 124.000 TL'lik krediye ------- tarafından 100 m2'lik iş yeri ipotek olarak, davacı tarafından da 400 m2'lik iş yeri teminat olarak gösterilmiş olduğunu, davacı ve anılan şirketin ödeme imkanı olmadığı için teminat olarak gösterilen iş yerleri ve çekilen kredi ile alınan ----- tarafından satılmış olduğunu, fakat halen ana para 104.000TL + yekun 247.000 TL banka tarafından davacıdan istenmekte olduğunu, davacı tarafından ------- adına çekilen kredide kefalet ilişkisi oluşturulmuş olduğunu,

anılan şirket adına çekilen kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından teminat olarak gösterilen taşınmazın satılmış olduğunu, davacı noter tasdikli vekaletname ile anılan şirket adına kredi almaya da yetkili kılınmış olduğunu ve eskiden ortağı olduğu şirketi temsilen ------ kredi çekmiş ve bu krediyle anılan şirkete kefil olmuş olduğunu, kredi alınırken bankaya teminat olarak taşınmaz gösterilmiş olduğunu, sonraki süreçte davalı banka, anılan taşınmazları satarak kredi borcunu kapatmaya çalışmış olduğunu,

taşınmazların değerlerinin kredi borç miktarını karşılayacak değerde olmasına rağmen davacının kefalet ilişkisine son verilmemiş olduğunu, her iki kredi için de gösterilen teminatların, kredi borçlarını kapatmaya yetecek miktarda olduğunu,

kefil açısından ilişki sona ermesine rağmen banka kişisel kredi kartına hesap ekstrelerine göre bütün borçlar ödendiği halde kendi hesaplamalarıyla bakiye olduğunu düşündüğü 22.850 TL'yi sözde yapılandırma ile 17.000 TL'ye indirmeye çalışmakta olduğunu ve davacı tarafından banka ile yapılan görüşmelerde bu borcun neyden kaynaklandığı kendisine ifade edilememiş olduğunu ve dilekçesinde belirtiği diğer nedenlerle; davacının davalıya herhangi bir kredi (kartı) borcunun olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ll.

CEVAP: Davalı vekili; müvekkili banka ile dava dışı---- arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesinde davacı tarafın kefil konumunda bulunması ve krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle ------ sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlanmış olduğunu, takibin kesinleşmesine müteakip ipotekli bulunan taşınır/taşınmaz malların satışı gerçekleştirilmiş olduğunu, davacı tarafından dosya borcunun ödenmiş olmasına rağmen kredi ilişkisinin sona erdirilmediği iddia olunmuş ise de davacının müvekkil bankaya borcu devam etmekte olduğunu,

söz konusu borcun muaccel hale gelmesi amacıyla ---- tarihinde kat ihtarı keşide edilerek davacıya tebliğ edilmiş olduğunu, davaya konu borç ---- takip hesap numaralı ----- kaynaklanmakta olup davacının iddia etmiş olduğu gibi hesap ekstrelerinde oynama yapılması imkan dahilinde olmadığını davacı tarafın borçlu olduğundan haberdar olmasına rağmen müvekkil bankanın alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açmış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, menfi tespit davasıdır.Davacı vekili 22.850,00 TL yönünden, Davalı------ herhangi bir kişisel kredi borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiştir.Davalı banka ile dava dışı ------arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesinde davacı tarafın kefil olunduğu ve krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle 12/10/2005 tarihinde --- bedel üzerinden ---- sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı anlaşılmıştır.

Davaya konu borcun ---- takip hesap numaralı---- kaynaklanmakta olduğu taraf beyanlarından anlaşılmıştır.Dava, krediden kaynaklı alacağa dayanan menfi tespit davası olması nedeniyle ispat yükü davalı yanda olup, davalı yana borca ilişkin tüm sözleşmeleri sunması için kesin süre verilmesine rağmen ilgili deliller mahkememize sunulmamıştır.

Bu kapsamda bankaca alacaklı olduğu ispatlanmadığından davacının talebi gibi ----- hesap numaralı ----Kartından kaynaklı 22.850,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.