İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/894 K.2025/98

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 25.02.2021 tarihli Hazır Beton Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile mutabık kalınan 600 m3 ... beton karşılığı ücret, müvekkilince davalı tarafa peşin olarak nakit şekilde ödendiğini, ancak betonun yaklaşık 139,5 m3’lük kısmı halen davalı yedinde olduğunu, davalı tarafla yapılan sözlü görüşmelere rağmen ürünü teslim etmekten imtina ettikleri gibi kalan betonun karşılığı ücret de müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenle ....

Noterliğinin 12.08.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi tebliğ edilmişse de davalı tarafın edimini ifa etmediğini, müvekkilinin, başka firmadan yüksek fiyatlarla beton almak durumunda kalmış ve davalının kusuru nedeniyle zarara uğradığını belirterek davacının peşin ödediğini, davalı yedindeki betonun karşılığı tutarın tespiti ile şimdilik 10.000,00-TL'nin 25.02.2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ve ferileriyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 25.02.2021 tarihinde Hazır Beton Sözleşmesi imzalandığını ve davacı tarafından ikrar olunduğu üzere beton tesliminin bir kısmını gerçekleştiğini, ticari defter ve kayıtlardan da tespit edileceği üzere davacı tarafından mezkur beton teslimine ilişkin olarak nakden ödeme gerçekleştirildiğini, davacının iddiasının aksine davalı müvekkilinin kalan beton tesliminden imtina etmediğini, davacı ile akdedilen sözleşmede beton dökümü yapılacak adresin '' ...'' şeklinde olduğunu, ancak, mezkur adrese döküm yapıldığını ve satın alınan betondan bir kısım kaldığını,

davacı da kalan betonu almaktan imtina ettiğini ve sözleşme tarihinden aylar sonra kalan miktarın sözleşmede öngörülmeyen farklı bir şantiyeye dökülmesini talep ettiğini, sözleşme tarihi 25.02.2021 olmasına karşın kalan miktarın dökümü öngörülemeyecek şekilde aylar sonra talep edildiğini, davalı müvekkilinin talep tarihi itibariyle betonda oluşan fiyat farkının verilmesi durumunda dava dışı şantiyeye beton tesliminin gerçekleştirilebileceğinin bildirildiğini, fiyat farklarının davacıya yazılı olarak bildirildiğini ve beton fiyat farklarının yansıtılacağı hususu da davacı tarafından kabul edildiğini,

davalı müvekkilinin ihtarname tarihi itibariyle temerrüde düşmediğini, davacının kalan miktarı sözleşme tarihi itibariyle teslim almakta imtina ettiğini ve temerrüde düştüğünü, davacının iddia ettiği zararı ispatlayamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, 25/02/2021 tarihli Hazır Beton Sözleşmesine dayanan bakiye beton karşılığının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/08/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın ve davalı tarafın dava konusu döneme ait elektronik mühürlü ticari defterlerinin Gelirler İdaresi GİB Bilgi Sistemine eksiksiz ve yasal süre içersin de yüklendiği taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davacının kayıtlarında davalının düzenlemiş olduğu 13 adet faturadan 12 adet toplam158.963,58 tutarlı faturaların kayıtlı olduğu 1 adet 5.112,94 TL faturanın tespiti yapılamadığını, davacının işletme defteri tutması nediyle yapılan ödemelerin defterlerde tespiti mümkün gözükmediğini,

ödemlerden kayıtlı faturaları düştüğümüzde defterlerine göre 48.036,42 TL yukarıda bahse konu eksik fatura hesaba dahil edilmeden davalıdan alacaklı olarak görülebileceğini, davalı şirketin davacı firma ile ilgili yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra 31.12.2021 tarihi itibariyle 42.923,48 TL defter ve kayıtların da davacıya borcu gözüktüğünü, teknik yönden hesaplanan beton bedelinin 56.134,82 TL anapara + 3.094,43 TL temerrüt tarihinden dava tarihine kadar anaparaya işlemiş faiz hesaplandığı = toplam 59.229,25 TL hesaplandığını, tarafların sair taleplerinin Mahkemenin takdirlerinde olduğunu,

hukuki yönden değerlemelerin ve nitelendirmelerin tamamının Mahkemenin takdirine bırakıldığını belirtmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 14/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacı

talebinin var olduğu yönünde kanaat getirilmesi halinde;

davacının davalıdan alacaklı bulunduğu toplam beton miktarının 139,5 m3 olduğunu, bunun sözleşmede belirtilen bedel karşılığının KDV dahil toplam miktarının 48.189,58 TL olduğuna, borcun muaccel olması tek başına temerrüt için yeterli olmayıp, ihtarnamede ödeme için tanınan süre de gözetilerek, temerrüt tarihinin 26.08.2022 tarihi olarak belirlenebileceğine, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2/II. maddesi uyarınca avans faizi talep hakkı bulunduğuna, alacağın varlığı, miktarı ve faiz istemine ilişkin hukuki takdir ve nihai değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmesini gerektirir husus bulunmadığını belirtmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 25/02/2021 tarihli Hazır Beton Sözleşmesinin imzalandığı, davacının bu sözleşme kapsamında 600 m3 ... beton karşılığı davalıya peşin ödeme yaptığını ancak betonun 139,50 m3’lük kısmının davalıda olduğunu ve davalının betonu teslim etmediği gibi kalan betonun karşılığını da kendisine iade etmediğini belirterek bakiye betonun karşılığının davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının ise davacının kalan betonu sözleşme tarihinden aylar sonra başka bir şantiyeye dökülmesini talep ettiğini,

bu nedenle davacıdan fiyat farkı istendiğini ve davacının kalan betonu almaktan imtina ettiğini savunduğu, davaya konu sözleşmenin 600 m3 ... betonun teslimi için yapıldığı ve ödemenin nakden gerçekleştirildiği, davacının talebi doğrultusunda davalının teslim etmesi gereken betonun 139,50 m3 olduğunun yapılan bilirkişi incelemeleriyle anlaşıldığı, davalının bu tutarın teslim edildiğine ilişkin bir itirazının olmadığı,

Hazır Beton Sözleşmesinin 4.maddesine göre önceden ödemesi yapılan betonun fiyatının sabit olacağı, bu nedenle davalının davacıdan fiyat farkı talep edemeyeceği, davalının teslim etmesi gereken 139,50 m3 betonun bedelinin hükme esas alınan 14/02/2024 tarihli ek rapor ile 48.189,58 TL olarak hesaplandığı,

davacının edimini ifa etmeyen davalıdan teslim edilmeyen 139,50 m3 betonun karşılığı olan bu tutarı talep edebileceği kanaatiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiş, davalı takas-mahsup talebinde bulunsa da davacıdan alacaklı olduğunu ispata yarar belge sunulmadığından bu talebin mahkememizce reddine karar verilmiş, davacının temerrüt ihtarı davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden temerrüdün dava dilekçesinde gösterilen tutar yönünden dava tarihinde, ıslahla artırılan tutar yönünden ıslah tarihinde gerçekleştiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır