İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/898 K.2025/256

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye'nin en köklü markalarından biri olmanın yanı sıra aynı zamanda 700'ü aşkın bayilik ağı ile yine Türkiye'nin en önde gelen akaryakıt dağıtım firmalarından biri olduğunu, davalı bayi ile müvekkili şirket arasında 04/10/2021 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve protokollerinin akdedildiğini ve davalı şirkete akaryakıt ve otogaz bayiliği ve işletmecilik hakkının tesis edildiğini, Müvekkil Şirket tarafından, davalı şirkete, malzeme ve teçhizatların teslim edilmiş olduğunu,

taraflarca akdedilen Bayilik Sözleşmesini 5. maddesinde sözleşmenin süresi 5 (beş) yıl olarak taraflarca kararlaştırılmış olduğunu ancak yapılan merkezi denetimlerde bayi tarafından tank/pompa otomasyon sistemini sürekli olarak çalıştırılmadığı, verilerin tümünün sisteme aktarılmadığı ve bu sebeple EPDK'ya gönderilen verilerde tutarsızlık bulunduğu tespit edildiğini, dolayısıyla sözleşme hükümlerine ve kurul kararlarına aykırı davranışlara ilişkin müvekkili şirket tarafından ...

17. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek Bayi'nin söz konusu eylemleri ihtar edildiğini, ancak bayi tarafından işbu davranışları düzeltilmediğinden müvekkili şirket tarafından ...

17. Noterliği... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Bayi ile arasındaki sözleşmeler ve bayilik ilişkisi haklı olarak süresinden önce müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, müvekkili şirketin ariyetlerini iade etmeyen ve sözleşmeden doğan borçlarını ödememesi neticesinde ...

17. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile müvekkili şirket tarafından ariyet olarak verilen tüm menkullerin müvekkili şirkete iadesini, iadesi mümkün değil ise bedelinin ödenmesi gerektiğinin iade edildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle;

davaya konu ariyetleri istinaden ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile ariyetlerin müvekkili şirkete veya müvekkil şirketin göstereceği 3. kişiye teslimini, davalı şirketin kullanımına tahsis edilen ve müvekkili şirkete iade edilmeyen her türlü taşınır mal, teçhizat, kurumsal kimlik ve demirbaşın müvekkil şirkete eksiksiz ve hasarsız teslimini, ariyetlerin müvekkili şirkete teslim edilmemesi halinde ariyetlerin güncel piyasa bedelinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun’un 2. maddesi gereğince TCMB’nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlı faiz ile birlikte tazminini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava akaryakıt bayilik sözleşmesi ile birlikte imzalanan ariyet sözleşmesi gereğince, davalıya ariyeten teslim edilenlerin sözleşmenin feshi nedeniyle aynen iadesi, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

04.10.2021 tarihli bayilik sözleşmesi incelendiğinde; davacı ile davalı arasında akdedildiği, sözleşme süresinin 5 yıl olarak kararlaştırıldığı görülmüştür.

Bayilik Sözleşmesinin 26.2.1. maddesinde; " Bayi, sözleşmenin 11. maddesinde belirtilmiş kendisine ariyet verilmiş tüm malzeme ve ekipmanları aldığı vaziyette tam ve eksiksiz olarak en geç bayilik lisansının sona ermesini izleyen bir hafta içinde söküm ve nakliye masrafları kendisine ait olmak üzere TP'ye teslim etmeyi kabul ve taahhüt etmiştir." şeklinde düzenleme olduğu görülmüştür.

31.08.2021 tarihli bayilik protokolünün 8. maddesinde ; "Otomasyon ekipmanları dışında kendisine ariyet olarak verilmiş ekipmanları normal kullanımdan kaynaklanan eskimeler hariç sağlam , çalışır ve eksiksiz durumda TP'nin bildireceği adrese, fesih ihtarının tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde iade edecektir. Otomasyon ekipmanları Bayinin lisansının iptalinden itibaren 1 hafta içerisinde TP'nin bildireceği adrese iade edilecektir." şeklinde düzenleme olduğu görülmüştür.

... 17. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname incelendiğinde; davacının 1240 sayılı Kurul Kararı ve sözleşme hükümlerine aykırı davranışlarını gidermesi için davalıyı ihtar ettiği görülmüştür.

... 17. Noterliğinin ...tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname incelendiğinde; davacının muhatap davalı ... Bayilik sözleşmesine ve mevzuata aykırı davranışları nedeniyle 04.10.2021 tarihli bayilik sözleşmesini ve sair eklerini haklı nedenle feshettiğini, sona eren bayilik ilişkisi nedeniyle verilen ariyetlerin ve tüm malzemelerin eksiksiz ve sağlam olarak iadesi hususunda ihtar ettiği görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 18.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...

1.Kurumsal Kimlik Giydirme: Davacı şirket tarafından 3 ada Kurumsal Kimlik Giydirme tutarı olarak 450.000 TL talep edildiği görülmektedir. Davacı şirket tarafından bu hususta Sayın Mahkemeye... Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş 24.11.2021 tarihli 150.000,00TL+KDV=177.000,00 TL tutarlı satış faturasının ve Montaj Teslim Tutanağının sunulduğu görülmüştür. Sunulan montaj formunda teslim edilen pano, totem, boyama işine ilişkin adetlerin yer aldığı görülmekle birlikte yapılan metraj, boyut vb. bilgilerin yer almadığı görülmüştür.

Ayrıca davacı şirket tarafından 3 adet kurumsal kimlik ücreti talep edilmiş ise de bir adet satış faturasının yer aldığı görülmüştür. Satış faturası dikkate alındığında davacının 1 adet kurumsal giydirme için 150.000,00TL+KDV=177.000,00 TL talep edebileceği görülmüştür.

2.İki Gözlü Yıkama Sundurması; Davacı şirket tarafından yıkama sundurmasının montajı ve davalı şirkete teslimine ilişkin herhangi bir bilgi-belge sunulmamıştır. Davacı şirket tarafından bu hususta başka bir firma adına düzenlenmiş 30.11.2021 tarihli malzemeli yıkama sundurma yapımına ilişkin 39.121,62TL+KDV=46.163,51 TL satış faturasının sunulduğu görülmektedir. Yapılan piyasa araştırmasında iki gözlü yıkama sundurmasının yaklaşık piyasa değerinin 100.000 TL+KDV olduğu tespit edilmiştir.

3.Pompa Otomasyon Sistemi: Davacı şirket tarafından sunulan montaj mutabakat formunda yer verilen malzemenin dava tarihi itibariyle yaklaşık piyasa fiyatının 45.372,00 +KDV olduğu tespit edilmiştir.

4.Tank Otomasyon Sistemi: Davacı şirket tarafından sunulan montaj mutabakat formunda yer verilen malzemenin dava tarihi itibariyle yaklaşık piyasa fiyatının 36.965,00+KDV olduğu tespit edilmiştir. ¸

5.Taşıt Tanıma Sistemi: davacı şirket tarafından montaj formunda TTS sistemi için kullanılan malzemeye ilişkin yapılan piyasa araştırmasında piyasa değerinin 1.960+KDV olduğu tespit edilmiştir. ¸

6.Kamera Sistemi: Davacı şirket tarafından sunulan montaj mutabakat formunda aşağıdaki tabloda yer verilen malzemenin kullanıldığı belirtilmiş, toplam 11,913,00 TL talep edilmiştir. Davacı şirket tarafından bahse konu malzemelere ilişkin toplu satın alma faturalarının sunulduğu görülmüştür. ¸

Yapılan piyasa araştırmasında bahse konu malzemenin yaklaşık maliyetinin dava tarihi itibariyle 16.000,00 TL+KDV olduğu tespit edilmiştir..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek, mali müşavir bilirkişi ...'ün de bilirkişi heyetine dahil edilerek ek rapor alınmasına ilişkin karar verilmiş, 02.09.2024 tarihli Bilirkişi ek raporunda; " ...-Dava konusu ariyetlerin, dava tarihi itibariyle değerinin KDV dâhil 613.950,46 TL olduğu,

-Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin yasal süre içerisinde tasdik ettirildiği,

-Davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2022 yılı defter kayıtlarına işlediği, davacının eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan sonra oluşan 31.12.2022 tarihi itibariyle 428,34 TL defter ve kayıtlarında davalı alacaklı gözüktüğü,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; taraflar arasında 04.10.2021 Tarihli Bayilik Sözleşmesi,31.08.2021 tarihli protokol imzalandığı ve 5 yıl süre ile davalı şirketin davacının bayiliğini üstlendiği, davacının, tek yanlı olarak 07/04/2022 tarihli ihbarname ile sözleşmeyi feshettiği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 27.02.2025 tarihli müzekkere yanıtı ile davalının bayilik lisansının 28.07.2022 tarih ve 496917 sayılı Başkanlık Olur'u ile sonlandırıldığının bildirildiği,

sözleşmeler, faturalar , ihtarnameler , montaj teslim tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile dava konusu menkullerin dava tarihi itibariyle değerinin tespit edildiği, dava konusu menkullerden 2 adet kurumsal kimlik giydirme, İki Gözlü Yıkama Sundurması, Pompa Otomasyon Sistemi, Tank Otomasyon sistemi, Taşıt Tanıma Sistemi, Kamera Sisteminin sunulan faturalar ve montaj tutanakları ile uyumlu olduğu, bunların davalıya ariyet olarak teslim edildiği , bayilik sözleşmesinin feshi ve davalının bayilik lisansının iptali sonucunda davacının bu menkullerin tarafına iadesini talep etme hakkı olduğu,

davacı, davalıya ariyet olarak verilen 3 ada Kurumsal Kimlik Giydirmenin iadesini talep etmiş ise de 24.11.2021 tarihli 177.000TL bedelli 1 adet Kurumsal Giydirme ve 24.11.2021 tarihli 26.121,59TL bedelli Kurumsal Kimlik Giydirme (İlave İşler) yazılı iki adet fatura sunduğu, sunulan montaj formunda yapılan metraj, boyut vs. bilgilerin yer almadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 2 adet kurumsal kimlik giydirme, İki Gözlü Yıkama Sundurması,

Pompa Otomasyon Sistemi, Tank Otomasyon sistemi, Taşıt Tanıma Sistemi, Kamera Sisteminin davalıdan aynen alınarak davacıya iadesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.