İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/912 K.2025/286

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dosyada davacı vekili 08/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde: davacının kesin hakediş raporu doğrultusunda alacağının tahsili ciheti ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu ... Proje Turizm Sanayi Ve Ticaret A.Ş. aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine haksız olarak yapılan itirazın kaldırılarak davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için davacı tarafından 01.12.2021 tarihinde, .... Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla itirazın kaldırılması davası açıldığını, ''alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği'' gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, bu karara karşı yapmış olduğumuz istinaf başvurusunun hala derdest olduğunu, taraflarınca 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.17 ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca dava şartı olan arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, karşılıklı görüşme sonunda 2022/... büro dosya numaralı, 2022/112682 arabuluculuk numarası ile 05.10.2022 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını,

davalı borçlu şirket vekili tarafından 23.11.2021 tarihli itiraz dilekçesinde, "Takip konusu asıl borca işlemiş ve işleyecek faize ve alacağın tüm fer’ilerine ve ayrıca icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verilmesini, davalı borçlu tarafından haksız olarak yapılmış bulunulan itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmilini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili 03/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi niteliğindeki 03.04.2015 başlangıç ve 22.07.2015 bitiş tarihli "...

Merkezi Gizli Aydınlatma ve Spot Temin ve Montaj İşçiliği Yapılması İşleri" sözleşmesine istinaden davacı tarafından yalnızca iki adet 29.05.2015 ve 26.12.2015 tarihli iki adet geçici hakediş raporu düzenlendiğini, olup iddia edilen takip konusu hakediş gerçeği yansıtmadığını, İşbu iki hakedişe konu olan işler haricinde davacı tarafından yapılmış fakat bedeli ödenmemiş herhangi bir iş söz konusu olmadığını, Takip konusu sözde 3. hakediş muhteviyatı gerçeği yansıtmayan, davalı şirketin yetkilileri tarafından imzalanmadığını, onaya dahi sunulmadığını, 6 yılı aşkın süredir faturalandırılmadığını, uydurma bir belge olduğunu,

söz konusu alacak TBK Madde 147/6 uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan haksız davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, hem davacı şirketin hem de işin yapıldığı yer yukarıda yazılı olan davalının Mersis adresi olup işbu davaya bakmakla yetkili mahkeme Bakırköy Ticaret Mahkemesi olduğunu, Taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin Hakedişler ve Ödemeler başlıklı 14. Maddesi dikkate alındığında,"Taşeron yapılan ödemeler ile ilgili faturasını hakediş onaylandığı anda İşverene vermekle yükümlüdür." hükmünü amirdir.

Bu hüküm çerçevesinde davacı tarafından 29.05.2015 ve 26.12.2015 tarihli iki adet geçici hakediş raporu düzenlenmiş, bu hakedişleri usulüne uygun şekilde kontrol ve onay aşamasından geçirdikten sonra, davacı tarafından derhal fatura düzenlenmiş ve bedelleri davalı şirket tarafından ödendiğini, fakat davacının davaya dayanak yaptığı ve sözde kesin hakediş olarak iddia ettiği adi belgeye ilişkin 2016 yılından bu yana fatura düzenlemediği gerçeği dikkate alındığında, bizzat davacının bu tavrı dahi alacak iddiasının mesnetsiz olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, davacı tarafından takibe dayanak yapılan belge kayıtsız,

şartsız borç ikrarını ihtiva etmediğini, bu nedenlerle; yetki itirazının, kabulünü, dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, zamanaşımı itirazımızın kabulü ile davanın usulden reddini, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, alacaklının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yana tahmilini, dair karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Mahkememizin ... Esas esas sayılı dosyasında dava dilekçesinden özetle: Davacı müvekkilin kesin hakediş raporu doğrultusunda alacağının tahsili ciheti ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu ... Proje Turizm Sanayi Ve Ticaret A.Ş. aleyhine takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından ödeme emrine haksız olarak yapılan itirazın kaldırılarak davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için taraflarınca 13.12.2021 tarihinde, ....

Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasıyla itirazın kaldırılması davası açılmış olduğunu, ''alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği'' gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, Davalı borçlu şirket vekili tarafından 08.12.2021 tarihli itiraz dilekçesinde, "Takip konusu asıl borca işlemiş ve işleyecek faize ve alacağın tüm fer’ilerine ve ayrıca icra dairesinin yetkisine itiraz eder, takibin durdurulmasına karar verilmesini bilvekale arz ve talep ederiz.." denilmek suretiyle borca itiraz edildiğini, icra takibi dayanağının kesin hakediş raporundaki 03.04.2015-29.05.2015 imalat dönemi 7.269,63 USD,

30.05.2015-26.12.2015 imalat dönemi 4.961,60 USD ve 26.12.2015-22.08.2016 imalat dönemi 1.378,58 USD toplamda 13.609,31 USD teminatın iadesi olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından haksız olarak yapılmış bulunulan itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Mahkememizin ... Esas esas sayılı dosyasında cevap dilekçesinden özetle: Taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi niteliğindeki 03.04.2015 başlangıç ve 22.07.2015 bitiş tarihli "...

Merkezi Gizli Aydınlatma ve Spot Temin ve Montaj İşçiliği Yapılması İşleri" sözleşmesine istinaden davacı tarafından yalnızca iki adet 29.05.2015 ve 26.12.2015 tarihli iki adet geçici hakediş raporu düzenlenmiş olduğu iddia edilen takip konusu hakedişin gerçeği yansıtmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasında 03.04.2015 başlangıç ve 22.07.2015 bitiş tarihli "...

Merkezi Gizli Aydınlatma ve Spot Temin ve Montaj İşçiliği Yapılması İşleri" sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında yalnızca 2 adet geçici hakediş gerçekleştirildiğini ve bu hakedişlere ilişkin davacı tarafından fatura düzenlenerek bedelleri müvekkil şirket tarafından ödendiğini Davacı tarafın ileri sürdüğü mesnetten yoksun 7.269,63 USD, 4.961,60 USD ve 1.378,58 USD olmak üzere toplam 13.609,31 USD alacak iddiası tamamen sebepsiz zenginleşme ve mükerrer tahsilat amaçlı olduğunu,

taraflar arasında sözleşme kapsamında yapılan 29.05.2015 ve 26.12.2015 tarihli gerçek iki adet hakedişte nakdi teminat olarak belirtilen miktarlar yönünden davacı tarafın müvekkil şirketten alacağı bulunmadığı gibi, davaya dayanak iddia konusu sözde 3 no.lu hakediş de taraflar arasında sözleşmeye uygun şekilde yapılan ve kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belge niteliğinde olmadığını, tüm bu nedenlerle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,

zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, alacaklının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi sebebi ile oluştuğu beyan edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında birleştirme kararı verildiği, dosyanın incelenmesinde, tarafların aynı olduğu ve aynı sözleşmeden kaynaklı alacak talebine ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu görülmüştür.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 08/11/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Asıl dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 30.328,76 USD asıl alacak ve 8.869,29 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.198,05 USD üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen dosyamıza getirilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 13.609,31 USD asıl alacak ve 3.979,88 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.589,19 USD üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına alınan Bilirkişiler, ... heyetinden alınan 30.05.2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle : "Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı taraf vekilinin davalı aleyhine 09.11.2021 tarihinde .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile.

26.12.2016 tarihli Kesin hakkedişte belirtilen 13.609,31 USD tutarlı teminat ödemesi ve 3.979,88 USD tutarlı işlemiş faiz alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalının takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, Davacının 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği, Davalının 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde ve usulüne uygun tasdik ettirildiği, Taraflar arasındaki cari hesap farklılığı;

davalı kayıtlarında yer alan 192.000,00 TL tutarlı senet açıklamalı 192.000,00 TL tutarlı borç kaydının davacı kayıtlarında yer almaması ve muhtelif tarihli yaklaşık 10.000,00 TL tutarlı ödemelerin davacı kayıtlarında yer alamadığından cari hesap farklığının oluştuğu, Teknik Yönden Yapılan İncelemelerde. Hakediş takip çizelgesinin ve ekindeki malzeme metraj listesinin yüklenici taşeron tarafından imzalandığı ve İşveren ... Tur. San ve Tic.

A.Ş. adına da kontrol elektrik şefi olarak ... ... tarafından 22.08.2016 tarihinde imzalandığı tespit edildiği, Neticeten, Hakedişlerden 26.12.2016 tarihinde kesilen 13.607,81 USD * 3.979,88 USD - 17.587,69 USD'nin davacı yükleniciye iadesine karar verilmesi gerektiği, sonuç ve kanaatine varıldığı" şeklinde rapor sundukları görüldü.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına Bilirkişi ... heyetinden alınan 04/07/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle : "Mali İnceleme ve değerlendirmeler sonucunda ;

Esas dosya olan İstanbul... ATM. ... E. Dosyada.

Davacı ve davalı şirketlerin 2015 ve 2016 yıllarına ait defterlerinin, yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapılmış olup, sahibi lehine delil olma vasfının Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, Esas dosyada çekişmenin cari hesap boyutunda değil faturalandırılmamış ve taraf defterlerinde kayıtlı olduğu görülmeyen 3 nolu hakedişle ilgili olduğu anlaşılmakla, 3 Nolu Hakedişin heyetimizde mukim teknik ve sözleşme uzmanı tarafından incelenip kabul edilmesi halinde.

Davacının davalıdan takip tarihi olan 09.11.2021 tarihi itibariyle.

30.328,76 USD alacaklı olabileceği, işlemiş faizle ilgili her hangi bir ihtar dosyada görülmemekle birlikte, taraflar arasındaki sözleşmede yerini bulan ve rapor içeriğinde maddeye göre, onay tarihinin heyette mukim teknik ve sözleşme uzmanı tarafından kabul edilebileceği ve onay tarihinin bildirilmesi akabinde 45 gün sonra başlamak üzere takip tarihi olan 09.11.2021 tarihine kadar taleple bağlılık ilkesi gereği işlemiş faiz verilebileceği, talebin 8.869,29 USD olup, talep edilebilir faizin 4.899,11 USD olacağı, Sayın Mahkemece alacağı kabulü halinde, Davacının davalıdan takip tarihi olan 09.11.2021 tarihinden sonra ise,

3095 sayılı yasa 4a hükmüne istinaden ödeme tarihine kadar değişen oranlarda faiz talep edebileceği,

Birleşen dosya olan İstanbul ...ATM. ... E. dosyada.

Davacı ve davalı şirketlerin 2015 ve 2016 yıllarına ait defterlerinin, yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapılmış olup, sahibi lehine delil olma vasfının Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, • Birleşen dosyada çekişmenin cari hesap boyutunda değil faturalandırılmamış ve taraf defterlerinde kayıtlı olduğu görülmeyen 3 nolu hakedişle ilgili olduğu anlaşılmakla, 3 Nolu Hakedişin heyetimizde mukim teknik ve sözleşme uzmanı tarafından incelenip kabul edilmesi halinde.

Davacının davalıdan takip tarihi olan 09.11.2021 tarihi itibariyle.

13.609,31 USD alacaklı olabileceği, işlemiş faizle ilgili her hangi bir ihtar dosyada görülmemekle birlikte, taraflar arasındaki sözleşmede yerini bulan ve rapor içeriğinde maddeye göre, onay tarihinin heyette mukim teknik ve sözleşme uzmanı tarafından kabul edilebileceği ve onay tarihinin bildirilmesi akabinde, 45 gün sonra başlamak üzere takip tarihi olan 09.11.2021 tarihine kadar taleple bağlılık ilkesi gereği işlemiş faiz verilebileceği, talebin 3.979,88 USD olduğu,

ancak talep edilebilecek miktarın 2.198,36 USD olacağı, • Sayın Mahkemece alacağı kabulü halinde, Davacının davalıdan takip tarihi olan 09.11.2021 tarihinden sonra ise, 3095 sayılı yasa 4a hükmüne istinaden ödeme tarihine kadar değişen oranlarda faiz talep edebileceği,

Teknik inceleme ve değerlendirmeler sonucunda ; 5.2.1 Esas dosya olan İstanbul ... ATM. ... E. Dosyada; Yukarıda da belirtildiği gibi, tüm bu veriler bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, anılan 3 no.lu hakedişin her ne kadar ara kademe imzaları eksik ise de ilk kontrol ve son onayın imzaları bulunduğu için, bunun hakediş nitelikli olduğunu kabulü yerinde ve uygun olacağı, başka bir deyişle taşeron tarafından şartnameye uygun imalatın yapılmış olduğunu kabul yerinde olacağı,

Birleşen dosya olan İstanbul ... ATM. ... E. dosyada ; Yukarıda da belirtildiği gibi, tüm bu veriler bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, anılan 3 no.lu hakedişin hakediş nitelikli olduğunu kabul yerinde ve uygun olacağı, diğer bir ifade ile taşeron tarafından şartnameye uygun imalatın yapılmış olduğunu kabul yerinde olacağı,

Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesi ve değerlendirmesi sonucunda ; 5.3.1 Esas dosya olan İstanbul ... ATM. ... E. dosyada; 3 no.lu hakedişin hakediş nitelikli olduğunu kabul gerektiğinden, sözleşmein 13. Maddesine göre % 5 kesinti uygulanması yerinde ve uygun olacağı, 5.3.2 Birleşen dosya olan İstanbul ... ATM. ... E. dosyada ; 3 no.lu hakedişin hakediş nitelikli olduğunu kabul gerektiğinden, sözleşmenin 13. Maddesine göre % 5 kesinti uygulanmasının yerinde ve uygun olacağı,

Nihai Netice olarak ; Dava ve birleşen davanın aynı ilişkinden kaynaklanan iki icra takibini konu aldıkları anlaşıldığı, bunların ise;• Asıl dosya (...) ile ilgili olarak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası bakımından 30.328,76 USD asıl alacak talebinde bulunulabileceği, talep edilebilecek birikmiş faiz miktarının 4.899,11 USD olacağı, (Talep 8.869,29 USD) • Birleşen dosya (...) ile ilgili olarak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası bakımından 13.609,31 USD asıl alacak talebinde bulunulabileceği, talep edilebilecek birikmiş faiz miktarının 2.198,36 USD olacağı, (Talep 3.979,88 USD) İcra ve inkar tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu; Sonuç ve kanaatine varılmaktadır." şeklinde rapor sundukları görüldü.

Bilirkişi ... heyetinden alınan17/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle : "Gerek davacı taraf itirazlarının, gerekse de davalı taraf itirazlarının faiz hesabına yönelik olan husus dışında heyetimizce yerinde olmadığı ve tarafımızdan tanzim edilen 04.07.2024 tarihli Kök bilirkişi Raporumuzdaki görüş ve kanaatimizi aynen muhafaza ettiğimizi, Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygı ile sunarız.

Faiz hesabı dikkate alındığında; • Asıl dosya (...) ile ilgili olarak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası bakımından 30.328,76 USD asıl alacak talebinde bulunulabileceği, talep edilebilecek birikmiş faiz miktarının 5.343,88 USD olacağı (Talep 8.869,29 USD); • Birleşen dosya (...) ile ilgili olarak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası bakımından 13.609,31 USD asıl alacak talebinde bulunulabileceği, talep edilebilecek birikmiş faiz miktarının 2.397,68 USD olacağı (Talep 3.979,88 USD); • İcra ve inkar tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu;" şeklinde ek rapor sundukları görüldü.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda;

Taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi niteliğindeki 03.04.2015 başlangıç ve 22.07.2015 bitiş tarihli "... Merkezi Gizli Aydınlatma ve Spot Temin ve Montaj İşçiliği Yapılması İşleri" sözleşmesi bulunduğu, asıl dosyaya konu olan icra takibi ile 26.12.2016 tarihli kesin hakediş bedeli olarak 30.328,76 USD asıl alacak miktarı ile birlikte faiz talep edildiği, birleşen dosyaya konu olan icra takibi ile 26.12.2016 tarihinde Kesin Hak Edişte belirtilen toplam 13.609,31 USD teminatın iadesi asıl alacak miktarı olarak belirtilerek bu miktar ve işlemiş faiz talep edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Teknik Yönden Yapılan İncelemelerde; Hakediş takip çizelgesinin ve

ekindeki malzeme metraj listesinin yüklenici taşeron tarafından imzalandığı

ve İşveren ... Tur. San ve Tic. A.Ş. adına da kontrol elektrik şefi olarak ... tarafından 22.08.2016 tarihinde imzalandığı tespit edildiği, Yeşil Deftere ...’in 23.08.2016 tarihli “yukarıda belirtilen metrajlar tarafımdan

yerinde bizzat ölçülerek kontrolleri yapılmış ve doğruluğu teyit edilmiştir” açıklamasının yapıldığı da saptandığı, anılan bu hakedişte elektrik hakediş kontrolünün ve de hakediş onayının imzasının mevcut bulunmadığı, elektrik şefi Kontrol ... ...’in kontrol olduğu göz önünde tutulduğunda, proje müdürü... da son onay olduğundan, bu işinde yapılmış olduğunu kabul yerinde ve uygun olacağı, bu hakedişte ara kademe nitelikli imza eksikliği bulunduğunu,

26.12.2015 – 22.08.2016 Hakediş dönemi evrakının da alt yüklenici, elektrik şefi ... ... ve son onay olan proje müdürü... tarafından imzalandığı, bu veriler bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, anılan 3 no.lu hakedişin her ne kadar ara kademe imzaları eksik ise de ilk kontrol ve son onayın imzaları bulunduğu için, 3 no.lu hakedişin hakediş nitelikli olduğunu kabül yerinde olacağı, evrak ve onay anlamında bir eksikliğin bulunmadığı, bu nedenlerle, işin sözleşme ve ihale hükümlerine uygun olarak yerine getirildiğinin anlaşıldığı, işten dolayı eksik veya kusur söz konusu olmadığı,

işten dolayı hangi eksik veya hangi kusur var ise bunun somut biçimde ortaya konması söz konusu olmadığı, anılan sözleşme hükmü çerçevesinde % 5 kesinti uygulamasının yerinde ve uygun olacağı, asıl dosyada takibe dayanak işbu 3 no.lu hakedişin tutarının 32.534,49 USD olduğu,

sözleşmenin 13. Maddesinde kararlaştırılan %5'lik teminat kesintisi yapıldığında tahakkuk eden tutarın 30.328,76 USD olduğu ,yine aynı hakediş evrakları çerçevesinde birleşen dosyaya konu olarak talep edilen asıl alacak miktarının da yerinde olduğu belirlenmiş olmakla, mahkememizce alınan raporların hükme esas alınmaya elverişli olduğu kabul edilmiş, en son alınan ek raporda yapılan faiz hesabı da dikkate alınarak, belirlenen ve hesaplanan asıl alacak ve faiz miktarları üzerinden asıl ve birleşen davalar yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl dava yönünden

a-Davanın kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 30.328,76 USD asıl alacak, 5.343,88 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.672,64 USD üzerinden aynı koşular ile devamına,

b-Belirlenen asıl alacak miktarı olan 35.672,64 USD'nin takip tarihindeki TCMB kuruna göre 346.623,90 TL'nin % 20 si olan 69.324,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Birleşen Mahkememizin ... esas sayılı dosyası yönünden

a-Davanın kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 13.609,31 USD asıl alacak, 2.397,68 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.006,99 USD üzerinden aynı koşular ile devamına,

b-Belirlenen asıl alacak miktarı olan 16.006,99 USD'nin takip tarihindeki TCMB kuruna göre 155.536,72 TL'nin % 20 si olan 31.107,34 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

d-Yapılan ödemelerin kararın infazı aşamasında dikkate alınmasına,

3-Asıl Dosya yönünden:

a-Karar harcı 46.695,21 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 10.546,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 36.148,68TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

b-Davacı tarafından dava açılırken peşin harca ilişkin olarak yatırılan 10.638,73 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

c-Davacı tarafından yapılan 339,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 18.000,00 TL bilirkişi masrafı(3 farklı bilirkişi ) olmak üzere toplam 18.339,00TL yargılama giderinin kabul (%91) oranı gözetilerek 16.688,49 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

ç-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

d-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 103.519,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

e-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

f-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.839,20 TL'sinin davacı taraftan, 280,80 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Birleşen dosya yönünden

a-Karar harcı 20.381,68 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.735,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.646,16 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

b-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 4.735,52 TL ye ilişkin yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

c-Davacı tarafından yapılan 270,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 6.270,25 TL yargılama giderinin kabul (%91) oranı gözetilerek 5.705,92 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

ç-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

d-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 47.658,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

e-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 29.460,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

f-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.839,20 TL'sinin davacı taraftan, 280,80 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/04/2025

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.