İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/918 K.2025/695

Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

ASIL DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalının yanında ön muhasebeci olarak işe başladığını, esasen davalı ...'ya ait olan ve emaneten dava dışı ... üzerine kurulmuş ... vergi numaralı .... Şti.'nin hisselerini davalının talebi üzerine müvekkilinin üzerine almak zorunda kaldığını, davalının 15/08/2008'deki polis baskınıyla suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak ve sahte içkilerde kullanılmak üzere malzeme temininden 6,5 ay cezaevine girdiğini; müvekkilinin 1 yılın sonunda işten ayrıldığını, emaneten aldığı şirket hisselerini davalının onayıyla davalının eşi ile annesine devrettiğini ileri sürerek,... Ltd. Şti.'nin kuruluşundan bugüne kadar asıl sahibinin davalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı, davacının iddialarını kabul etmediğini, eski eşinin davacının kardeşi olduğunu, şirketteki görevinin pazarlamacılık olduğunu, eşinden ayrılmak istemesi üzerine (eski) eşinin davacıyla birlikte yaptıkları bütün işleri kendisine yıkacağını beyan ettiğini, 2012 yılında iftiraya istinaden cezaevine girdiğini, 3,5 ay cezaevinde kaldığını ve sonrasında eşinden boşandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili, asıl davadaki iddialarını ileri sürerek, davalı... Ltd. Şti.'nin kuruluşundan bugüne kadar asıl sahibinin ... olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davacının 2010 yılında hisseleri devraldığı, ardından şirkete 20 yıl süreyle müdür seçildiği, gerek hisse devir işlemenin gerekse de müdür seçilmesine ilişkin kararın ticaret siciline tescil ve ilan edildiği; sicilin olumlu etkisi dikkate alındığında, davacının payları hileyle aldığı, iktisap etme amacının bulunmadığı yönündeki iddiasının dikkate alınmayacağı, davacının davalının durumunu bilerek ve isteyerek şirket hisselerini devraldığı; davacının, davalının yaptığı muvazaalı işlemlerin tarafı olduğu, kimsenin kendi muvazaasına dayanamayacağı; bir an için davacının hile veya baskıyla ortak edildiği kabul edilse dahi, TBK 39'daki bir yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, dava dilekçesi ve delil listesinde belirttiği, mahkeme kararları, soruşturma dosyaları, karakol tutanaklarının dikkate alınmadığını, söz konusu belgelerde davalının, davalının eski eşi ...'nın, şirketin kurucuları ... ve ...'nun beyanlarının olduğunu, bunlar temin edilmeden eksik incelemeyle karar verildiğini; bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini; asıl dava davalı ...'in yargılama sürecinde bir süre Silivri Cezaevi'nde kaldığını ve davalının neden cezaevinde olduğu araştırılmadan eksik incelemeyle karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, birleşen dava davalısı şirketin gerçek ortağının asıl dava davalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Somut olayda birleşen davada davalı ve davaya konu... Ltd. Şti.'nin 04/09/2009 tarihli ...'de 31/08/2009 tarihinde ana sözleşmesinin tescil edildiğinin ilan edildiği, kuruluşta dava dışı ...u'nun %50 ve ...'nun %50 hisseyle ortak olduğu.

21/12/2010 tarihli ...'de 10/12/2010 tarihinde ...'a ait %50 hissenin asıl ve birleşen davada davacı ...'e devredildiği, ...'ın %50 ve davacı ...'in %50 hisseyle ortak durumuna geldiği, ...'in 20 yıl süreyle şirket müdürlüğüne seçildiği. 09/02/2011 tarihli ...'de 24/01/2011 tarihinde ...'a ait %50 hissenin ...'e devredildiği, ...'in %50 ve ...'in %50 hisseyle ortak durumuna geldiği.

25/11/2011 tarihli ...'de 10/11/2011 tarihinde ...'e ait %50 hisse ile davacı ...'e ait %50 hissenin % 49'unun (asıl davada davalı ...'in eski eşi- evlenme tarihi 26/09/2011, boşanma tarihi 23/01/2015- ve davacının ablası) ...'ya devredildiği, ...'in %99 ve ...'in %1 hisseyle ortak durumuna geldiği, ...'in şirket müdürlüğünün sona erdiği ve ...'in 10 yıllığına şirket müdürü seçildiği.

02/03/2012 tarihli ...'de 03/02/2012 tarihinde davacı ...'e ait %1 hissenin (asıl davada davalı ...'in annesi) ...'ya devredildiği, ...'in %99 ve ...'nın %1 hisseyle ortak durumuna geldiği, davacının ortaklıktan ayrıldığı.

17/05/2012 tarihli ...'de ...'nın 10 yıllığına şirket müdürü seçildiği ve diğer ortak ...'in de müdürlüğünün devam ettiğinin ilan edildiği; şirketin 09/10/2015 tarihinde resen terk edildiği; eldeki davanın görülebilmesi amacıyla davacının talebiyle Bakırköy 1. ATM'nin 2018/571 esas, 2019/413 karar sayılı ve 28/03/2019 tarihli ilamıyla ihyasına karar verildiği görülmüştür.Davacının şikayetçi, davalı ...'in ve dava dışı ...'nun şüpheli olduğu Büyükçekmece CBS'nin 2016/32994 sayılı soruşturması sonucunda verilmiş 23/11/2016 tarihli takipsizlik kararında, müştekinin şüpheli ...'in arkadaşı olan diğer şüpheliye ait...

Ltd.

Şti.'yi adına devrettiğini, şirketi yasal olmayan işlerde kullandığını, daha sonra vergi dairesince kendisine yaklaşık 350.000-TL borç tahakkuk ettirildiğini, borçları ödeyemeyeceğini beyan ederek şikayette bulunduğu; müştekinin soyut iddialarını destekler mahiyette somut delil sunmadığı, müştekinin soyut iddiası dışında şüphelilerin atılı suçu işlediklerini gösterir ve haklarında kamu davasının açılmasını gerektirir derecede başkaca kanıt ve emare elde edilemediği gerekçesiyle, serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı suçundan takipsizlik kararı verildiği,

kararın müşteki-davacıya 09/12/2016'da tebliğ edildiği ve karara karşı itiraz edilmediği tespit edilmiştir.Eldeki davada davacı, birleşen davada davalı şirketin asıl ortağının asıl davada davalı ... olduğunu, ablası ...'le davalı ...'in ilk başta nikahsız beraber yaşadıklarını, müşterek iki çocukları olunca evlendiklerini, kendisinin de davalı şirkette çalışırken şirketin üzerine kurulduğu ...'nun hisselerini üzerine almasını aralarındaki güvene dayanarak davalı ...'in istediğini, bu isteğin gerekçesinin ... tarafından kendisinin sabıkasının bulunması olarak söylendiğini, 2010-2011 yıllarında ...'in şirkette sigortalı olarak gösterildiğini,

müvekkilinin emaneten aldığı hisselerini sonradan kendi ablası ve davalının da eski eşi olan ... ile davalının annesi ...'ya devrettiğini; davalının borçları sebebiyle şirketin battığını; davalının kanuna aykırı faaliyetleri sebebiyle cezaevine girdiğini; bu şekilde başka şirketlerin de bulunduğunu; o süreçteki savcılık ve emniyet evraklarında hem davalının hem de kardeşi ...'in ifadelerinde şirketin gerekçe ortağının davalı ... olduğunun açıkça görüldüğünü, davalının şirketi gayriyasal işlerinde kullandığını iddia ederek,

şirketin asıl sahibinin davalı ... olduğunun tespitini istemiştir.Davalı şirketin yukarıda gösterilmiş kuruluşundan resen terk edildiği tarihe kadar olan resmi ticaret sicil kayıtlarındaki ortaklık ve müdürlük bilgilerine göre, davacının 10/12/2010-03/02/2012 tarihleri arasında davalı şirketin ortağı. 10/12/2010-10/11/2011 tarihleri arasında da şirketin müdürü olduğu belirlenmiştir. Buna karşın süreç içinde davalı ...'nın şirkette hiç bir ortaklığı mevut olmamıştır.

Hukukumuzda sermaye şirketlerinde gizli ortaklık kavramı kabul edilmiş değildir. TTK, VUK ve 6183 sayılı Kanun çerçevesinde muhatap olunacak kişiler şirketin kayıtlı ortaklarıdır (Yargıtay 11. HD'nin 2015/1053 E. ve 2015/2687 K. sayılı ve 27/02/2015 tarihli ilamı).Davacı kendisinin muvazaa ile şirket hissesini üzerine aldığını ileri sürmekte ise de, bir kimse kendi muvazaasına dayanak hak elde edemeyecektir.

Davacının bizzat kendisinden sadır olmuş, kendi iştirakiyle müdür sıfatıyla yapılmış bildirimlere istinaden oluşmuş ticaret sicilindeki resmi kayıtlar karşısında, davacının delil olarak dayandığı özellikle aynı kayıtların oluşmasında dahli bulunan şirketin diğer ortağı ...'in veya diğer ortakların beyanlarının dikkate alınması imkanı bulunmamaktadır.

Bu tespitler karşısında davacının bilirkişi raporuna yaptığı itirazların veya davalının cezaevinde bulunma sebebinin davanın sonucuna etkisi yoktur.Açıklanan nedenlerle ve mahkemece değinilen gerekçelerle yeterli incelemeye dayalı olarak asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.