İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/217 K.2023/972

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin temsilcisi olunması nedeniyle ödenen ancak şirketin sistemi üzerinde meydana gelen aksaklık nedeni ile ödemesi alınamayan 500 EURO ödemenin gerçekleştiği tarihten itibaren ve bunun akabinde haksız feshedilen sözleşme neticesinde müvekkili tarafından ödenen 3.000,00-TL teminat bedelinin tek taraflı feshin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yurt dışından gelen havale tutarını usulüne uygun olarak Türkiye'deki alıcısına ödemediğini, havale tutarının yurt dışındaki alıcısına iade edildiğini, davacının, göndericisine iade edilen havale tutarını müvekkilinden talep etme hakkının bulunmadığını, müvekkili şirketin, davacı ile yaptığı 06.08.2020 tarihli "Ödeme ...

Temsilcilik Sözleşmesi"yle (“Sözleşme”), davacıya ait Kızılay/Ankara’da bulunan bir işyeri için davacıyı ödeme hizmeti temsilcisi olarak yetkilendirmiş olduğunu, davacı ile müvekkili arasındaki Sözleşmenin 20.09.2021 tarihinde sözleşme hükümlerine uygun olarak müvekkili tarafından feshedilmiş, olduğunu, davacının müvekkiline ödemiş olduğu 3.000.- TL tutarındaki teminatın, sözleşme kapsamında müvekkiline herhangi bir borcu kalmaması halinde davacıya iade edileceğini, ancak davacının temsilcilik faaliyeti sırasında kötüniyetli işlemlere tevessül ettiğinden, davacının müvekkili nezdindeki riskinin devam ettiğini, örneğin,

başka bir temsilcinin yanlışlıkla davacının müvekkili nezdindeki hesabına para yatırdığında, davacının bu tutarı müvekkiline iade etmesi gerekirken, hakkı olmayan bu tutarı alabilmek için 17.03.2021 tarihinde 48948048 referans numaralı işlem ile kendi adına Ukrayna'ya para havalesi gönderim işlemi yapmaya teşebbüs ettiğini, söz konusu işlemin ancak Moneygram firmasına müvekkili tarafından durum bildirilerek engellenebildiğini,

davacının bu kötüniyetli hareketi nedeniyle müvekkilinin davacıya güvenin kalmadığını ve müşterilerin menfaatleri ve oluşabilecek riskler de düşünülerek müvekkili tarafından sözleşmenin feshi yoluna gidildiğini belirterek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki temsilcilik sözleşmesi kapsamında 3.şahıs alıcıya yapılan ödemenin ve teminat bedelinin tahsili davasıdır.

Dosyada mevcut "Ödeme ... Temsilcilik Sözleşmesi" incelendiğinde; davacıya temsilcilik verilerek yurt dışından gelen havalelerin davalı adına ve hesabına alıcısına ödenmesi noktasında temsilcilik anlaşması imzalandığı, görülmüştür.

Aracılık yapılan ...|... A.Ş mahkememiz müzekkeresine verdiği cevapta Türkiye'de bulunan ... adına Fransa'dan gönderilen 500 Euro tutarındaki ... Referans Numaralı işlemin 6 Ocak 2021 tarihinde Fransa'da bulunan Gönderici ...'ye iade edildiği, İade işlemlerinin gönderici müşteri talebi/isteği, alım ülkesinde temsilci lokasyonu bulunamaması, temsilci lokasyonun da yeterli miktarda ödeme fonu olmaması, alıcı ismindeki hatalar, dolandırıcılık ve/veya sahtekarlık şüphesi gibi çeşitli nedenlerle gerçekleşebilmekte olduğu, iade işleminde herhangi bir hata olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak.

Sistem üzerinde yapılan incelemeye göre 9321189 referans numaralı 500 Euro alım işleminin sistemde işlemin yarıda kaldığının, başarılı şekilde tamamlanmadığının görüldüğü, davacı tarafın kesmiş olduğu hak ediş faturaları toplam :505,64 TL, olduğu, davacı tarafın yapılan hak ediş ödemeleri toplamının 285.52 TL olduğu, davacı tarafın bakiye alacağının 220,33TL olduğu, davalı tarafından söz konusu bakiyeye itiraz edilmediği, 500 EURO ile 3.000,00TL'lik iade edilmesini davalıya ihtar ettiği, davalının ise davacı hesabına kalan ödemenin yapmadığı davacı tarafından gönderilen 500Euro değerindeki tutarın davalının sisteminde mevcut olduğu,

transferin davalı sistemlerinden mi davacının eksik bilgi girişinden mi kaynaklandığı hususunda dosya kapsamında yeterli bilginin yer almadığı, bu hususun takdirinin Mahkemeye ait olduğu, Neticeten; davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan takibe konu 500 EURO ile 3.000,00TL'lik tutarında alacaklı olduğu, sonuç ve kanaate varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Söz konusu incelemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; 500 EURO ile 3.000,00TL'lik iade edilmesini davalıya ihtar ettiği, davalının ise davacı hesabına kalan ödemenin yapmadığı, davacı tarafından gönderilen 500Euro değerindeki tutarın davalının sisteminde mevcut olduğu, transferin davalı sistemlerinden mi davacının eksik bilgi girişinden mi kaynaklandığı hususunda dosya kapsamında yeterli bilginin yer almadığı, Neticeten; Davacının takip tarihi itibariyle davalı yandan takibe konu 500 EURO ile 3.000,00TL'lik Teminat Senedi tutarında alacaklı olduğu, sonuç ve kanaate varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında "Ödeme ...

Temsilcilik Sözleşmesi" imzalandığı, buna göre davalının ödeme noktasında yurt dışından gelen havaleleri davalı adına ve hesabına alıcısına ödemeyi üstlendiği, davacının ödeme belgelerini, formları davalının sistemine ( alt yapısına) girerek davalının verdiği şifre ile yaptığının taraflar arasında imzalanan sözleşmeden anlaşıldığı, dolayısıyla esasında işlemlerin davalının alt yapısı üzerinden gerçekleştirildiği, 04.01.2021 tarihli 500 Euro tutarındaki ...

Referans Numaralı havalenin davacı tarafından alıcısına ödendiği, alınan bilirkişi raporunda göre de ödemenin davacı alt yapısına girişlerinin tam olarak yapılamadığı ve yarıda kaldığı, davacının davalı alt yapısına girişleri yaptığını fakat davalının alt yapısındaki sorun nedeniyle yaptığı ödemeyi iade etmediğini ileri sürdüğü, dosya kapsamına göre havalenin gönderene geri iade dildiği, davalı ve dava dışı Aracılık yapılan ...|...

A.Ş iadede hata olmadığını belirtmiş ise de işlemin yarıda kaldığının sistemde olduğu, davalının cevap dilekçesinde davacının usulsüz bir havale işlemini Moneygram firmasını arayarak engellediğini beyan ettiği, dava konusu 500 EURU tutarlı işlemin 04.01.2021 tarihinde gerçekleştiği iadenin ise iki gün sonra 06.01.2021 tarihinde gerçekleştiği, sistemde yarıda kalmış bir işlem varken ve bu husus teyit edilmeden ve buna müdahale edilebilecek iken iadenin yapıldığı, engellenmediği, davalının davacı adına ve hesabına hareket ettiği dolaysıyla yapılan işlemde bir kusurunun bulunmadığının mahkememizce değerlendirildiği,

sözleşmenin fesih edildiği noktasında ve davacı tarafından yatırılan 3.000,00 TL teminat konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı, dava dışı cari hesap bakımından davacının davalıdan alacaklı da olduğu, davacının teminatı tutmasını gerektirir somut bir zararını ve alacağının varlığını ispat edemediği bu nedenle teminatın da talep edilebileceği, değerlendirilmekle davacının davasının kabulü ile.

3.000,00 TL’nin 22.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 500,00 Euro’nun 01.04.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca bir yıl vadeli Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır