İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/232 K.2023/823

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... şubesinin ... nolu müşterisi olduğunu, müvekkilinin davalı bankadan 25/06/2008 tarihinde 50.000 TL, 08/09/2008 tarihinde 30.000 TL, 27.02.2009 tarihinde 225.000 TL, 20/11/2009 tarihinde 25.000 TL, 05.10.2010 tarihinde 50.000 TL, 12/05/2011 tarihinde 100.000 TL tutarlı kredi kullandığını, Rekabet Kurulu, Türkiye’de faaliyet gösteren on iki bankanın mevduat,

kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun’un 4. maddesini ihlal edip etmediğinin tespiti amacıyla yürütülen soruşturma sonucunda, vermiş olduğu 08.03.2013 tarih ve 13- 13/198-100 sayılı nihai karar ile aralarında davalının da olduğu on iki bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında RKHK’un 4'üncü maddesini ihlal ettiklerine karar verildiğini,

müvekkilinin ihlal döneminde davalı bankadan kredi kullanmış olması ve söz konusu ihlal nedeniyle serbest rekabet ortamında ödeyeceğinden daha yüksek faizler ödemek zorunda kalarak zarara uğraması nedeniyle açıldığını, davalının ihlali gerçekleştirdiği Rekabet Kurulu kararı ile sabit olduğundan, müvekkilinin uğramış olduğu zararın üç katındaki tutarının şimdilik 1.000,00 TL'sinin zarar başlangıcından itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın zaman aşımına uğradığını, Rekabet Kurumu kararının iptali için açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, 08/09/2008 tarihli kredi yönünden .... Tüketici Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında dava açıldığını, Rekabet Kurulu kararının haksız fiil tazminatı için yeterli olmadığını, hukuka aykırı bir fiilin bulunmadığını, zararın meydana gelmediğini, illiyet bağı koşulunun gerçekleşmediğini, müvekkili bankanın bir kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin ihlal edildiği iddiasına dayanan tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı bankanın kartel faiz uyguladığını ve rekabete aykırı eylemleri bulunduğunu belirterek uğradığı zararın tazminine karar verilmesini talep ettiği, davaya konu Rekabet Kurulu kararında bankaların anlaşmalı olarak yüksek faiz belirledikleri tespit edilen kredilerin tüketici kredileri olduğu, ticari kredilerin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, davacının davalı bankadan çektiği dava konusu kredilerin de ticari kredi olduğu,

ticari kredilerle ilgili herhangi bir rekabet ihlali tespiti bulunmadığı gözetilerek açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.( Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/8414 E., 2022/3556 K. sayılı ilamı ve İstanbul Bam 17. Hukuk Dairesinin 2018/2118 Esas, 2021/1142 K. sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.)

08/11/2023 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır