İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/400 K.2024/854

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka ile ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi gereğince ...’a kredi hesapları tesis edilmiş ve krediler kullandırılmış olunduğunu, ... İTH. İHR.

SAN VE TİC LTD.ŞTİ’nin ise Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan/kullandırılacak olan bütün kredilere müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile kefil olmuş olduklarını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden doğan işbu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Banka tarafından kredi hesabının 25.01.2023 tarihinde kat edilmiş ve imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddesine dayanılarak bütün borçların muaccel hale gelmiş olduğu ve ....

Noterliği’ nin 25.01.2023 tarihli ... numaralı ihtarnamesi ile borçlulara sorumlu oldukları borç miktarının, söz konusu borcun ödenmediği takdirde başvurulacak yollar ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her türlü yasal işlemin başlatılacağı, sözleşmede belirtilen temerrüt faizi, gider vergisi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve sair ferilerin davalı tarafa ait olacağı ihtaren bildirilmiş olunduğunu, müvekkili Banka tarafından keşide edilen ihtarname ve ekinde gönderilen hesap özetleri usulüne uygun düzenlenmiş, borç muaccel hale gelmiş ve borçluların temerrüde düşmüş dlunduğunu,

akabinde borcun ödenmemesi sebebiyle Müvekkili Banka tarafından ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olunduğunu, davalılar/borçlular tarafından tebellüğ edilen Örnek No:7 İlamsız Takipte Ödeme Emrine karşı .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasına itiraz edildiğini itirazın iptali ile davalı hakkında %20’den az olmayacak miktarda icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 98.581,93 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde, borca ve ferilerine, szöleşmeye itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davacı .... tarafından davalılardan ... ile arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri dahilinde davalı firmaya 1 adet ticari kredi kartı ve 1 adet ticari kredili mevduat hesabı açıldığı, Diğer davalı ...

Limited Şirketi ‘nin söz konusu sözleşmelerde davalı firma ile aynı limit dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden davalı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, Davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının. Ticari Kredili Mevduat hesabı için.

49.992,20 TL anapara, 2.905,60 TL faiz ve 45,33 TL BSMV olmak üzere toplam 52.943,13 TL Ticari Kredi Kart için.

42.530,82 TL anapara, 2.271,26 TL faiz ve 36,63 TL BSMV olmak üzere toplam 44.838,72 TL Toplam alacak tutarının ise 97.782,84 TL olduğu, icra takibinden kaynaklanan toplam alacak tutarının ise 97.782,84 TL olarak hesaplandığı, icra takiplerinde talep edilebilir tutarların da 97.392,45 TL olduğu, (ihtarname masrafları ile ilgili herhangi bir belge ibraz edilmemiş olup gönderilen ihtarnamenin varlığı nedeniyle takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, (Davacı bankanın icra takibindeki talepleri, bilirkişiliğimizin tespitleri ve taleple bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarları gösterir karşılaştırmalı tablolar aşağıda yer almaktadır¸

Sayın Mahkemenizin ihtarname masrafının ödenmesine de kanaat getirmesi urumunda talep edilebilecek tutarın 97.392,45 +813,73 = 98.206,18 TL olacağı, davacı bankanın icra takip tarihinden itibaren; kredili Mevduat Hesabı için asıl alacak tutarı üzerinden %19,92, Kredi Kartları Hesabı için asıl alacak tutarları üzerinden %19,92, Temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden BSMV talep edebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı banka ile davalı ... arasında 26.07.2022 tarihli 5.000.000.-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin aynı tarihte ve tutarda sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmeye istinaden 1 adet ticari kredi kartı verildiği ve 1 adet ticari kredili mevduat hesabı açıldığı, kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ....Noterliğinin 25.01.2023 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide ediliği, ihtarın asıl borçlu ...'a 01.02.2023 tarihinde, davalı şirkete 02.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği,

alınan bilirkişi raporu ile hesap katından sonra davacı bankanın akti ilişkiyi devam ettirdiğinin tespit edildiği, yine ödeme emrine göre davacı bankanın takipte akti faiz talep ettiğinin tespit ediliği, buna göre temerrüdün icra takibi ile başladığının kabulü gerektiği, davacının bilirkişi raporuna itirazının yerinde olmadığı, masraf belgesi sunulmadığından bu talebin yerinde olmadığı, davalının bilirkişi raporuna itiraz etmediği, hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu,

davalıların tüm borca itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmekle, davacının davasının kısmen kabulü ile davalıların .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın; takip talebinin 1 sırasındaki alacak için ( kredili mevduat) 49.992,20 TL asıl alacak, 2.446,55 TL akdi faiz, 213,90 TL işlemiş faiz, 45,33 TL BSMV, takip talebinin 2.sırasındaki alacak için ( ticari kredi kartı) 42.530,82 TL asıl alacak, 1.904,93 TL akdi faiz, 222,09 TL işlemiş faiz, 36,63 TL BSMV olmak üzere toplam 97.392,45 TL üzerinden iptaline, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık %19,92 oranında faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 19.478,49 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır