İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/460 K.2024/472

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.

Nezdinde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ...plakalı aracın 16/12/2022 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın hasarlandığını, kazada sigortalı ...plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, dava öncesi yapılan başvuru ile 35.943,22 TL hasar onarım bedeli ve 15.477,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, ancak müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, eksper ... tarafından hazırlanan raporda müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 150.581,52-TL olarak tespit edildiğini, bu bağlamda,

bakiye maddi zararın tahsili için işbu davanın ikame edildiğini belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar onarım bedeli ve 10,0 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itiabren avans faizi ile birlikte tahsiline, ekspertiz ücretinin davalıdan alınmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen ...plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 28.10.2022-2023 tarihleri arasında geçerli olan ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, bu sigorta poliçesinden dolayı Müvekkili Şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 100.000.-TL ile sınırlı olduğunu, işbu poliçeden dolayı teminat limitlerini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, müvekkili şirket tarafından 06.02.2023 tarihinde 10.451,26 TL, 920,40 TL, 9.926,45TL ve 11.500,00 TL,

27.02.2023 tarihinde 3.145,11 TL olmak üzere toplam 35.943,22 TL hasar onarım bedeli ve 10.04.2023 tarihinde 15.477,00 TL değer kaybı bedeli ödenmiş olup müvekkili şirket sorumluluğunun yerine getirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur yönünden ve araçta oluşan maddi zararın tespitinin gerektiğini, temerrütten söz edilmeyeceğini ve yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazasına dayanan hasar onarım bedeli ve değer kaybı tazminatının tahsili talebine ilişkindir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 10/05/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı ... A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı Dava Dışı .... ve Tic.A.Ş.’nin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’ın. 16.12.2022 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda. ASLİ ve TAM KUSURLU olduğunu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü davacı ...’in.

16.12.2022 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda. Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğunu.

Dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğunu, hasar onarımının yapılması için KDV hariç 42.253,41TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 16.750,00TL işçilik olmak üzere toplam 59.003,41TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 69.624,02TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğunu; tarafınca hesaplanan iskontosuz ve KDV dahil 69.624,02TL hasar onarım tutarından davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu aracın hasar onarımı için ödenen toplam 35.943,22TL nin tenzili ile,

dava konusu aracın bakiye hasar onarım tutarının 33.680,80TL olacağı; davacı tarafından, dava konusu ... plakalı aracın 16.12.2022 tarihli kazadaki hasar onarımı için davalı sigorta şirketi tarafından yapılan yedek parça ve işçilik ödemeleri haricinde başkaca bir ödeme yapıldığına dair belge bulunmadığından,

dava konusu aracın hasar onarımı için yedek parçaların davalı sigorta şirketi tarafından temin edilmiş olduğu ve tedarikçi firmalara davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış olduğunu, işçilik tutarının da davacıya yapılan ödeme ile davacı ve davalı sigorta şirketi arasında mutabakat sağlanmış olduğu anlaşılmakta olup, davacının bakiye hasar onarım bedeli talebinin yerinde olup olmadığı hususunun takdirinin mahkemede olacağını; dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 16.12.2022 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 15.000,00TL olacağını;

tarafınca hesaplanan 15.000,00TL değer kaybı bedeli, davacı vekiline yapılan 15.477,00TL değer kaybı ödemesinden daha düşük olduğundan ve davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, davacının bakiye değer kaybı bedelinin yerinde olmayacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, trafik kazası nedeniyle aracında oluşan hasar onarım ve değer kaybı bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ettiği, kusur uzmanı makine mühendisi bilirkişiden alınan raporla davaya konu kazada davalının sigortalısının maliki olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun ve kusur durumuna göre davacının aracındaki değer kaybı tutarının 15.000 TL olduğunun ancak davalı tarafından değer kaybı ödemesi yapıldığından bakiye değer kaybı bedelinin olmadığının ve bakiye hasar onarım bedelinin 33.680,80 TL olduğunun tespit edildiği, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli görüldüğü,

dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 15.477 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacının hesaplanan değer kaybı tazminatının bu tutardan az olması nedeniyle davacının davalıdan isteyebileceği bakiye değer kaybı tazminatının olmadığı, talep edilebilecek bakiye hasar onarım bedelinin ise 33.680,80 TL olduğu kanaatiyle bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

10/07/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır