İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/468 K.2024/217

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ...San. Ve Tic. A.Ş. tarafından. 26.07.2022 tarihinde, ...San. Ve Tic. A.Ş. ... Bankası ... Şubesi’ndeki hesabından internet bankacılığı ile sehven müvekkilin eski bir müşterisi olan dava dışı ... ... ve ... Tic. Ltd. Şirketi’ nin davalı banka nezdindeki IBAN ... hesabına 50.000TL EFT yapıldığını, müvekkili şirketin ... ... ve ... Tic. Ltd.

Şirketi’ne herhangi bir borcu bulunmadığı halde sehven para gönderildiğini anlayan müvekkili şirket yetkilisi ...(...) hemen kendi şubesi ile irtibata geçtiğini, banka tarafından müvekkiline EFT işleminin gerçekleştiğinin karşı taraf bankası ile görüşülmesi gerektiğini bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili ...(...) yapılan işlemin sehven yapıldığı hususunda davalı banka ile irtibata geçtiğini, müvekkilinin ilk başta para iadesi için dava dışı ... ... ve ... Tic. Ltd.

Şirketi’ nin onayı gerektiğini daha sonra hesaplarda bir karışıklık olduğu bilgisi ile oyalandığını netice itibari ile ... ... ve ... Tic. Ltd. Şirketi’ nin .../... toptancılar ... şubesi IBAN ... hesabının, 1169/... ... hesabına devredildiğini hesap sahibinin ise ... ... ve ... ... Ltd. Şti. olduğu bilgisi verildiğini hesaplarda karışıklık olduğunu, müvekkili tarafından sehven yapılan EFT işleminin düzeltilmesi için paranın gönderildiğini ... ... ve ... Tic. Ltd.

Şirketi ile irtibata geçmeye çalışmış ise de şirkete ve şirket yetkilisine ulaşamadığını, www.ivd.gib.gov.tr üzerinden yaptığı sorgulamada şirketin terk statüsünde olan, aktif olmayan bir şirket olduğunu, müvekkilin ... ... ve ... Tic. Ltd. Şirketi’ ne herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile sabit olduğunu, ... ... ve ... Tic. Ltd.

Şirketi’ nin ticareti terk statüsünden de müvekkilin bu şirketle güncel herhangi bir ticareti bulunamayacağını müvekkilinin bu şirkete borçlu olamayacağını daha da ötesi, müvekkilinin sehven ... ... ve ... Tic. Ltd. Şirketi hesabına para gönderdiği halde paranın ... ... ve ... ... Ltd. Şti. hesabına aktarıldığını, müvekkilin ... ... ve ... ... Ltd.

Şti.’ ne herhangi bir para göndermediği dikkate alınarak paranın müvekkilinin ... bankası hesabına otomatik olarak iade edilmesi gerekirken, davalı bankanın somut bir açıklama yapmaksızın ve bankacılık teamüllerine ve hukuka aykırı biçimde yanlış gönderilen parayı iade etmediğini davalıya keşide ettiği ....

Noterliği’ nin 08.11.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya sehven gönderilen paranın iadesini talep etmiş ise de, davalı tarafça ihtarnameye cevap verilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin , davalının haksız biçimde yeddin de tuttuğu 50.000TL parasının iadesi için .... İcra Müdürlüğü’ nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ödeme emrini tebellüğ eden davalı banka, iş bu sefer de icra müdürlüğü dosyasına yaptığı soyut borca itiraz ile icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının .... İcra Müdürlüğü’ nün ...

E. sayılı dosyasına olan itirazlarının iptaline ve takibin talepname koşulları ile devamına karar verilerek alacak likit olup, haksız itiraz ile takibin durdurulmasına ve müvekkilin zararına sebebiyet verildiğinden, %20’ den az olmayacak tutarda icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 26.07.2022 tarihinde ... Bankası hesabından müvekkili bankanın herhangi bir dahili olmaksızın bizzat internet bankacılığı üzerinden dava dışı ... ... ve Petrol Ürünlerinin müvekkili bankadaki hesabına 50.000.-TL tutarında EFT işlemi gerçekleştirdiğini, EFT işlem talimatını alanın müvekkili banka olmadığını, gönderici hesap bankasının ...

Bankası olduğunu, davacının talimatı ile ilgili tutarı dava dışı şirketin müvekkili bankadaki hesaplarına aktarıldığını, EFT işlemine ait dekont ve hesap hareketleri incelendiğinde bizzat davacının da kabulünde olduğunu, müvekikili bankanın davacının talimatına aykırı herhangi bir işlemi söz konusu olmadığını, dava konusu olayda müvekkili bankaya izafe edilecek herhangi bir kusur söz konusu olmadığını, diğer taraftan, eğer gerçekten dava konusu olayda davacı dava dışı şirketin hesabına sehven bir miktar para göndermiş ise, dava konusu olayda sebepsiz zenginleşenin dava dışı ...

Şirketi olacağını, davacının ise husumeti asıl bu şirkete yöneltmesi gerekirken husumeti sadece müvekkili bankaya yönelttiğini, parayı hesaplarında bulunduran dava dışı şirketi davaya dahil dahi etmediğini, bu nedenle davacının husumetini münhasıran dava dışı EFT alıcısı şirkete yöneltmesi gerektiğini, EFT işlemi ile birlikte dava dışı ... adlı şirketin mevduatına dönüşen söz konusu tutarın bu şirketin uhdesinde ve hesabında bulunduğunu, dava konusu eft işlemi davacı tarafından dava dışı ... bankası nezdindeki hesabından ve internet bankacılığı üzerinden gerçekleştirildığını, müvekkili bankanın herhangi bir dahili bulunmadığını,

dava dışı ... şirketinin hesapları üzerinde müvekkili bankanın rehin, takas, hapis, mahsup hakkı olduğundan dava dışı şirketin talimatı doğrultusunda iade gerçekleştirilemediğini, davacı tarafından gerçekleştirilen EFT işlemi nedeniyle müvekkili bankanın herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını,tüm bu nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, sehven gerçekleştirildiği iddia edilen EFT tutarının iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Uyan üzerinden entegre edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 50.000,00 TL asıl alacak, 1.676,71 TL faiz olmak üzere toplam 51.676,71 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında taraf kayıt ve belgeleri incelenmek suretiyle bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davacı şirket tarafından, 26.07.2022 tarihinde ... Bankası ... Şubesi’ndeki hesaplarından, internet bankacılığı ile dava dışı ... ... ve ... Tic. Ltd. Şirketi’nin davalı banka nezdindeki .../... Toptancılar/... “...” no.lu hesabına 50.000 TL EFT yapıldığının ileri sürüldüğü, işleme ilişkin olarak dosyaya dekont ibraz edilmiş olduğu, Davacı şirketçe, davalı banka nezdindeki dava dışı ... ... ve ... Tic. Ltd.

Şirketi hesabına yapılan EFT ile ilgili olarak; işlemin sehven yapıldığı, EFT gönderilen söz konusu hesabın dava dışı ... ... ve ... ... Ltd. Şti. 1169/... ... Bağlı ...” no.lu hesabına devrolunmuş olduğu, dava dışı şirketlere herhangi bir borçları bulunmadığı ileri sürülerek, ....

Noterliği nin 08.11.2022 tarihli, ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile, 50.000,00 TL nin, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde iade edilmesinin davalı bankaya ihtar edildiği, tebliğ şerhinden, ihtarnamenin davalı bankaya 14.11.2022 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, EFT bedelinin iade edilmemesi sebebiyle, davacı şirket tarafından 09.12.2022 tarihinde, .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine işbu davaya konu Edildiği, Usulüne uygun tutulan davacı şirket defterlerine göre; dava dışı ... ve ... Ltd. Şti. nin 09.12.2022 takip tarihi itibariyle 50.000,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, İbraz edilen davacı şirkete ait 2022 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde; ilgili yılda, davacı şirket ile dava dışı ... ... ve ... Tic. Ltd. Şti. ve ... ... ve ... ... ....Asliye Ticaret Mahkemesi ...E.

14 Ltd. Şti. arasında, -takip ve dava konusu edilen 26.07.2022 tarihli 50.000,00 TL lık ödeme dışında- ticari ilişki bulunduğuna dair herhangi bir kayda ve söz konusu şirketlerle ilgili bir bakiyeye rastlanmadığı, Davalı banka tarafından; yapılan EFT işleminin davacının kendi şahsi istemi ile bilgi ve iradesi dahilinde gerçekleştirildiği, işbu hesaptan ilgili tutarı müşteri talimatı olmaksızın iade edebilmelerinin mümkün olmadığı,

dava dışı şirket ile imzalanan sözleşmelerde bankalarının takas, mahsup ve rehin hakkı açıkça düzenlenmiş olmakla, alacaklarının tahsili için rehin hakkını kullanıma, hesapta para bulunması durumunda ise banka alacağına mahsup edilmesine uygun olduğu, dava dışı ...

Şirketi yetkilisi ... tarafından paranın iadesine muvafakat ettiğine dair bankalarına talimat gönderildiği, ancak ilgili şirketin, bankalarına borcu olan ve hakkında yasal takip başlatılmış olan bir şirket olduğu yönünde beyanda bulunulduğu, dosyaya ibraz edilen ekstreden, dava dışı şirket hesabına yapılan 50.000,00 TL EFT bedelinin, davalı bankaca, Üye İşyeri Pos Ücreti Komisyonu, Kredi Borcu, Kredi Kartı Borcuna mahsuben tahsil edildiğinin anlaşıldığı, Davalı ...

Bankası A.Ş. ‘nin mevcut kayıtlara göre davacı şirketin borcu olmamasına rağmen sehven gönderildiği ve 08.11.2022 tarihinde bu hususta davalı bankaya ihtarname ile durumu ilettiği, dava dışı ...Tic. Ltd, Şti.yetkilisi tarafından da tutarın iadesine muvafakat vermiş olmuş olmasına rağmen dava konusu tutarı takas mahsup hakkını kullanmak suretiyle dava dışı ... ve ... Tic.

Ltd, Şti.’nin şirketinin borçlarına mahsup etmesinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde bulunduğu, Sayın Mahkemece, davacı şirketin alacaklı olduğunun ve işlemiş faiz hesabında ödeme tarihi olan 26.07.2022 nin dikkate alınması gerektiğinin kabulü halinde; yıllık %9 yasal faiz oranı ile işlemiş faiz alacağının talebi gibi 1.676,71 TL olarak hesaplandığı, başlatılan ilamsız takipte, 1.676,71 TL işlemiş faiz talep edildiği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davalı ile dava dışı Eft alıcısı ...Tic. Ltd, Şti. arasında şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi olduğu, sözleşmenin 17.maddesinde bankanın merkez ve tüm şubelerinde bulunan ve ileride bulunabilecek olan vadesi gelmiş veya gelecek bütün alacak, mevduat ve bloke hesapları, nakit esham ve tahvillerle senet ve konşimentolar ve tahsile verilen çekler ve diğer tüm kıymetli evrak ve kredi hesaplarında, gelmiş ve gelecek havaleler üzerinde Banka'nın virman, takas, mahsup ve hapis hakkı olduğunun ve alacağını tahsil etme hakkı bulunduğunun, yine gelen havaleleri borca mahsup hakkının olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan takip talebi ve ödeme emrine göre davalının dava dışı ...Tic. Ltd, Şti.'ye .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yaptığı görülmüştür.

Davacı vekili, müvekkili tarafından ... Bankası hesabından dava dışı ...Tic.

Ltd, Şti.'nin davalı banka nezdindeki hesabına sehven 50.000 TL EFT yapıldığını, davacının EFT yapılan şirkete borcu olmadığını, yapılan yanlışlığın fark edilmesi üzerine davalı bankaya bu durumun iletildiğini, davalının hatalı EFT nedeniyle paranın iade edilmesinin istenilmesine rağmen iade etmediğini, dava dışı şirketin iadeye muvafakat etmesine rağmen yine de iade etmediğini, davalının EFT yapılan tutarı iade etmesi gerektiği halde bankacılık teamüllerine ve hukuka aykırı olarak iade etmediğini, ileri sürmüştür.

İbraz edilen dekont bilirkişi heyeti tespitlerine göre davacı tarafından dava dışı şirketin davalı nezdindeki hesabına İBAN numarası yazılarak 26.07.2022 tarihinde 50.000,00 TL EFT işlemi yapıldığı, bu tutarın davalı bankaca, Üye İşyeri Pos Ücreti Komisyonu, Kredi Borcu, Kredi Kartı Borcuna mahsuben tahsil edildiğinin anlaşıldığı, davalı vekili tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de davacı tarafından davalının farklı şirkete aktarım yaptığı iddiasının, hesap sahibinin iade iadeye muvafakat iddiasının da bulunduğu dolaysıyla kusurlu bankacılık işlemlerinden de bahsedildiği, davalının husumet ehliyetinin bulunduğu,

EFT işlemlerinin İBAN numarası yazılarak gerçekleştirildiği ve yazılan İBAN numarasına aktarımın yapıldığı, dolaysıyla kusurlu bir bankacılık işleminin olmadığı, EFT yapılan para EFT yapılanın hesabına geçmekle davacının cayma hakkını kullanamayacağı, zira hesaba geçen para üzerinde hesap sahibinin izni olmadan bankanın iade işlemi gerçekleştiremeyeceği, her ne kadar dava dışı EFT yapılan şirket tarafından davalı bankaya iade noktasında muvafakat verildiği bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş ise de,

dava dışı EFT yapılanın davalı bankaya borcunun bulunduğu ve davalı bankanın dava dışı müşterisi ile akdettiği kredi kartı üyelik sözleşmesinin 17. Maddesine göre hesaba gelen paralar üzerinde takas, rehin ve mahsup haklarının olduğu, davacı banka tarafından da bloke edilen paranın bilahare dava dışı müşterisinin borcuna mahsup edildiği, dolayısıyla davalının sözleşme gereği mahsup hakkını kullanması nedeniyle, iade yükümlüğünün olmadığı,

yine davalı bankanın gelen paranın dava dışı müşterinin davalı bankadaki başka bir hesabına virman yapılmasında, dava dışı müşterisi ile akdedilen sözleşmenin 17. Maddesinde mahsup ve tahsil hakkının merkez ve şubeleri kapsadığı, davalı bankanın işlemlerinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır