İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/498 K.2025/331

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Temlik eden davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı ...Tic.

A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve finansal kiralama sözleşmeleri çerçevesinde müvekkili bankadan kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da imzalanan kredi sözleşmesi gereğince müteselsil kefil sıfatı ile borçlu bulunduklarını, kredi sözleşmesi ve finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerin ve ödemelerin geri ödenmemesi üzerine muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için yasal hükümler ve sözleşmesel kabuller gereğince borçlulara kredi hesaplarının kat'ı ile borcun ödenmesi ihtarı keşide edildiğini,

keşide edilen ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine alacakların tahsili için müvekkili banka tarafından borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı banka ile davalı.... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye diğer davalıların kefil olduğunu, ayrıca davalı ...'ın adına kayıtlı gayrimenkulü ipotek verdiğini, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine davacı bankanın davalılar aleyhine ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin....İş sayılı dosyasından aldığı ihtiyati haciz kararını ... 25. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icraya koyduğunu, İİK gereği alacaklı tarafından tamamlayıcı merasimlerin 7 gün içinde yerine getirilmediğini, dosyada ödeme emri düzenlenerek süresi içinde müvekkili borçluların hiç birine tebliğ ettirilmediğini, davacı tarafça dosyanın yıllarca takipsiz bırakıldığını ve dosya takipsizlik ile kapandığını, öncelikle ... 25. İcra Müdürlüğünün...

E. sayılı dosyasında işleme konulan ihtiyati haciz kararı neticesi davacı bankaca süresi içinde ödeme emri düzenlenerek müvekkillerine tebliğ edilmediğinden, dosyanın takipsizlikle kapalı bulunup İİK gereğince 7 günlük süreye riayet edilmediğinden,

borcun artmasına müvekkillerince sebebiyet verilmemiş olmakla tüm kusurun davacı bankaya ait olduğunu, takibe konu edilen borç kadar müvekkillerinin borcunun mevcut olmadığını, ödemeler tenzil edilmediğini, davacı bankanın tüm borçları bir anda muaccel hale getirerek takip başlatmışsa da borç tutarına da itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, kaldı ki böylesine büyük meblağda bir borcun gerçekten var olması halinde icra dosyasının takipsiz bırakılması da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkillerince farklı tarihlerde davacı bankaya ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin tenzil edilmeden haksız olarak takip başlatıldığını,

kefalet sözleşmesinin geçerlilik koşullarından en önemlisi yazılılık kuralı olduğunu, bu şart yerine getirilmeyen sözleşmelerin geçersiz olduğunu, öncelikle kefaletlerin geçersiz olduğundan, davalı müvekkillerinin borçtan sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca sözleşme öncesi kredi müşterisi ve kefil bilgilendirme formu mevcut olmadığını, bu bağlamda genel işlem şartı niteliğine havi sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğunun kabulünün gerektiğini, davalı kefil ... yönünden ise verilen kefaletin geçerliliği bulunmadığını, davalının eşinin rızası olmaksızın verdiği kefilliğin geçerliği olmadığının kabulü gerekeceğini,

ödenmeyen tüm taksitlerin borcunun muaccel hale geleceğine ilişkin şartın, davacı tarafça ibraz edilen sözleşme içeriğinde de yer almadığını, genel işlem şartı niteliğindeki sözleşme hükümlerine de itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır.

... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas (eski esas no:...) sayılı dosyasının incelenmesinde; temlik eden davacı tarafından davalılar aleyhine 626.660,27 TL + 562.298,96 Euro ( 560.864,08 Euro finansal kiralamadan kaynaklanan asıl alacak + 168.729,09 TL finansal kiralamadan kaynaklanan asıl alacak + 457.391,58 TL kurumsal finansmandan kaynaklanan asıl alacak + 1.434,88 Euro kâr payı muhrumiyeti/gecikme tazminatı alacağı + 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı + 400 TL ihtiyati haciz avukatlık ücreti) alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların süresinde itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... 32. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Alacak Temliki Sözleşmesi ile dava konusu alacağın davacı şirkete temlik edildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu kök ve ek raporunda; temlik eden davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Tic.

A.Ş. arasında 07/08/20214 tarihli 6.000.000 TL limitli, 16/01/2017 tarihli 2.900.000 TL limitli olmak üzere toplamda 8.900.000 TL limitli genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, diğer davalıların işbu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarından 8.900.000 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduklarını, 17/06/2021 kat tarihi itibari ile 1 USD TCMB e satış 8.6528 olup x 2.186.265,92= 18.917.321,75 TL kefalet limiti tespit edildiğini, davalı kefilin şirket yetkilisi olduğu eşin rızası aranmadığını, davalıların 8.900.000 TL limitli sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduklarının sabit olduğunu,

23/06/2023 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 626.602,27 TL asıl alacaklı olduğunun tespit edildiğini, takip tarihinden başlamak üzere 626.602,27 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %14.38 oranında temerrüt faizi davalılardan istenilebileceğini, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 560.864,08 Euro asıl alacak, 1.434,88 Euro kâr payı olmak üzere toplamda 562.298,96 Euro alacaklı olduğunun tespit edildiğini, takip tarihinden başlamak üzere 560.864,08 Euro asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %4.87 oranında temerrüt faizi davalılardan istenilebileceğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; alacağı temlik eden davacı ...Bankası A.Ş. ... Şubesi ile davalı ... Tic.

A.Ş. arasında 16/01/2017 tarihli ve 2.900.000 TL bedelli, 07/08/2014 tarih ve 7.600.000 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, bu genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı ...A.Ş.'ne kredi kullandırıldığı, 16/01/2017 tarihli genel kredi sözleşmesini diğer davalılar 2.9000.000 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 07/08/2014 tarihli genel kredi sözleşmesini 6.000.000 TL limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredilerin geri ödemesinde aksaklık olması üzerine temlik eden banka tarafından davalılara gönderilen ...

21. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas (eski Esas No: ...) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi sözleşmeleri, finansal Kiralama sözleşmesi, ihtarname, temlik eden banka kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalıların Genel Kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi borçlarını ödenmemesi nedeniyle davacı bankaya karşı sorumlu olduğu ve takip tarihi itibariyle temlik alan davacının davalılar ...Tic. A.Ş., ...Tic. A.Ş. ,...A.Ş. ve ... Tic.

A.Ş.'den 626.120,67 TL asıl alacak, 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 626.602,27 TL ve 560.864,08 Euro asıl alacak, 1.434,88 Euro kâr payı mahrumiyeti olmak üzere toplam 562.298,96 Euro alacaklı olduğu anlaşıldığından bu davalılar yönünden davanın kabulü ile; bu davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

... 25. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında davalı ... icra takibine itirazdan vazgeçmesi nedeniyle bu davalı yönünden takibin kesinleştiği anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.