İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/556 K.2024/313

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka ile ... arasında 13.10.2016 tarihinde Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığını, Kredi taksitlerinin geri ödemesi yapılmayınca müvekkili banka muhataba .... Noterliği'nden 23.01.2023 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ettiğini, ihtara rağmen de borcun ödenmemesi üzerine tarafımızca .... İcra Müdürlüğü'nde ...

Esas sayılı dosya numarası ile borçlu aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalı-borçlunun takip konusu borca itiraz etmesi üzerine takip durduğunu, davalının borca itiraz etmesi mucibince takip durdurulduğunu, itiraz üzerine yasal düzenleme gereği...

Arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, 22.05.2023 tarih ve ... nolu dosya ile arabuluculuk başvurusunu sonucu anlaşma sağlanamadığını, davalı takibe konu edilen sözleşmedeki borcunu kendisine yapılan tüm başvuralara rağmen ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirket, davalı-borçludan alacaklı olduğunu ve bu alacağa ilişkin yapılan icra takibinde haklı olduğunu, davalı taraf müvekkilinin alacağını tahsil etmesini geciktirme amacıyla kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, icra takibini uzatmak ve mal kaçırmak amacıyla borca itiraz edildiğini,

bu nedenle borçlunun itirazın iptali takibin devamı ve borçlunun haksız itirazları sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davanın kabulüne karar, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.836,33 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde , borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, anlaşılmıştır.

''Davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilmesiyle birlikte davalılara bir ihtar yapılmasa bile borç muaccel hale gelir ise de; davacı banka gönderdiği ihtarnameyle borçlulara ihtarnamenin tebliğine kadar ve tebliğinden sonraki 1 gün için atıfet tanıyarak alacağını imhal etmiştir. Bir başka anlatımla davacı banka tarafından muacceliyet atıfet süresinin sonuna kadar ertelenmiştir (Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 03/04/2019 tarih ve 2017/4707 Esas 2019/2247 Karar sayılı ilamı). Bu durumda verilen atıfet süresi sona ermeden ve ertelenen muacceliyet süresi bitmeden icra takibine geçilmesi TMK'nun 2. maddesine aykırıdır.

Hal böyle olunca mahkemece takip tarihi itibariyle davalıların muaccel bir borçları olmadığı, itirazın iptali davasında usulüne uygun takip başlatılmasına ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.'' ( ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2019/958 Esas,2020/1117 Karar sayılı ilamı)

Yukarıda verilen istinaf karraının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/3428 Esas 2022/7729 Karar sayılı ilamı ile '' İstinaf mahkemesince, davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilmesiyle birlikte davalılara bir ihtar yapılmasa bile, borcun muaccel hale geleceği ancak davacı bankanın gönderdiği ihtarnameyle borçlulara ihtarnamenin tebliğine kadar ve tebliğinden sonraki 1 gün için atıfet tanıyarak alacağını imhal ettiği, takip tarihi itibariyle davalıların muaccel bir borçları olmadığı,

itirazın iptali davasında usulüne uygun takip başlatılmasına ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesi kararında isabet görülmeyerek, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.'' şeklinde karar verilmiştir.

Yine aynı yönde yerleşmiş şekilde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/5008 Esas-2021/3451 Karar,2020/4453 Esas-2021/6292 Karar,2020/2627 Esas-2020/4963 Karar sayılı ilamları bulunmka olup somut davada, davacı banka tarafından davalıya gönderilen ....

Noterliğinin 23.01.2023 tarih ve 3921 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile üye iş yeri sözleşmesinden kaynaklı ( pos cihazı ile yapılan tahsilatların kart sahiplerinin itirazı üzerine iade edilmesi nedeniyle) 6.586,33 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 1 gün içerisinde ödenmesi, pos cihazının iki gün içerisinde iade edilmesi, aksi halde bedeli olan 1.250,00 TL'nin ödenmesinin, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarın 26.01.2023 tarihinde iade edildiği, davacı tarafından sunulan sözleşmede yazılı bir adres olmadığı,

kaldı ki gönderilen ihtarnamenin davacının kayıtlarında davalı tarafından beyan edilen bir adrese gönderildiği ve bu adrese yapılan tebligatın geçerli olacağı kabul edilse bile ihtarın 26.01.2023 tarihinde iade olduğu ve bu tarihte tebligatın yapılmış sayılacağı, icra takibinin ise 24.01.2023 tarihinde verilen 1 ve 2 günlük süre dolmadan açıldığı, verilen 1ve 2 günlük sürenin borcun ödenmesinin ertelenmesi niteliğinde bulunduğu, icra takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş istenebilir bir borç bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır