İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/604 K.2024/142

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından, ... lehine, ...'ın müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarının ....

Noterliğinin 20.06.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile borçlu ile müteselsil kefillere tebliğe gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, davalı hakkında alınan ihtiyati haciz kararı ile ...

İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun iddialarla borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiğini, akdedilen genel kredi ve teminat sözleşmeleri gereğince hesapları kat etmesiyle birlikte müvekkili banka alacaklarının muaccel hale geldiğini, müvekkili banka lehine tesis edilmiş olan ipoteklerin sadece asıl kredi borçlusunun borcunun teminatı olduğunu, iddia edilenin aksine, müteselsil kefilin borcunun teminatını teşkil etmediğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı bankanın alacağı için ....Ltd. Şti., teminat veren ve sözleşmenin tarafı olan kefil müvekkili ... ile ...'a karşı ipoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile icra takibi başlattığını, davacı bankanın aynı zamanda müvekkili ... aleyhine ilamsız icra takibi de başlattığını, işbu ilamsız takibe karşı müvekkili ...'ın İİK.nın 45. maddesi korumasında olduğundan bahisle itiraz ettiğini, davacı bankanın itirazları üzerine müvekkilinin müteselsil kefil olduğundan ve diğer hukuki ve usulü şartların da yerine getirildiğinden bahisle TBK.nın 586. maddesi uyarınca itirazlarının haksız olduğu iddiası ile itirazın iptali davasını açtığını, işbu davanın haksız ve dayanaksız olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ve ...İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 7.941.089,06 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

...İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından dava dışı ... ve davalı ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı görülmüştür.

İstanbul Ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına göre davalı ...'ın Genel kredi sözleşmesini imzalayan dava dışı ...Hizm. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve müdürü olduğu anlaşılmıştır.

İpotek resmi senetlerinin incelenmesinde; ipoteklerin genel kredi sözleşmesini müşteri olarak imzalayan dava dışı ...Hizm. Tic. Ltd. Şti.'nin borcunun teminatı için verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 01/01/2024 tarihli raporunda; davacı banka tarafından ...İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 02.08.2023 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, iş bu itirazın iptali davasında ise 04.08.2023 tarihinde ilamsız takip yapıldığını, davalı kefilin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğunu, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ....Limited Şirketi arasında 02.12.2021 tarihinde 10.000.000 TL limitli, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ...’ın iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak 10.000.000 TL kefalet limitiyle imzaladığını,

takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 7.439.084.52+98847.04= 7.537.931.56 TL asıl alacak, 54.296,63 TL işlemiş faiz ve 6.907,31 TL masraf olmak üzere toplam 7.599.135,50 TL alacaklı olduğunu, 98.847,04 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 29,16 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini, 7.439.084,52 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 78 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini,

genel kredi sözleşmesinin temerrüt başlıklı 11.maddesi gereğince müteselsil kefilden de bankanın depo talebinde bulunabileceğini, 2023 yılı için her bir çek için sorumluluk bedelinin 6.000 TL olduğunu, davalı asıl boçlunun uhtesinde ulunan 3 adet çek karnesi için sözleşme şartlarına göre davalı kefilden 32 X 6.000 = 192.000 TL çek depo talebinde bulunabileceğini, ancak buna ilişkin talebinin 175.200 TL olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ....Limited şirketi arasında 02/12/2021 tarih ve 10.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın sözleşmeyi müteselsil kefil olarak 10.000.000 TL kefalet limiti ile imzaladığı, davalı kefilin krediyi kullanan şirketin ortağı ve müdürü olduğu, bu sözleşme kapsamında ticari nitelikli krediler kullandırıldığı, ödemelerde aksaklık olması nedeniyle davacı tarafından hesabın kat edilerek, borcun ödenmesi için .... Noterliğinin 20/06/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği ve borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı ve icra takibine itiraz edilmesi üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, ipotek resmi senetleri, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; dava dışı şirketin kullandığı kredi nedeniyle kefilin takip konusu borçtan dolayı sorumlu olduğu, Genel kredi sözleşmesine istinaden verilen ipoteklerin kefilin borcunu kapsamadığı, sadece asıl borçlu şirketin borcu için ipotekler verildiği, TBK.nın 586/1 maddesi gereğince tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kefil yönünden ilamsız icra takibi yapılabileceği, her ne kadar gayrimenkul satış icra müdürlüğündeki takipte davalının da borçlu olarak gösterilmiş ise de; şirket borcu için ipotek verilen ...

Merkez Kumluca köyündeki taşınmazın malikinin davalı ... olması nedeniyle ipotek takibinde malik sıfatıyla yer almasının ayrıca ilamsız takip yapılmasına engel teşkil etmeyeceği, bilirkişi tarafından yapılan hesaba göre; davacı bankanın bu kredilerden dolayı takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile.

7.537.931,56 TL asıl alacak 54.296,63 TL işlemiş faiz ve 6.907,31 TL masraf olmak üzere toplam 7.599.135,50 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktar alacak için itirazın iptaline, alacak likit olması nedeniyle kabul edilen alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Davacı icra takibinde 175.200 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebinde bulunmuştur. Genel kredi sözleşmesinin 11. maddesine göre kefilin gayri nakdi kredilerin depo edilmesinden sorumlu olduğu anlaşıldığından ve bilirkişi raporuna göre davacı tarafından asıl borçluya verilen 3 adet kullanılmamış çek karnesi bulunduğundan ve takip talebinde 32 adet çek için talepte bulunulduğundan ve her bir çek için sorumluluk miktarının 6.000 TL olduğu anlaşıldığından 32 x 6.000 TL = 192.000 TL gayri nakdi alacağa ilişkin depo talep edilebileceği ancak davacının talebinin 175.200 TL olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak bu miktar gayri nakdi alacağa yönelik talebin kabulüne karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır