İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/757 K.2025/280

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ... Şirketi arasında 08.08.2018 tarihinde imzalanan maaş ödeme protokolü gereğince davalının personeline yapacağı ödeme türlerine göre maaş, aylık, ücret, ikramiye, özel gider indirimi, tazminat, sağlık (tedavi/ilaç), ek ders ücreti, fazla mesai ücreti, nöbet ücreti, döner sermaye katkısı, operasyon ücreti, görev tazminatı, göç ödeneği, taltif ödemesi,

özlük hakları, diğer hakedişler vb. her türlü ödeme müvekkili banka nezdinde davalı personelinin her biri adına protokol davalı şirketin 16 adet personelini kapsadığını, açılacak hesaplara otomatik aktarılacağı, müvekkili banka karşılığında davalı şirkete KDV dahil 9.000,00 TL promosyon ücreti ödeyeceği, davalı borçlu protokolün yürürlük süresi içerisinde 06/09/2021 tarihine kadar protokolde belirlenen sayı olan 16 adet personelin maaş ödemesini müvekkili banka aracılığı ile yapmayı üstlenmiş olmasına rağmen 08/08/2018 tarihli maaş ödeme protokolüne aykırı davrandığını ve 16 kişilik personel sayısına uymadığını,

davalı borçlu tarafından ihtarname ile bildirilen ödeme müvekkili bankaya yapılmadığı, davacı tarafça ihtarnamede yer alan asıl alacak tutarı ve faizi üzerinden ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ... tarihinde takibin başlatıldığı, ... 8. Noterliği'nin ...tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı borçluya 8.646,07 TL'nin ödeme tarihi olan 13/09/2018 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihindeki T.C.

Merkez Bankası reeskont faiz oranı üzerinden belirlenecek faiz ile birlikte ödenmesi talepli ihtarın çekilidği, bu ihtarname 29.09.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ancak müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu için görev itirazında bulunduklarını, bu nedenle dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, davanın itirazın iptali davası olduğundan davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın talep ettiği faiz oranının sözleşmeye aykırı olduğundan faize ve başlangıç tarihine açıkça itiraz ettiklerini,

dava konusu alacağın tartışmalı ve yargılamayı gerektirdiğinden ve taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği kesin ve belirli olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, dava konusu olayın pandemi dönemine rastladığından ve pandemi döneminde müvekkili şirketin çalışmadığından işçi çıkarmak zorunda kalmış olduğunu, bu sebeple yani mücbir sebep nedeniyle taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği daha az işçi çalıştırmak zorunda kaldığını, öncelikle davanın mücbir sebep nedeniyle reddini talep ettiklerini,

ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin pandemi döneminde olmasına rağmen her daim şirkette çalışan sayısı 9-12 arasında sürekli değişiklik göstermiş olduğunu, davacı tarafın söz konusu durumu görmezlikten gelerek ve taahhüt edilen işçi sayısından çalıştırılan işçi sayısını çıkarmak suretiyle hesaplama yapması gerekirken bu hususu da gözardı ederek sözleşme bedelinin tamamını istemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gibi hakkaniyet kurallarını da aykırı olduğunu, davanın bu yönüyle de reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle;

huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini, karşı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine... 8. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesine dayalı olarak 8.646,07TL asıl alacak , 4.238,56TL işlemiş faiz olmak üzere toplam12.884,63TL alacak için ilamsız takip başlattığı, davalının yasal 7 günlük süre içinde zamanaşımı borca, faize ve tüm fer'ilerine itirazda bulunması üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Davalının mahkememizin görevine yaptığı itirazın TTK'nun 4. ve 5. maddesi uyarınca mahkememiz görevli olduğundan 26/03/2024 tarihli duruşmasının 4 numaralı ara kararı ile reddine karar verilmiştir. Davalının hak düşürücü sürede davanın açılmadığı iddiası İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde açılması gerektiği, davacı alacaklıya borçlunun itirazının tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bir belge bulunmadığından 26/03/2024 tarihli duruşmasının 5 numaralı ara kararı ile reddine karar verilmiştir.

08/08/2018 tarihli Maaş Ödemeleri Protokolünün incelenmesinde; davalının 16 adet personelinin maaşlarını davacı banka aracılığıyla 3 sene boyunca ödemeyi taahhüt ettiği, davacı bankanın bu taahhüt karşılığında 9.000 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmıştır.

Sözleşmenin 10.2. maddesinde davalının sözleşmeyi ihlal etmesi durumunda 9.000TL'nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren tamamen geri ödeneceği tarihe kadar fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası reeskont faiz oranı üzerinden belirlenecek faizi ile birlikte Bankanın ilk yazılı talebinde Bankaya ödemeyi kabul ettiği görülmüştür.

Davacı tarafından muhatap davalıya keşide edilen ... 8. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde; davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden maaş ödeme protokolünün 10.2. maddesi gereğince 8.646,07TL'nin muhataba ödendiği tarihten itibaren geri ödeneceği tarihe kadar fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası reeskont faiz oranı üzerinden belirlenecek faizi ile ihtarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ...ve sözleşme uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davacı bankanın 12.884.63 TL alacaklı olduğu tespit edilmektedir..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında08/08/2018 tarihli Maaş Ödemeleri Protokolünün imzalandığı, sözleşmenin 11. maddesinde sözleşmenin 3 yıl yürürlükte kalacağının düzenlendiği, sözleşmenin 10.2 .maddesinde 16 adet personelin maaş ödemesinin banka aracılığıyla yapılacağının taahhüt edildiği, aynı maddede davalının taahhütlerini yerine getirmemesi halinde davacıya 9.000 TL ödeme yapacağının kararlaştırıldığı, davacının davalıya 12.09.2018 tarihinde 9.000TL promosyon bedeli ödediği, davacı banka tarafından keşide edilen ...

8. Noterliği'nin...tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi davalı tarafından sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi nedeniyle muhataba ödendiği tarihten itibaren geri ödeneceği tarihe kadar fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası reeskont faiz oranı üzerinden belirlenecek faizi ile ödenmesinin ihtar edildiği , bilirkişi raporu ile davacı banka kayıtlarında yapılan incelemede davalının ilk ay 16 personelin maaşını banka kanalıyla ödediği ilk aydan sonra bu sayıya ulaşamadığının tespit edildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu ile asıl alacağa avans faizi uygulanarak hesaplama yapılmış olmasına karşın sözleşmede reeskont oranının uygulanmasına karar verildiği görülmekle Mahkememizce re'sen yapılan hesaplamada 8.646,07TL asıl alacağa 08/08/2018 tarihinden takip tarihine kadar reeskont faiz oranı ( 08.08.2018-11.10.2019 arası %18.50 , 11.10.2019-21.12.2019 arası %17,25 , 21.12.2019-13.06.2020 arası %13,75 , 13.06.2020-19.12.2020 arası %9 19.12.2020-16.11.2021 arası %15.75) uygulanarak tespit edilen toplam 4.303,02TL işlemiş faiz alacağı ile davacının takipte fazla talepte bulunmadığı görülmekle davanın kabulüne karar verilmiş,

alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.