İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/783 K.2024/123

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...’ın müvekkili şirket ile davalı .... LTD. ŞTİ (Eski Unvan: ... .... ve Tic. Ltd. Şti), aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı ile 12 yıllık izin ücretine ilişkin işçilik alacaklarının müştereken ve müteselsilen tahsilini teminen açtığı dava .... İş Mahkemesi’nin 17.12.2013 tarih ve .... Sayılı kararı ile hüküm altına alındığını , Söz konusu karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 22.06.2015 tarih ve ....

Sayılı ilamı ile onandığını. Mahkeme kararı alacaklı vekili tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından takibe konu edilmiştir.

Anılan icra dosyasına 11.03.2014 tarihinde nakit teminat olarak 24.039,61 TL, bakiye 10.12.2015 tarihinde 2.549,59 TL olmak üzere toplam 26.589,20 TL ödendiğini , Müvekkili şirket, davalı firmanın açılmasına sebebiyet verdiği dava nedeniyle 11.02.2014 tarihinde 362,10 TL temyiz harcı, 03.04.2014 tarihinde 735,10 TL bakiye karar harcı, 06.05.2014 tarihinde 41,50 TL Tehir-i İcra Karar Harcı ve 02.12.2015 tarihinde 1.429,00 TL Yargıtay Onama harcı olmak üzere toplam 2.567,70 TL yargılama masrafı yaptığını , ....

İş Mahkemesi’nin ....sayılı kararında müvekkil şirket üst işveren ve davalı firma alt işveren olarak kabul edilmiştir. Ancak işçinin korunması çerçevesinde işçinin alacağına kavuşmasını sağlamaya yönelik yasal düzenlemelerin bir tezahürü olan söz konusu karar müvekkil şirket ile davalı firma arasında akdedilen sözleşme hükümlerine halel getirmemektedir. Yukarıda arz ve izah edilen nedenler .... İş Mahkemesi’nin 17.12.2013 tarih ve 2011/...-2013/....

Sayılı kararına istinaden müvekkil şirketten tahsil olunan 29.156,90 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödeme tarihinden itibaren davalıdan rücuen tahsilini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı firmaya yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı yanın asıl işveren sıfatıyla davalı alt işveren şirket tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin açmış olduğu dava neticesi ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı ile verilen karar, İstanbul BAM 46. Hukuk Dairesinin 2020/... E., 2022/... K. sayılı ilamı ve " Dava, davacı yanın asıl işveren sıfatıyla davalı alt işveren şirket tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin açmış olduğu dava neticesi ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davalı firmanın dava dışı işçiyi çalıştırdığı döneme isabet eden tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, davalının son alt işveren olduğunu tüm iş yeri devirlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasını ve kök rapora itibar edilerek karar verilmesini talep etmiştir. Öncelikle ,görev hususu irdelenmelidir. Davacı ... tacir vasfında Kamu İktisadi Teşekkülü olup davalı ise limited şirket tacirdir.

Dava konusu iş tarafların ticari işletmesi ile ilgili ve ticari iştir. Bu bakımından eldeki davada ticaret mahkemesinin görevlidir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, .... sayılı ilamı da aynı yöndedir. Görev kamu düzeninden olup mahkemece resen nazara alınması gerekir.

Hal böyle iken; mahkemece ticaret mahkemesinden görevsizlikle aktarılan eldeki davada karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla esasa ilişkin hüküm kurulması yerinde görülmemiş, hükmün bu sebeple HMK.353.1.a.3 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, Asliye Hukuk mahkemesinin görevsizliğine, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğuna ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.

" gerekçesi ile kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda dosya mahkememize tevzi edilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının, asıl işveren olarak davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin açtığı dava sonrası ödediği işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tahsilini talep ettiği, taraflar arasında imzalanan 30/03/2010 tarihli sözleşmenin 36.maddesine göre çalıştırılacak işçilerin İş kanunundan ve diğer yasalardan kaynaklanan tüm sorumluluğunun davalı yüklenicide olduğu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre ihbar tazminatı alacağından son işverenin sorumlu olduğu, kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarından işverenlerin işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumluluklarının bulunduğu,

davalı şirketin işçileri çalıştırdığı dönem dışındaki kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarından sorumlu olduğuna dair bir anlaşma ve sözleşme maddesinin bulunmadığı gözetilerek, davalının tek başına sorumlu olduğu 2.944,94 TL ihbar tazminatına isabet eden tutar ile davalı şirketin çalıştırdığı döneme göre kıdem tazmınatı ve yıllık izin açısından sorumlu olduğu 5.952,47 TL tutarın toplamı olan 8.897,41 TL için davacının davalıya rücu edebileceği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır