İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/789 K.2024/681

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

15/06/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ...'ın yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen araç ...

Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ...'ın, söz konusu trafik kazası nedeniyle, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden 06/10/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %6 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edilmekte olduğunu, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için dava açma mecburiyeti doğduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla.

50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş görmezlik, 10 TL sürekli bakıcı gideri, 15 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve kazaya neden olduğu ispatlanamadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, KTK madde 97 ve 99 gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, ispat yükümlülüğü yerine getirilmediği gibi müvekkili kuruma başvuru sırasında yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu da sunulmadan dava yoluna gidildiğini, davacının iddialarının ispata muhtaç olduğunu, olayda müvekkili kurumun sorumluluğunu gerektirir somut bir olgu olmadığını, olayda "çarpma" eyleminin de olmadığını,

davacı motosikletlinin "kendi kendine" devrildiğinin anlaşılmakta olduğunu, direksiyon hakimiyetini kaybeden davacının buna bir başka aracın neden olduğunu ispatlaması gerektiğini, olayın, davacının yaşadığı tek taraflı bir kazadan ve %100 kendi kusuru ile gerçekleşen bir kazadan ibaret olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, tedavi gideri zararından müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 24/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; faili meçhul otomobil sürücüsünün; '1. Derece Kusurlu' kusur oranın %75, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın; '2. Derece Kusurlu', kusur oranının %25 olduğunu belirtmiştir.

Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/13240 E., 2022/6133 K. Sayılı ilamında " Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-a maddesi gereğince ...

Hesabına başvurulabilmesi için kazaya plakası belirlenemeyen bir aracın neden olduğunun kanıtlanması gerektiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince karara esas alınan kaza tespit tutanağı ile olay yeri tespit tutanağına göre davacı ve motosiklet sürücüsünün beyanlarına itibar edilerek plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun kabul edildiği, ancak davacı ile motosiklet sürücüsünün beyanlarına göre hazırlanan kaza tespit tutanağı haricinde dosyada başkaca görgü tanığı ifadesinin olmadığı, mobese kaydının bulunmadığı,

bu durumda dava konusu kazanın dava dışı ve plakası tespit edilemeyen aracın kusurundan kaynaklı olarak meydana geldiği hususunun somut olarak ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda; kazaya plakası belirlenemeyen bir aracın neden olduğunun somut olarak ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. " gerekçesi ile ... Hesabına başvurulabilmesi için kazanın plakası tespit belirlenemeyen araç nedeniyle olduğunun ispat edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

İstanbul Bam 40.Hukuk Dairesinin 2019/1469 E., 2020/4410 K. Sayılı ilamında "Dava dosyasında davacının ne şekilde yaralandığına ilişkin, davacının anlatımındaki soyut ve dayanaksız beyanı dışında bilgi ve sunulmuş delil bulunmamaktadır. "Sigorta kapsamında kalan rizikonun gerçekleştiğini" ispat yükü davacıdadır. Sigortacı üzerindeki ispat yükü ise gerçekleşen rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkindir.

Buna göre öncelikle davacı, sigorta kapsamında kalan rizikonun gerçekleştiğini ispat etmelidir. Başka bir deyişle davacının yaralanmasının, plakası tespit edilemeyen bir aracın kusurundan kaynaklanan kazadan dolayı gerçekleştiği ya da olayda plakası tespit edilemeyen bir aracın varlığı davacı tarafça ispatlanamamıştır. Bu durumda, ...

Hesabı'nın, davacının maluliyet zararından sorumlu tutulması dosya içeriğine uygun olmayıp davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür." gerekçesi ile rizikonun gerçekleştiğinin ispat yükünün davacıda olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dilekçesinde davacının sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kendisinin kullandığı motosiklete çarptığını belirterek uğradığı zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davacının 15/06/2022 tarihinde poliste verdiği ifadesinde siyah renkli bir aracın aniden önüne çıktığını, ona çarpmamak için frene bastığını ve yere düşerek yaralandığını beyan ettiği, ...

Polis Merkezi Amirliğinin 23/06/2022 tarihinde düzenlendiği tutanakla olay yerinde görüntü kaydının olmadığının tespit edildiği, kazayı gören bir görgü tanığının olmadığı, davacının ne şekilde yaralandığına ilişkin davacının beyanı dışında herhangi bir delilin olmadığı, bu şekilde dava konusu kazanın dava dışı plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığı ispatlanamadığından davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

13/11/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır