İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/841 K.2024/533

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilİ şirket.

İş Kanunu m.7 ve Özel İstihdam Büroları Yönetmeliği'nde öngörülen şartlara bağlı olarak kurulduğunu, iş arayan vatandaşlara istihdam sağlanmasına, işverenlere çeşitli işler için uygun işçiler bulunmasına aracılık yapmak ve geçici iş ilişkisi kurulmasına ilişkin faaliyetleri yürütmek üzere kurulan bir özel istihdam bürosu olduğunu, bu bağlamda, müvekkili şirket tarafından davalı şirkette çalışmak üzere ihtiyaç duyulan pozisyonlar için uygun işçi/işçiler bulunması konusunda danışmanlık hizmeti verildiğini, buna karşın, davalı bu hizmetler karşılığında kesilen faturaları ödemediğinden, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, dava şartı olan arabulucuk başvurusu yapılmış ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket, cari hesap ekstreleri ve faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını ve faturalar karşılığında müvekkili şirket'e herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili Şirket tarafından davalıya verilen hizmetler karşılığında sırasıyla 26.10.2022 tarihinde 16.520,00 TL Türk Lirası tutarında 1 adet, 31.03.2023 tarihinde 32.393,36 Türk Lirası ve 12.677,92 Türk Lirası tutarında 2 adet, 25.04.2023 tarihinde 24.913,34 Türk Lirası tutarında 1 adet olmak üzere toplamda 4 adet fatura kestiğini,

söz konusu faturalar GİB üzerinden davalıya tebliğ edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya kesilen faturalar ve davalının tacir olduğu dikkate alındığında, davalının borçlu olduğu tutarı tespit edebilecek durumda olduğunun açık olduğunu, dolayısıyla, dava konusu alacak muayyen ve likit durumda olduğundan, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ve davanın kabulüne karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından ... numaralı 25.04.2023 tarihli 24.913,34 TL'lik, ... numaralı 31.03.2023 tarihli 12.677,92 TL'lik, ... numaralı 31.03.2023 tarihli 32.393,36 TL'lik, ... numaralı 26.10.2022 tarihli 16.520,00 TL'lik faturalardan kaynaklı toplam 92.329,56 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, anlaşılmıştır.

Davalı taraf borca itiraz dilekçesinde İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de taraflar arasında akdedilen sözleşmenin10. Maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığından yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Taraflara ait BA-BS formları ilgili vergi dairesinden celbedilmiş, tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/26 Talimat sayılı dosyasından gönderilen ihtaratlı tebligata rağmen davalı taraf belirlenen günde defterlerini inceleme için ibraz etmemiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı tarafından, davalı aleyhinde, borcun "cari hesaba/açık hesaba dayalı fatura bakiyesinden" kaynaklandığını ileri sürerek takip borçlusu/davalı aleyhine 08/09/2023 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile 86.504,62 TL asıl alacak ve 5.824,94 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 92.329,56 TL alacağı için başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davası olduğu, Davacının 2022 ve 2023 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkeme tarafından ...

Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/26 Talimat dosyasında davalının defterlerinin incelenmesi istendiği, talimat Mahkemesi tarafından davalıya 15/03/2024 tarihine kadar ticari defterlerini sunması için süre verildiği, davalının süresinde ticari defter sunmadığı, bu halde davalının ticari defterlerini TTK.80 ve HMK. 219. maddeleri gereğince ibrazdan kaçınıp kaçınmadığı hususunun takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı ... Ltd. Şti. ile davalı müşteri ... Makine İnş. Ve Dış Tic.

Ltd. Şti. arasında 26.09.2022 imza tarihli " teknik ressam pozisyonu için davalı işyerinde istihdam edilecek uygun işçilerin seçilmesi hususunda‚ 3 sf. ve 12 maddeden ibaret ‚Seçme ve Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi‛ başlıklı hizmet sözleşmesi tanzim edildiği, taraflar arasında bu yönde ticari ilişki olduğu, Sayın Mahkeme Tarafından Davacının Alacaklı Olduğunun Kabulü Halinde Aşağıdaki Değerlendirmelerin Yapılması Gerekmiş Olup, Takdir Sayın Mahkeme'ye Ait Olmak Üzere.

Davacı tarafından alacak talep ettiği fatura içeriklerinin yukarıda mali anlamda değerlendirildiği; davacının 08.09.2023 icra takip tarihinde, davalıdan 86.504,62 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağının varlığının davacının davalıya kestiği yukarıda belirtilen 4 adet e-faturalardan (temel fatura5) kaynaklı 86.504,62 TL bakiye alacaktan kaynaklandığı dolayısıyla; davacının muhasebe kayıtlarından yola çıkılarak davalıdan 08.09.2023 icra takip tarihinde davalıdan davacının icra takibindeki talebi gibi.

86.504,62 TL alacaklı olabileceği hesaplanmakla birlikte takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Sayın Mahkeme tarafından davalının bağlı olduğu, ... V.D.sine yazılan 27.12.2023 tarih, ...E. müzekkeresine cevaben V.D. si tarafından 29.12.2023 tarihli ... giden evrak no.lu cevabi yazı ekinde davalıya ait 2022 ve 2023 yıllarına ait Ba formları incelendiğinde Davalı .....Ltd.

Şti.'nin ... vergi no ile dava konusu olan davacının davalıya kestiği faturaların 2022 ve 2023 yıllarında ait Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formunda (Form Ba) beyan ettiği, Başka bir deyişle davalının davacının kestiği, icra ve dava konusu edilen 4 adet ve 86.504,62 TL faturaların davalı tarafından kabul edildiği ve muhasebe kayıtlarına alınarak bağlı bulunduğu Sincan V.D.sine davacıdan alım olarak beyan edildiği,

Sayın Mahkeme Tarafından Davacının Alacaklı Olduğunun Kabulü Halinde Faiz konusunun irdelenmesi: Davacı taraf 08.09.2023 tarihli icra takibinde 86.504,62 TL asıl alacağına 5.824,94 TL işlemiş avans faizi talep ettiği, Sözleşmenin 4.7. maddesine göre; ödeme vadesinin fatura tarihini takip eden 7 gün içinde ödenmesi kararlaştırıldığı görülmekle. Davacının davalıya kestiği fatura tarihleri/ödeme vadesi ile takip tarihinde geçen sürede davacının 86.504,62 TL asıl alacağına.

2.869,11 TL işlemiş faiz alacağının olduğu hesaplanmakla birlikte, davacının işlemiş faiz alacak talebinin takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olduğu, TCMB verilerinden 08.09.2023 takip tarihi itibariyle avans faizinin % 26,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 86.504,62 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 26,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanabileceği, Özetle.

Sayın Mahkeme'nin takdirinde olmak üzere, davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle ve itirazın iptaline konu alacağının;

Ana Para 86.504,62 TL, İşlemiş Faiz Cari Hesap Alacağı 2.869,11 TL olabileceğinin mütalaa edildiği anlaşıldı. Taraflar arasında akdedilen Seçme ve Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi incelendiğinde; 2. Maddede sözleşmenin konusun "MÜŞTERİ'nin "teknik ressam pozisyonunda istihdam etmek üzere ihtiyaç duyduğu uygun ve doğru kişilerin bulunmasına aracılık etmek kapsamında ...'in vereceği hizmet süresince tarafların birbirlerine olan sorumluluklarının belirlenmesidir." olarak kararlaştırıldığı,

"Danışmanlık Bedeli ve Ödeme Koşulları" başlığı altındaki 4.maddesinde ise: "..., işbu sözleşme kapsamında tanımlanan Seçme ve Yerleştirme Danışmanlığı hizmeti kapsamında MÜŞTERİ'nin arayışını sürdürdüğü Uzman ve Yönetici seviyesindeki pozisyon/lara doğru aday/ları yerleştirmesi durumunda MÜŞTERİ'nin teklif edeceği bir yıllık toplam brüt ücretin %15'i + KDV tutarında hizmet bedelini faturalandıracaktır. ..., seçme ve yerleştirme hizmeti verilen pozisyon için sözleşmenin imzalanması ile beraber 7.000 TL + KDV fatura edecektir.

MÜŞTERİ tarafından pozisyon için işe alımın durdurulması, iptal edilmesi ve/veya MÜŞTERİ'nin kendi kaynaklarından temin etmesi gibi durumlarda ön ödemenin iadesi hiçbir koşulda ...'den talep edilemez.

Kalan hizmet bedeli ön ödeme bedeli tutarı düşüldükten sonra seçilen adayın işbaşı yaptığı gün itibariyle MÜŞTERİ'ye fatura edilir. ...'in Müşteri adına herhangi bir açık pozisyonlar için gazete ilanı vermesi durumunda; ... yerleştirilen adaylar için Madde 4.1.'e istinaden hizmet bedelini müşteriye faturalandıracaktır.

Gazete ilanıyla çalışıldığı durumlarda, ilanın metni ve yayınlanacağı kurum ve tarih Müşteri tarafından onaylanacak olup, ilan bedeli ayrıca faturalandıracaktır.

Müşteri'nin talebi doğrultusunda adaylara kişilik envanteri veya mesleki beceri testleri uygulatılması durumunda, ..., MÜŞTERİ'ye ilgili hizmetlerin tutarını iletecek ve ayrı bir hizmet faturası düzenlenecektir. ... danışmanlarının proje için şehir dışına seyahat etmeleri halinde oluşacak masraflar MÜŞTERİ onayı sonrasında MÜŞTERİ'ye ... tarafından ayrıca fatura edilecektir. ...'in müşterisine sunduğu ve/veya mülakatını gerçekleştirdiği adaylardan herhangi birinin, görüşme tarihini takip eden ilk 1(bir) yıl içerisinde, aynı ve/veya farklı bir pozisyonda MÜŞTERİ veya bir yan kuruluşu tarafından, istihdam edilmesi durumunda.

MÜŞTERİ, ...'e Madde 4.1'e istinaden hizmet bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt eder. İlgili adaya farklı kanallardan ulaşılması halinde de yukarıdaki hizmet bedeli geçerli olacaktır. MÜŞTERİ'nin proje tamamlandıktan sonraki oniki (12) ay içerisinde işbirliği yaptıkları ... çalışanlarını kendi bünyelerinde istihdam etmesi durumunda Madde 4.1.'e istinaden hizmet bedeli faturası düzenlenecektir." denildiği

Sözleşmenin 4.7. Maddesinde; ödeme vadesinin fatura tarihini takip eden 7 gün içinde ödenmesini kararlaştırıldığı, 10. Maddede uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili kılındığı görülmüştür.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sözleşme, icra dosyası, faturalar, davacının ticari defter ve kayıtları, celbedilen BA-BS formlarına göre mahkememizce alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür.

Tarafların BA-BS formlarının birbirini tuttuğu, davalının dava ve takip konusu e arşiv faturaları vergi dairesine alım olarak beyan ettiği gibi yasal sürede faturalara itiraz edildiğine dair bir delilin de dosyaya sunulmadığı, davacının ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının ihtaratlı tebligata rağmen inceleme için ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 86.504,62 TL asıl alacak, 2.869,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.373,73 TL alacaklı olduğu, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmediği,

tarafların ticari defterlerinin birbiri ile uyuştuğu, davacı tarafından fatura ve sözleşme konusu hizmetin verildiğinin kabul edilmesi gerektiği, tarafların tacir olduğu ve imzaladıkları sözleşme ile bağlı oldukları, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 86.504,62 TL asıl alacak, 2.869,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.373,73 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, kabul edilen alacağın %20 si olan 17.874,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.