İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/142 K.2024/827

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. 26.11.2008 günü ... yönetimindeki ... plakalı servis aracıyla davacının oğlu ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın çarpıştığını, olayda davacının oğlu sürücü ...'ın öldüğünü, kazaya ilişkin evrakların ...

E sayılı dosyasında bulunduğunu, davacının maddi manevi zararlarının olduğunu, bu masrafların bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS poliçesinin davalı şirketçe temin edildiğini, davacıya 14.410,00 TL ile eksik ödeme yaptığım, bu nedenle davalı şirketin bakiye zarardan sorumlu olduğunu belirtmiş ve sürücünün tamamen kusurlu olması nedeniyle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere 100 TL destek tazminatının ve 100 TL defin giderinin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, kazanın 26.11.2008 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 10.05.2008/2009 vadeli poliçe ile sigortalı olduğunu, kişi başına limitin 10.000,00 TL olduğunu, davacının zarar ve kusuru ispatlaması gerektiğini, ölenin gelir durumunun ispatının davacıya düştüğünü, uzman aktüerden alınan rapor sonucu ölenin mirasçılarına 14.419,00 TL destekten yoksunluk tazminatı ödendiğini,

bu şekilde tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, aktüerler siciline kayıtlı aktüerler tarafından hesaplanması gerektiğini, ölenin bir sosyal güvenlik kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının cenaze gideri talebinin teminata dahil olmadığını, gerçek zararın tazmininin istenebileceğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin 03/11/2020 tarih ve ... sayılı ilamı ile "32.746,35-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00-TL cenaze masrafının, davalı ... şirketinin temerrüte düşürüldüğü tarih olan 28/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte, trafik kaza tarihi olan 2008 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davalı ... şirketinden, alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

Mahkememizin bu kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi neticesinde, istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 23/01/2024 tarih ve 2021/88 Esas, 2024/68 Karar sayılı ilamı ile; "...Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, ... plakalı otobüsün olayın meydana geldiği 26/11/2008 tarihi itibarıyla ZKTMSS poliçesi düzenletme kapsamında olup olmadığının ...

Belediyesinden sorularak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması yerinde olmamıştır.

Kabule ve uygulamaya göre yapılan incelemede ise; cenaze ve defin gideri tazminatının ZMSS poliçesinde öngörülen maddi teminat kapsamında bulunmasına, cenaze ve defin gideri olarak 100 TL'ye hükmolunması dikkate alındığında, cenaze ve defin için harcanması gereken tutara göre bu konuya yönelen istinaf nedeni yerinde görülmemiş; davalı ...tarafından gönderilen dosya içeriğine göre, 26/11/2008 günü açılan hasar dosyasında 29/12/2012 günü davacı için 8.796,36 TL desteğin babası ... için 5.622,76 TL olmak üzere toplam 14.419,12 TL ödendiği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99'uncu maddesinin, 1'inci fıkrası ile davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, tazminatın ve giderlerin ödenmesine ilişkin B.2'nci maddesi uyarınca rizikonun ihbar edildiği günden başlayan 8 iş gününü kapsayan ödeme süresinin sona erdiği tarihten itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, davalı vekilinin faiz başlangıç tarihine ilişkin istinaf nedeninin isabetsiz olduğu sonucuna varılmıştır.

Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı ... şirketi tarafından davacı ...'a ödenen 8.796,36 TL'nin, ödemenin yapıldığı 29/12/2012 günü itibarıyla destekten yoksun kalması nedeniyle oluşan zararını karşılayıp karşılamadığı belirlenerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda hesaplama içermeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi yerinde olmamıştır...." gerekçesi ile Mahkememiz kararını kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş, ... Belediyesine müzekkere yazılmış ve dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Aktüer Bilirkişi tarafından düzenlenen 05/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre. 28/12/2009 ödeme tarihi dikkate alındığında. 05/03/2009 tarihinde destekçi ...’ ın vefatı sonrasında.

Anne ...’ ın; toplam DYK zararının (her ne kadar müteveffanın kazanın oluşumunda % 35 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de kaza tarihi itibari ile desteğin kusuruna denk gelen zararların teminat dahilinde kabul edildiği ve maddi zarar talep edenlerin 3. Şahıs olarak kabul edilebileceğinin Mahkeme tarafından kabulü durumunda) 30.723,88 TL olduğunu, davalı ... şirketi tarafından yapılan 8.796,36 TL lik ödeme ile davacı annenin destek zararının % 28,63 ‘ lük kısmı karşılandığı,

Mahkeme tarafından müteveffanın % 35 kusuru hesaplamaya yansıtılması gerektiğine karar verilmesi durumunda ise davacı anne ...’ in davalı ... şirketinden talep edebileceği maddi zararının 19.970,52 TL olduğu, yapılan 8.796,36 TL ‘ lik ödeme ile davacının destek zararının % 44,05 ‘ inin karşılandığı hesaplanmış olup, hukuki takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.

Aktüer Bilirkişi tarafından düzenlenen 04/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre. 29/01/2020 hükme esas alınan rapor tarihi dikkate alındığında. 05/03/2009 tarihinde destekçi ...’ ın vefatı sonrasında.

Baba ...’ın; toplam DYK zararı 30/12/2014 tarihinde vefat etti ve davalı ... şirketinin % 65 kusuru oranında değerlendirildiğinde 7.359,14 TL olabileceğini, ödenen 5.622,76 TL tazminatın 29/01/2020 tarihindeki güncel değeri 10.731,77 TL olduğu hesaplandığında, talep edilebilecek maddi zararın bulunmadığını, Anne ...’ın;

toplam DYK zararının (her ne kadar müteveffanın kazanın oluşumunda % 35 oranında kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin % 65 kusuru oranında değerlendirildiğinde 83.946,99 TL olabileceğini, ödenen 8.796,36 TL tazminatın 29/01/2020 tarihindeki güncel değeri 16.789,00 TL olduğu hesaplandığında, talep edebileceği bakiye destek zararının 67.157,99 TL olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı anne ... için bakiye zararın 32.746,35 TL olarak hesaplandığının görülmekte olduğunu, (AGİ tutarlarının evlenme ve çocuk sahibi olması halinde değiştirilmediği ve pay dağılımında anneye 1/7 (2/14) oranında pay ayrıldığı,

babanın vefatı sonrası kendisine ayrılan payında aile içinde sehven dağıtıldığı görülmektedir. aradaki fark bu nedenlerden oluşmaktadır), hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğunu, davacının davasını 32.746,35 TL ye yükselttiği / ıslah ettiği ve Mahkemenin gerekçeli kararını kabul ettiği, istinaf etmediği görülmekle, davalı ... şirketi yönünden usulü kazanılmış haklar gözetildiğinde, hesaplanan ve hüküm kurulan 32.746,35 TL ‘ nin gerçek zararın içinde olduğunu, 03/11/2020 tarih 2016/410 E. 2020/657 K. sayılı Mahkemenin gerekçeli kararında belirtildiği üzere.

“32.746,35-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin temerrüte düşürüldüğü tarih olan 28/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte talep edilebielceğinin hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğunu, (04/11/2024 işbu ek rapor tarihi dikkate alındığında. 05/03/2009 tarihinde destekçi ...’ ın vefatı sonrasında.

Anne ...’ ın; toplam DYK zararının (her ne kadar müteveffanın kazanın oluşumunda % 35 oranında kusurlu olduğu, davalı ... şirketinin % 65 kusuru oranında değerlendirildiğinde 691.558,97 TL olabileceği, ödenen 8.796,36 TL tazminatın 04/11/2024 tarihindeki güncel değeri 20.565,17 TL olduğu hesaplandığında, talep edebileceği bakiye destek zararının 670.993,81 TL olduğunu, davalı ... şirketinin azami bakiye limiti 110.580,88 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,) hesaplanmış olup, hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, mahkememizce verilen ilk kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırıldığı, İstinaf kaldırma ilamında ... plakalı otobüsün 26/11/2008 olay tarihinde ZKTMSS poliçesi düzenletme kapsamında olup olmadığının ... Belediyesinden sorulması gerektiğinin belirtildiği, bu kapsamda ...

Belediyesine müzekkere yazıldığı, gelen 03/06/2024 tarihli müzekkere cevabında ... plakalı otobüsün 26/11/2008 tarihi itibariyle ZKTMSS poliçesi düzenletme kapsamında olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, bu şekilde davaya konu aracın ZKTMSS poliçesinin bulunduğu ispat edilemediğinden, davacının maddi zararının davalı trafik sigortacısı tarafından karşılanması gerektiğinin anlaşıldığı, davacıya yapılan ödemenin 29/12/2012 tarihi itibariyle davacının zararını karşılamadığının aktüer bilirkişiden alınan 05/07/2024 tarihli rapor ile tespit edildiği,

ayrıca aktüer bilirkişi tarafından ek rapor düzenlenmek suretiyle ilk kararın dayanağı olan 29/01/2020 rapor tarihindeki ve 04/11/2024 güncel rapor tarihindeki davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplandığı, ek raporda yapılan hesaplamalarda davacının talep edebileceği maddi tazminat ilk kararla hükmedilen tazminattan daha fazla bulunsa da usuli kazanılmış hak ve davacı vekilinin 25/12/2024 tarihli mazeret dilekçesinde yokluğunda karar verilmesine ilişkin talebi değerlendirilerek davanın ilk kararda belirtilen tutarlarla yeniden kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır