Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/142 K.2024/1290

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davaya konu zararın meydana geldiği işyeri, 09/12/2022-09/12/2023 sigorta başlangıç ve bitiş tarihli, ... poliçe numaralı İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile davacı Sigorta Şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu, " Üçevler Mah. Küçük Sanayi Sitesi Nilüfer Cad. ...................... Nilüfer/BURSA " riziko adresli binanın kiracısı sigortalı ... Tekstil İş Güvenliği ... Ürünler San. Ve Tic. Ltd.

Şti. olduğunu, binanın maliki davalı olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan binada, sigortalı ile davalı arasında işyeri kira sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, dava dışı sigortalının yukarıda adresi yazılı bulunan iş yerinde 22/07/2023 tarihinde bina sabiti tesisat borusunun patlaması nedeniyle hasar meydana gelmiş olduğunu, zarara sebep olan olaya ilişkin olarak eksper tarafından tespit işlemi yapılmış olduğunu, su basması ile davacı şirkete sigortalı iş yerinde bulunan demirbaş ve emtia zararı meydana gelmiş olduğunu,

davacı sigorta şirketi tarafından hasar gören binaya dair ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar miktarı banka kanalıyla sigortalıya ödendiğini, davacı Sigorta Şirketi, sigortalısının uğradığı zararı tam ve eksiksiz gidermiş olduğunu ve 02/08/2023 tarihinde 22.800,00 TL zararı karşıladığını, davacı Sigorta Şirketi sigortalısının uğradığı zararı giderdiğini , kusurlu ve sorumlu olan davalıya Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesinde düzenlenen "Halefiyet ilkesi" gereği Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. (Yeni dosyası Bursa 4. Genel İcra Müdürlüğü ... E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalının hukuka aykırı ve haksız itirazları nedeniyle takip durdurduğunu, davacı Sigorta Şirketi tarafından zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu , ancak anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle açılan iş bu davanın kabulüne, Davalının Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. (Yeni dosyası Bursa 4. Genel İcra Müdürlüğü ...

E.) sayılı icra takibine haksız itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden tüm ferileri ile birlikte devamına, haksız itiraz nedeni ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hükmedilecek tazminata en yüksek ticari faizin yürütülmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde ileri sürülen hususlar, fiili gerçeklere uygun olmadığını ve hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu, davalı kooperatif, maliki bulunduğu " Üçevler Mah. Küçük Sanayi Sitesi Nilüfer Cad.

Satış Acentası 2 No:37-38 Nilüfer/Bursa adresinde kiracı bulunan Üçkanat Ltd.Şti'nin, işyerini Safemod Tekstil Ltd.Şti'ne devir etmek istediğine dair 16.09.2022 tarihli dilekçesi üzerine, söz konusu iş yerini, 01.10.2022 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile Safemod Tekstil İş Güvenliği ... Ürünler San ve Ltd.

Şti'ne devir yolu ile kiraya vermiş olduğunu, Kira sözleşmesinin başlangıcından yaklaşık 9 ay sonra meydana gelen su arızasının sebep olduğu iddia edilen zarardan, davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, iddia edilen zararın davalı ile bir ilgisi olmadığı,

davalıdan kaynaklanmadığını, davalının sorumlu olmadığını, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediğini iddia ettiği miktardan da davalının sorumlu olmadığını, Devir alan yeni kiracı (sigortalı), kiracılık hakkını devir aldığı kişinin davalının kooperatife karşı sorumluluklarını, hak ve borçlarını da devir almış olduğunu, davalı Kooperatif, davaya konu işyerini kiraladıktan sonra işyerinin zilyetliğini kiracıya devir etmiş olduğunu, işyeri kiralandıktan ve zilyetlik devredildikten sonra davalının kiralanan yere girip tesisatı kontrol etmesi düşünülemez olduğunu,

kiracı kiraladığı yerdeki her türlü tesisatın kendisinden kaynaklı sorunlarını çözmeyi, tesisatın bakım ve onarımında mal sahibine düşecek tamir ve yenileme isteklerini derhal mal sahibine bildirmekle yükümlü olduğunu, bu yönde mal sahibi olan davalıya, kiracı tarafından tesisatta zamanla meydana gelen muhtemel bozulma ve tamir ve onarım gerektiren hususların bildirilmesi gerekmekte olduğunu, davalının içinde kiracı bulunan dükkanı durup dururken gezmesi, tesisatları kontrol etmesi,

kendisinden beklenemeyeceğinden, tesisatta eskimeden kaynaklı mal sahibinin sorumlu olduğu bir durumun, derhal davalıya ihbar edilmesi gerektiğini, Kiracı sigortalı, davalıya tesisatla ilgili bir talepte bulunmadığını, hasarın, dükkanı uzun süredir kullanan kiracının kusurundan kaynaklanmış olma ihtimali çok daha yüksek olduğunu, zararın bizzat kiracının kusurundan kaynaklanmadığı ortaya çıksa dahi, kiracı kullandığı dükkanın tesisatını kontrol etmek, tesisatta eskime bozulma gibi bir sorun varsa veya sorun çıkma ihtimali varsa, bu durumu tespit ederek,

mal sahibi olarak davalıya bildirmesi gerektiğini, kiracı, bildirim sorumluluğunu yerine getirmediği için zarardan davalının sorumlu tutulamadığını, Kira sözleşmesinde elektrik ve su aboneliklerinin kiracı tarafından yaptırılacağı, işyerindeki bakım ve onarım sorumluluğunun kiracıya (dava dışı sigortalıya) ait olacağı kararlaştırılmış olduğunu, iddia edilen zarara ilişkin davalının herhangibir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını ve davanın reddine karar verilmesini, ortada müvekkilimin sorumlu olduğunu ortaya koyan muaccel bir alacak bulunmayıp, alacak miktarı likit değildir.

Davacı, müvekkilimden alacaklı olmadığı gibi, oluşan zarardan müvekkilimin sorumlu olduğunu gösteren bir belge de sunulmamıştır.

Zarar, müvekkilimden kaynaklanmadığı için müvekkilim zarardan sorumlu olmamakla birlikte, bir an için az da olsa zarardan müvekkilimin bir miktar kusuru olduğu kabul edilse dahi, davacının, davalı aleyhinde %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmesini, açılmış olan iş bu davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. (Yeni dosyası Bursa 4. Genel İcra Müdürlüğü ... E.) sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Eldeki davanın, davacının İşyeri Paket sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı üçüncü kişiye ait iş yerinde meydana gelen zararda ödenilen hasar bedelinin, halefiyet ilkesi kapsamında davalıdan tazmini koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

Mahkememiz yargılaması sırasında Dava konusu rizikonun gerçekleştiği "Üçevler Mah. Küçük Sanayi Sitesi Nilüfer Cad. ...................... Nilüfer/BURSA "adresinde 1 İnşaat Mühendisi, 1 Sigorta alanında uzman bilirkişi ve 1 hukukçu bilirkişi eşliliğinde keşif icra edilerek dava konusu olayda tafların kusur durumu, oluşan zararın miktarı ve bu zararda davalının sorumluluğu olup olmadığı, varsa ne kadar miktardan sorumlu olduğu hususunda bilirkişi raporu tanzimi talep edilmiştir.

Aldırılan bilirkişi heyet raporunda özetle. Davaya konu işgüvenliği dükkanında su sızmasına bağlı hasar gören parkenin yeni parkeyle değiştirildiği lavabo altındaki patlayan su tesisatının tamir edildiği görülmüş, hasar gören alandaki parkenin yenisiyle değiştirilmesinin işçilik malzeme ve KDV dahil Yaklaşık değeri 26.750,00 TL belirlenmiş olduğu,

Keşif tarihiyle belirlenen parke yenileme bedelinin dava tarihli yaklaşık değeri TÜİK verileri çerçevesinde yaklaşık 23.330,00 TL hesaplanmış olduğu,1.................... nolu ve 09.12.2022-09.12.2023 tarihli İş Yeri Paket Sigorta Poliçesi kapsamında davacının sigortalısının malının sigortalandığı ve 22/07/2023 tarihinde ki dahili su baskını nedeni ile uğradığı zararın rücu talebi ile dava ikame edildiği, Dahili su baskını teminatının poliçe kapsamında verildiği, Kusurun ispat yükünün davacı sigorta şirketinde olduğu ve meydana gelen zararda davalının kusurunun ispat elde ki mevcut belgeler kapsamında ispat edildiği,

Davacı tarafından 22.800,00 TL asıl zarar istediği yapılan incelemede ise zararın 23.330,00 TL olarak belirlendiği taleple bağlılık ilkesi gereğince 22.800,00 TL'nin uygun olduğuna ve 22.800,00' TL nin faizi harcandığı,

¸olacağı mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde. Eldeki davanın , davacının İşyeri Paket sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı üçüncü kişiye ait iş yerinde meydana gelen zararda ödenilen hasar bedelinin, halefiyet ilkesi kapsamında davalıdan tazmini koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce Dava konusu rizikonun gerçekleştiği mahalde 1 İnşaat Mühendisi, 1 Sigorta alanında uzman bilirkişi ve 1 hukukçu bilirkişi eşliliğinde keşif icra edilerek bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Aldırılan bilirkişi raporu ile Kusurun ispat yükünün davacı sigorta şirketinde olduğu ve meydana gelen zararda davalının kusurunun ispat elde ki mevcut belgeler kapsamında ispat edildiği, Davacı tarafından 22.800,00 TL asıl zarar istediği yapılan incelemede ise zararın 23.330,00 TL olarak belirlendiği taleple bağlılık ilkesi gereğince 22.800,00 TL'nin uygun olduğuna ve 22.800,00' TL nin faizi harcandığı bildirilmiştir.

O halde bilirkişi mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın Kabulü ile, Davalının Bursa 4. Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.