İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/236 K.2025/239

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ...- ... şubesi ile davalı ... A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden söz konusu müşteriye kredi kullandırıldığını, kullandırılan işbu kredi borcu müvekkili bankaya geri ödenmediğini, davalı şirket tarafından müvekkili banka alacağı ödenmemesi üzerine hesap katı yapılarak davalılara ... 26. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ve ...

26. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiğini, davalı tarafça ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında 05/02/2024 tarihinde 2.270.904,23 TL üzerinden ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğinden icra takibinin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davalılarının icra takibine yaptıkları itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ...

A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının iddiaları hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz olduğunu, dava dosyasında borcun ödenmediğine dair dosyaya herhangi bir evrak sunulmadığını, dava dilekçesinde deliller kısmında "hesap özeti" delil olarak gösterildiğini fakat dosyaya herhangi bir hesap özetinin davacı tarafından ibraz edilmediğini, davacı taraf genel kredi borcuna ilişkin herhangi bir delil getiremediğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafa banka ilişkisi dahil herhangi bir ilişkiden kaynaklanan borcu bulunmadığını,

ödeme emrine itirazlarını tekrar ederek borcun aslına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; söz konusu kredi sözleşmesinin müvekkili ile yapılmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan genel kredi sözleşmesinde bakıldığında sözleşmenin bazı sayfalarının sunulduğunu, işbu sayfaların da numaralı olduğunu, ancak müvekkilinin kişisel bilgilerinin yazılı olduğu ve imzasının olduğu kefil kabul beyanı sayfasının ise numarasız olduğunun görüldüğünü, bu evrak müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında eklendiğini, müvekkilinin davacı tarafla banka ilişkisi dahil herhangi bir ilişkiden kaynaklanan bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ödeme emrine tekrardan itiraz ettiğini,

davacı tarafın müvekkilinin diğer borçlularla olan ilişkisinden kaynaklı kasıtlı ya da kasıtsız bir hata yaptığını, müvekkilinin 18/01/2023 tarihinde ...'in Kidega şirketindeki payının %30'unu satın aldığını, böylece müvekkilinin 01/02/2023 tarihinde ...

A.Ş. adlı şirketin imza sirküsünde yer aldığını, müvekkilinin yaşadığı ağır hastalık ve ekonomik sebeplerden ötürü 15/02/2023 tarihinde Kidega'nın diğer hissedarı olan davalı ...'e tüm hisselerini devrettiğini, yani ortaklığının çok kısa sürdüğünü, müvekkilinin işbu davaya konu genel kredi sözleşmesinin yapıldığı gün bankada bulunduğunu ancak müvekkilinin Kidega şirketine kefil olmak için değil, kurucu ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu ...

A.Ş.'ye kredi başvurusu yapmak için gittiğini, müvekkilinin ... A.Ş. için genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davaya konu sözleşmeyle alakasının olmadığını, kefil beyan formunu da davalı şirket için değil ... A.Ş. için imzaladığını belirterek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 2.107.736,88 TL asıl alacak, 51.886,04 TL işlemiş akdi faiz, 98.371,17 TL işlemiş temerrüt faizi, 5.422,06 TL %5 BSMV, 7.488,08 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.270.904,23 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 23/01/2024 tarihli raporunda; davacı bankanın 05/02/2024 takip tarihi itibariyle;temerrüt tarihlerine göre her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ayrı olduğunu, buna göre ... A.Ş.nin sorumluluğunun. 2.107.736,88 TL asıl alacak + 44.605,74 TL akdi faiz + 96.177,93 TL temerrüt faiz + 5.234,55 TL BSMV + 7.488,08 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.265.334,20 TL olduğunu, davalı kefil ...'in sorumluluğunun.

2.107.736,88 TL asıl alacak + 55.333,21 TL akdi faiz + 80.789,46 TL temerrüt faizi + 5.001,49 TL BSMV+ 7.488,08 TL ihtar masrafı olmak üzere 2.256.349,12 TL olduğunu, davalı ...'in sorumluluğunun. 1.707.163,45 TL asıl alacak + 12.803,73 TL akdi faiz + 67.219,56 TL temerrüt faizi + 4.001,16 TL BSMV +7.488,08 TL masraf olmak üzere toplam 1.798.675,98 TL olduğunu, davalı kefil ...'ın sorumluluğunun.

1.707.163,45 TL asıl alacak + 51.886,04 TL akdi faiz + 6.401,86 TL temerrüt faizi+ 2.987,54 TL BSMV+ 7.488,08 TL masraf olmak üzere toplam 1.775.926,97 TL olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 24/03/2025 tarihli ek raporunda; davacı bankanın 05/02/2024 takip tarihi itibariyle; temerrüt tarihlerine göre her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ayrı olduğunu, buna göre ... A.Ş.nin sorumluluğunun.

2.107.736,88 TL asıl alacak + 44.605,74 TL akdi faiz + 96.177,93 TL temerrüt faiz + 5.234,55 TL BSMV + 7.488,08 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.265.334,20 TL olduğunu, davalı kefil ...'in sorumluluğunun; davalı kefil ...'in temerrüt tarihinin 14/01/2024 olduğu kabul edildiğinden davalı kefilin takip tarihi itibariyle sorumluluk tutarının: 2.107.736,88 TL asıl alacak+ 51.886,04 TL akdi faiz+ 84.636,57 TL temerrüt faizi+ 5.059,75 TL BSMV+ 5.760,48 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.255.079,72 TL olduğunu, bu davalının temerrüdünün 16/01/2024 temerrüt tarihine göre yapılan hesaplamaya göre;

davalı kefil ...'in takip tarihi itibariyle sorumluluk tutarının 2.107.736,88 TL asıl alacak+ 51.886,04 TL akdi faiz + 76.942,35 TL temerrüt faiz + 4.943,23 TL BSMV + 5.760,48 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.247.268,98 TL olduğunu, davalı kefil ...'in sorumluluğunun temerrüt tarihinin 16/01/2024 olarak kabul edildiğinde; davalı kefilin takip tarihi itibariyle sorumluluk tutarının 1.707.163,45 TL asıl alacak + 14.937,68 TL akdi faiz + 64.018,63 TL temmerrüt faiz + 3.947,82 TL BSMV + 5.760,48 TL masraf olmak üzere toplam 1.795.828,06 TL olduğunu, temerrüt tarihinin 15/01/2024 olarak kabulü halinde yapılan hesaplamaya göre;

davalı kefil ...'in takip tarihi itibariyle sorumluluk tutarının.

1.707.163,45 TL asıl alacak + 12.803,73 TL akdi faiz + 67.219,56 TL BSMV + 5.760,48 TL masraf olmak üzere toplam 1.796.948,38 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, davalı kefil ...'ın sorumluluğunun, temerrüt tarihinin 01/02/2024 olarak kabul edildiğinde; davalı kefil ...'ın takip tarihi itibariyle sorumluluk tutarının: 1.707.163,45 TL asıl alacak + 49.080,95 TL akdi faiz + 12.803,73 TL temerrüt faizi + 3.094,23 TL BSMV + 7.488,08 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.779.630,44 TL olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın ... şubesi ile davalı ... A.Ş. arasında 24/02/2023 tarihli 2.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu genel kredi sözleşmesini davalılar ..., ... ve ... 3.500.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davacı bankanın ... şubesi ile davalı ...

A.Ş. arasında 24/02/2023 tarihli 5.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu genel kredi sözleşmesini davalılar ... ve ...'in 8.750.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladıkları, bu genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığı, kredilerin geri ödemelerinde aksaklık olması üzerine davacı banka tarafından davalılara gönderilen ... 26. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve ...

26. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarnameler, icra dosyası, davacı banka kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı ...

A.Ş.'nin müşteri olarak imzaladığı sözleşme kapsamında kullandığı kredi nedeniyle sorumlu olduğu, davalılar ..., ... ve ...'ın müteselsil kefil olmaları nedeniyle kefalet limitleri dahilinde kalan borçtan sorumlu oldukları, davalılara gönderilen ihtarnamelerin davalı şirkete ... tarihinde, davalı ...'e 11/01/2024 tarihinde, davalı ...'e 12/01/2024 tarihinde, davalı ...'a 30/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamelerde verilen 1 günlük ödeme süresi ve tatil günleri göz önüne alındığında davalı şirketin, davalı ...'in ve davalı ...'in temerrüt tarihinin 16/01/2024 olduğu, davalı ...'ın temerrüt tarihinin 01/02/2024 olduğu,

ayrıca dosyaya sunulan ihtarname masrafının 5.760,48 TL olduğu anlaşılarak bu tarih ve miktar göz önüne alınması suretiyle takip tarihi itibariyle davalıların her birinin hüküm kısmında belirtilen miktarlarda sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve her bir davalı açısından sorumlu oldukları miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, her bir davalı yönünden kabul edilen alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Davacının icra takibinde talep edilen miktar için icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.