İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/286 K.2026/113

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... markasıyla ve ... alan adlı internet sitesi üzerinden e-ticaret sektöründe faaliyetlerini sürdüren müvekkili şirket, akdedilen sözleşmelere istinaden ülke genelindeki birçok gerçek ve/veya tüzel kişi tacirin ürünlerin satışına da aracılık etmekte olduğunu, davalı tarafla da Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi akdedildiğini, satıcıların platform üzerinden işlem yapabilmelerinin öncelikli koşulu bu sözleşmeyi elektronik ortamda onaylamış olmaları olduğunu,

davalı tarafın cari hesabı da 197.069,22 TL tutarında borç bakiyesi vermesine rağmen ilgili tutar kararlaştırılan vade tarihinde ödenmediğini, yapılan görüşmelerden de olumlu bir netice elde edilemediğini, borçlu konumundaki davalı aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya 13.02.2023 tarihinde tebliği akabinde yasal süresi içerisinde itirazda bulunulduğu için icra müdürlüğü tarafından takip işlemlerinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakkın da saklı tutulması kaydıyla takip borçlusu davalının itirazının haksız, kötü niyetli ve alacağın tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle dosya borçlusu davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... 12. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosya ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, bunun sonucu olarak müvekkiline karşı itirazın iptali davası açıldığını, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında ticari bir ilişki bulunmakta olduğunu, bu konuda herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, davacı tarafından iddia edilen ticari ilişkiden kaynaklı alacakları kabul etmediklerini, davacı tarafın ticari ilişkiden kaynaklı bedellere ek olarak müvekkiline yeniden bakiye borç çıkarmakta olduğunu,

bu durumun taraflarınca kabul edilmediğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak hareket ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, fatura münderecatının doğru olduğu faturayı düzenleyen tacirin ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği faturaların cari hesaba kaydedildiği iddialarının soyut olduğunu, cari hesabı kabul etmemekte olduklarını belirterek davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin yasal süre içerisinde Gelirler İdaresi Bilgi Sistemine yüklendiğini, defterlerin muhasebe teknik usullerine uygun tutulduğunu, denetime ve tespit yapılamaya elverişli olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olduğunu, davacının davalıya taşıma hizmeti sunduğu ve peyder pey faturalar düzenlediğini, davalının ise peyder pey cari hesap bakiyesine mahsuben ödemeler yaptığını, cari hesap hareketlerinde 2019-2023 arası 987 adet muhasebe kaydın yer aldığını,

bu hayıtların icmalinin inceleme ve tespit kısmında çıkarıldığı ekte de tamamının eklendiğini, davalı defterleriyle karşılaştırması var ise farklılıkların ortaya çıkması için hakediş belgeleri, ödeme iade kupon indirimi, diğer faturalar, indirim, iskonto gibi vb…987 adet kayıtlara ilişkin belgelerinin incelemeye ibraz edilmesi, davalıya tebliğ belgelerinin incelemeye ibraz edilmesi,

davalı defterlerinin incelenmesi için Mahkemece ... talimat yazıldığını, talimat bilirkişi raporunun dosyaya gelmediğinden ötürü davacı davalı defterlerinin karşılaştırılamadığını, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları ve ödemeleri Muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2019-2020-2021-2022-2023 yılı defter kayıtlarına işlediğini, davacının eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalardan ve ödeme kayıtlarından sonra oluşan 01.02.2023 icra takip tarihi itibariyle 197.069,30- TL defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı gözüktüğünü belirtmiştir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Tal.

Sayılı dosyasında Bilirkişi tarafından düzenlenen 20/02/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı ...'nın 25/03/2022-30/11/2023 tarihleri arasında gerçek usulde vergi mükellefi olduğu, 25/03/2022-31/12/2022 tarihleri arasında İşletme Defteri usulu, 01/01/2023-30/11/2023 tarihleri arasında ise bilanço usulu defter tuttuğunu, davalı ... bilirkişi incelemesine esas ticari defter ve belgeleri sunmuş olduğunu, ticari faaliyetleri ile ilgili kayıtlarını ... tarihli ve ... sayılı Resmi Gazete’de 486 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği doğrultusunda Defter-Beyan Sistemine kayıt ettiğini,

bu bağlamda 2022 yılında İşletme Hesabı Esasına Göre Defter tutmuş olduğunu, 2022 yılına ait kayıtlarını zamanında Gelir İdaresi Başkanlığı Defter-Beyan Sistemine bildirimin yapıldığını, davalı ...'ya ait 2022 yılı İşletme Defteri incelendiğinde davacı tarafça düzenlenmiş 214 adet e-Arşiv fatura kaydına rastlanıldığı, faturaların KDV dahil toplamının 2.752.677,44 TL olduğunu, davalı taraf resmi kayıtlarını İşletme Defteri esasına göre tutmuş olup, işletme defterinin ise tek taraflı kayıt sistemine tabi olduğu,

ödemelerin ve tahsilatların deftere işlenmediğini, dolayısı ile davalı ile davacı arasındaki borç ve alacak bakiye tespitinin yapılamadığını, davacı tarafın ticari defterleri bilirkişi ... tarafından incelenmiş ve 23.01.2025 tarihinde raporunu mahkemeye sunmuş olduğunu, raporun sonuç bölümünde anlaşılacağı üzere 197.069,30- TL davacının alacaklı olduğu kanaatinin oluştuğunu, davalı taraf resmi kayıtlarını TTK’nın 64. maddesinde belirtilen defterlere göre tutmadığından taraflar arasında defter karşılaştırılması yapılamadığını belirtmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 19/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; netice itibariyle kök raporda davacının davalıdan cari hesap alacağının 197.069,30 TL sı olarak tespit edildiğini, dosyaya davalı itiraz dilekçe ekinde sunulan Noter İhtarı Mahkemece delil olarak kabul edilmesi halinde, davacının kayıtlarında görünen ve davacının davalıya düzenlemiş olduğu 27.09.2025 tarihli ... numaralı, 1.004.837,98 TL’sı kargo bedeli faturaya davalıca yasal süre içerisinde noter huzurunda itiraz edildiği görülmüş olup, gerek fatura içeriği,

gerekse taraflar arasındaki ilişki taşıma yönden olup mali bilirkişinin uzmanlık alanına girmediğinden değerlendirilemediğini, yukarıdaki bahse konu faturaya yasal sürede davalının itirazının olduğunu, davalı fatura itirazının yerinde olduğu yönde görüş oluşması halinde davacının alacağının olmayacağını, iş bu yönde görüş oluşmaması halinde ise davacının cari hesap alacağının ödenebileceğini belirtmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; netice itibariyle kök raporda davacının davalıdan cari hesap alacağının 197.069,30 TL sı olarak tespit edildiğini, dosyaya davalı itiraz dilekçe ekinde sunulan Noter İhtarı Mahkemece delil olarak kabul edilmesi halinde, davacının kayıtlarında görünen ve davacının davalıya düzenlemiş olduğu 27.09.2025 tarihli ... numaralı, 1.004.837,98 TL’sı kargo bedeli faturaya davalıca yasal süre içerisinde noter huzurunda itiraz edildiğini, davacı tarafından sunulan PTT kargo kayıtları ve davalı yana yansıtma faturası düzenlenen kargo ücretlerinin uyumlu olduğunu, sözleşme kapsamında davalının cari hesabına kaydedilen tutarda alacaklı olduğunu belirtmişlerdir.

Davacı ve davalı arasında Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşme kapsamında davalının ürünlerini trendyol.com üzerinden sattığı, satılan ürünlerin bedelinin davacı tarafından tahsil edildiği ve kargo ücretlerinin davacı tarafından ödendiği, kargo ücreti ve hizmet bedellerinden mahsup edilen tutarın davalının hesabına aktarıldığı,

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Ek-3 Finansal Şartlar bölümünde davalı satıcının platform kargo baremi ve ücretlerine tabi olacağını, kendi siparişlerine ait kargo kaynaklı diğer tüm maliyetleri ve iadeden kaynaklı tüm kargo bedellerini karşılayacağını kabul ettiği, davalının kargo yansıtma bedeline ilişkin 1.018.576,02 TL tutarlı faturaya itiraz ettiği, yapılan bilirkişi incelemesi ile davacının PTT tarafından gönderi bazında faturaların gönderilmesi neticesinde gönderinin gerçek desisi üzerinden hesaplama yaparak cari hesaba yansıttığının ve yansıtılan kargo ücretlerinin gönderiler ve PTT kayıtlarıyla uyumlu olduğunun anlaşıldığı,

bu şekilde davacının 197.069,22 TL cari hesap alacağı kapsamında davalıdan alacaklı olduğuna ilişkin mahkememizde kanaat oluştuğu gözetilerek; davacının davasının kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.