İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/29 K.2024/151

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...

23. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine fiili ödeme günündeki TL karşılığı olarak EURO icra takibi başlatmış ve davalı yanca itiraz edilmiş olduğunu, müvekkili alacağına kavuşabilmek amacı ile ticari davalarda zorunlu arabuluculuk başvurusu yapmış ve tarafların anlaşamamış olduğunu, tarafların tacir olarak geçerli bir yetki sözleşmesi yapmış olduklarını, izah edilen sebeplerle taraflar arasındaki ihtilafların İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul İcra daireleride görüleceğinin de sabit olduğunu,

davalı yanca taraflar arasında bulunan geçerli yetki sözleşmesi uyarınca icra takibine yapılan yetki itirazının da yersiz olduğunu, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, huzurdaki davaya konu icra takibinin fiili ödeme günü talepli icra takibi olduğunu,

yine dava açılırken merkez bankası döviz kurları 15:30 açıklandığından her ne kadar dava 12/11/2024 tarihinde açılmış ise de 11/01/2024 tarihinde merkez bankası kurları üzerinden icra takibindeki asıl alacak miktarının 14.971,45 EURO asıl alacak 493.888,67 TL dava tarihi itibarı ile 11/01/2024 Saat 15:30 Tarihli merkez bankası gösterge niteliğinde merkez bankası kurları 1 euro = 32,9887 kur miktarı esas alınarak belirlenmiş olduğunu, takip taleplerinde takip öncesi faiz belirtilmiş ise de takip öncesi faiz taleplerinin olmadığını bu sebeble asıl alacak yönünden harcı yatırdıklarını mahkemeye bildirdiklerini,

müvekkilinin siparişlerinin hazırlanıp teslim edileceği hususunda devam eden ilişkide anlaşmış, mail yolu ile siparişini vermiş olduğunu, ancak davalı yanca siparişler teslim edilmediği gibi itirazın iptaline konu icra takibindeki avans olarak alınan miktarın da iade edilmemiş olduğunu, davalının müvekkilini oyalamakta ve müvekkilinin alacağını ödememekte olduğunu, davalının ticari faaliyette bulunmakta ve ticari hayatı son derece kötü gittiği için mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunu, bu nedenle müvekkilinin alacağını teminat altına almak üzere alacak miktarını karşılayacak kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini,

yukarıda açıklanan nednelerle; fazlaya ilişkin, doğan ve doğacak zararlardan dolayı dava açma hakları saklı tutarak; öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile tensip ile birlikte davalının malları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu talepleri kabul edilmemesi halinde makul bir teminat karşılığında tedbir konulmasını, davalının ... 23. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı borca itirazın iptali ile takibin devamını, haksız itiraz nedeniyle, davalının %20’ den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Büyükçekmece Vergi Dairesi, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü, ... Vergi Dairesi, ... Esnaf ve Sanatkar Sicil Müdürlüğü, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün cevabi yazıları, celp edilip incelenmiştir. Dava, sözleşme/cari hesap/faturadan kaynaklanan alacağın tahsilini teminen, davacı yanca, ... 23. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir. ... tarihli, ... sayılı yasa ile değiştirilen TTK 4. maddesinde, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

TTK 4. maddesinde. "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda.

Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun mal varlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560,

saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır" denilmektedir.

Anılan maddede, tek tek belirtilen davaların, mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.Ayrıca, mutlak ticari davadan başka, nispi ticari davaların da tanımı yapılmış ve bir davanın nispi ticari dava olarak kabul edilebilmesi için her iki tarafın tacir olması ve aynı zamanda uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunması gerektiği ifade edilmiştir.

Somut olayda, davanın itirazın iptali davası olduğu, ... Vergi Dairesi'nin 19/01/2024 tarihli cevabi yazısında; "...'un mükellefiyet kaydı olmadığı...", İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 16/02/2024 tarihli cevabi yazısında; "...'un gerçek kişi ticari işletme kaydı , sicil kayıtlarımıza göre ortağı olduğu kollektif, komandit ve limited şirket kaydı bulunmadığı gibi tek pay sahibi olduğu anonim şirket kaydı da bulunamadığının..." bildirildiği, davacının dava tarihi itibariyle davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır.

TTK hükümlerine göre, nisbi ticari davanın varlığından söz edilebilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunması gerekir.Bu iki koşuldan birinin olmaması halinde ortada bir ticari davanın varlığından bahsedilemez. Başka bir deyişle yasada ifade edilen iki koşulun aynı anda gerçekleşmesi zorunludur.Taraflardan birinin tacir olması durumunda ticari işten bahsedilebilirse de, ticari davanın mevcut olduğundan söz edilemez.

Dava konusu ve sunulan deliller kapsamında davaya konu uyuşmazlığın, TTK 4. maddede belirtilen, mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, aynı maddede dayanağını bulan nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı görülmektedir.

HMK 114. Maddesinde; mahkemenin görevli olması hususunun dava şartı olarak belirtildiği, HMK 115. maddesinde de, dava şartlarının, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetileceği açıklanmakla yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK. 4. ve 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.