İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/317 K.2024/376

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve davalının 200.000-TL sermaye ile kurulmuş bulunan İstanbul Ticaret Sicilinde ...-5 sayıda kayıtlı ... ... AŞ’nin ½ hisse oranıyla ortakları olduğunu, davalının 20/08/2021 tarihinde mezkûr şirketteki görevinden istifa etmiş ve 08/10/2021 tarihinde .... Noterliğinden ... yevmiye sayılı keşide ettiği ihtarname ile ülkeden ayrıldığını bildirmiş, ABD’de çalışmaya başladığının öğrenilmiş olduğunu, bu suretle ... ...

AŞ’de, uzmanlık alanları birleştirilerek elde edilecek fikri üretim ve sinerjiyle kazanç teminine matuf kurulan ortaklık ilişkisinin, davalının işinden ve işyerinden ayrılmasıyla tam bir ticari mağduriyete sebep olmuş, şirket ve müvekkilinin bundan büyük zarar görmüş olduğunu, bu bağlamda tek başına ... ...

AŞ’yi idare etmeye çalışan müvekkilinin, şirketi ayakta tutmak için şirketi finanse etmek zorunda da kalmış olduğunu, şirket defter kayıtlarıyla belgelendiği üzere müvekkilinin 31/12/2023 tarihi itibariyle şirketten alacağının 1.263.400-TL olduğunu, bu durumda şirketin ½ ortağı olan davalının, şimdilik bu paranın yarısı olan 631.700-TL’yi mali ve hukuki sorumluluğu kapsamında müvekkiline ödemesi gerektiğinden davalıya ihtarname keşide edilmiş ancak cevap alınamamış olduğunu, bu nedenle diğer tüm yasal hakları saklı kalmak üzere huzurdaki kısmi alacak davasını açmak zarureti hasıl olduğunu,

konunun çözümü için taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmış olup arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; müvekkiline ... ...

AŞ’nin ½ hissedarı olarak 631.700-TL borçlu olan davalıdan, işbu alacağının şimdilik 380.000-TL olan kısmının, diğer tüm yasal hakları saklı kalmak üzere en yüksek yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin, 03/04/2023 tarih, ... sayılı ilanının incelenmesinde; dava dışı ... ... A.Ş.’nin adresinin “...” olduğu, davacının, dava dışı şirkete finanse ettiği tutarın, yarısının, şirket ortağı olan davalıdan, tahsili için, alacak davası açtığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 14/2. maddesine göre; özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.

HMK'nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen göz önüne alınması gerekir.

Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; dava dışı şirket merkezinin bulunduğu Ümraniye ilçesinin ticari davalar yönünden İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki sınırlarında kaldığı, bu nedenle bu davaya İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin bakmaya kesin yetkili olduğu, kesin yetkinin de dava şartı niteliğinde oluşu gözetilerek, davanın kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır