İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/365 K.2024/858

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

... Mahallesi ... Sk ... Sk Kesişimi .../... adresinde 28.02.2022 tarihinde davalı ... tarafından yürütelen iş kapsamında, ...'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesisler hasara uğradığını, bu zarara ilişkin olarak tarafımızca .... İcra Müdürlüğü’ nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderilmiş ve ödeme emri borçluya tebliğ olduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşma sağlanamadığını,davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafca yapılan kazı çalışması esnasında müvekkile ait yer altı şebekeleri, davalının ekiplerinin ve işçilerinin kusuru sonucu zarar gördüğünü, müvekkili tarafından söz konusu hasar 22.04.2022 tarihinde giderildiğini, zararın giderimi için toplam 2281,77 TL tutarında malzeme, 2066,78 TL tutarında işçilik ücreti ödendiğini,

toplam Şirket zararı 4348,55 TL (haksız fiil tarihinden itibaren işleyen gecikme faizi hariç) olduğunu, ... Müdürlüğü tarafından hazırlanan belgeler, haksız fiilin işlendiği yerin fotoğrafları ve tutanaklar ekte sunulduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne ve takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasar bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerlerde idaremiz tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediğini, eğer, herhangi bir çalışma yapılmış ise de idaremizin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idaremiz tarafından bizzat bir çalışma yürütülmediğini, eğer çalışma yapılmış ise de İdaremizin dava dışı üçüncü kişilerin verdiği zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kaldı ki,

müteahhit tarafından yapılan çalışmalar sırasında zarar verildiğine ilişkin hiçbir delil, kayıt, bilgi ve belge sunulmadığı gibi, böyle bir zarar verilmiş olsaydı bile, oluşacak bu hasardan dolayı müvekkili İdare sorumlu tutalamayacağını, müvekkili tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını dava dışı üçüncü kişilerin sorumlu olduklarının anlaşılması ihtimalinde dahi idaremizin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, davacı dava dilekçesinde ispat yükümü kapsamında davayı ispat etmeye yetecek delil sunmadığını, dava dosasına sunulan davacı delili eğer mevcut ise de büyük çoğunluğu tarafımıza tebliğ edilmediğini,

tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, tutanak mümzi beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; haksız fiilden kaynaklı zararın tahsili için açılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine; 4.348,55 TL hasar bedeli, 1.044,37 TL faiz olmak üzere toplam 5.392,92 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu ve işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu ileri sürülmüş ise de davalının özel hukuk hükümlerine tabi olduğu ve adli yargının ve mahkememizin bu nedenle görevli olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı taraf zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ise de haksız fiil tarihinin28.02.2022 tarihi olduğu, icra takibinin ise 05.10.2023 tarihinde açıldığı dolaysıyla 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilaf davalının hasardan sorumlu olup olmadığı, yapılan kazı çalışmasında sorumululuğunun olup olmadığı, hasar kalemleri ve miktarı noktalarında toplanmakta olup tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda mahkememizce bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Dosya kapsamında bulunan Hasar Tespit Tutanağında. 28.02.2022 tarihi saat 10:00’da ... Mah. 3391 Sok. üzeri ... Sok. kesişimi .... adresindeki ... Santrali ve yeraltı güzergahına ...

Genel Müdürlüğü tarafından hasar verildiği bilgileri bulunduğu, Kazı yapılacak alanda kazı yapılmadan önce altyapı tespit cihazları ile alanda herhangi bir tesis olup olmadığının belirlenmesi ile kazı esnasında ortaya çıkabilecek olan hasarın engellenebileceği, Dosya kapsamına sunulan fotoğraflar ve tanık beyanının hasarın varlığını destekler nitelikte olduğu, hasar onarımında kullanılan malzemeler için malzeme satıcılarında, internet siteleri üzerinde yapılan araştırma, incelemelerde toplam hasar bedeli 4.348,55 TL’nin tutarlı, uygun olduğu,

28.02.2022 Tarihli Hasar Tespit Tutanağında, “... adına 2 tane yüklenici firma çalıştığı için hangisinin olduğu tespit edilemediği için ...’ye tutulmuştur.” açıklaması bulunduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kasamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. Davalının kazı çalışması yaptığı alanda bulunan davacının yeraltı tesis ve kabloların zarar verildiği, hasara sebebiyet verenin ... olarak tutanakla tespit edildiği, mahkememizce dinlenen tutanak mümzi ...'ın 28.02.2022 tarihli hasar tespit tutanağını kendisinin tuttuğunu, ...'nin 2 afet taşeron firması oılduğunu, olay anında çalıştıklarını, fakat hangisi olduğunu hatırlamadığını, beyan etmiştir.

Tanık ifadesine göre kazı çalışması yapanın ...'nin taşeron firması olarak tespit edildiği, davalı aleyhine tespit yapılmasını gerektirir bir kanıtın davalı tarafından ileri sürülmediği, tutanağa ve tanık beyanlarına itibar edildiği, kazının davalı tarafından yapıldığı ve davacı yeraltı tesislerine zarar verildiğinin anlaşıldığı, olay sonrası bir tespitin yaptırılmadığı ve onarımın yapıldığı, dolaysıyla sonradan olaya ilişkin bir tespitinde mümkün olmadığı, ancak sunulan olay yeri fotoğraflara göre değerlendirme yapılabileceği, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu,

davalının alt yapı işini 3. şahıs firmalar aracılığıyla yaptırmasının gözetim ve denetim yükümlüğünü ortadan kaldırmayacağı, dolaysıyla bizzat görevli ve sorumlu olduğu işlerin yapılması sırasında oluşan zararlardan sorumlu olacağı, davacının oluşan hasarı 3.şahıs firmalar aracılığıyla giderdiğinin anlaşıldığı, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen 4.348,55 TL tutarda alacaklı olduğu, haksız fiil tarihi ile takip tarihi arasında mahkememizce resen yapılan hesaplamaya göre faiz miktarının 1.048,54 TL olduğu, davacının talep ettiği faiz miktarının daha düşük olduğu, taleple bağlı kalındığı,

alacağın likit olmadığı yargılamaya muhtaç olduğu, anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile; davalının ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, arabuluculuk başvurusunun 32 adet icra dosyası için olduğu ve 3.600 TL ücret ödendiğinden arabuluculuk ücreti 1/32 oranında hesaplanarak, her ne kadar kısa kararda istinaf kanun yolu açık tutulmuş ise de karar tarihi itibariyle dava değerinin istinaf sınırının altında olması nedeniyle kısa karar bu bakımdan düzeltilerek miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır