İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/53 K.2024/573

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Dava dışı ... San. A.Ş.'nin müvekkili bankanın ...

Şubesi nden araç kredisi kullanarak ...plakatı-2008 model-Motor:...-... ... no.lu ... marka araç satın aldığını, araca müvekkil banka lehine rehin tesis edildiğini, aracın davalı sigorta şirketinden ... no.lu poliçe İle sigortalı olduğunu, poliçede müvekkilinin dain-i mürtehin olarak belirtildiğini, araçta 06.07.2008 tarihinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini ve aracın perte ayrıldığını, davalı tarafından müvekkiline araç üzerinde rehininin devam edip etmediği hususunun sorulduğunu, müvekkili tarafından davalıya alacak meblağının bildirildiğini, müvekkilinin kasko tazminatının araç sahibine ödenmesine muvafakat etmediğini,

ödemelerinin kendisine yapılmasının istenildiğini, davalı tarafından kasko teminatının müvekkiline yapılmaması üzerine davalıya, ... 2. Noterliği'nin 17.03.2009 tarih ve ... yev. no.lu ihtarname ile 78.180,08 TL ödenmesinin ihtar olunduğunu, ihtarnamenin tebliğine rağmen davalının ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul l.icra Müdürlügü'nün... E. dosya ile icra takibine geçildiğini, davalının yetkiye itirazı neticesinde Şişli 7.İcra Müdürlüğü ...

E. kaydına alındığını, davalının iş bu dosyaya da itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili bankanın kazaya karışan aracın rehin alacaklısı olduğunu ve poliçede dain-i mürtehin kaydı olması nedeni ile sigorta tazminatının müvekkil bankaya ödenmesi gerektiğini, talep doğrultusunda .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyaya yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, masraflar ve ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davaya konu icra takibi ile gönderilen ödeme emrine itiraz ettiklerini, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, dava hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığından zamanaşımından reddi gerektiğini, 2004 sayılı icra ve İflas Kanunu madde 67'ye göre.

"Takip talebine itiraz edilen alacaklı İtirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." davaya konu davacı talepleri zamanaşımına uğradığını, icra takibi yapılmasının zamanaşımını kesmediğini ve bu yönden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesine göre: "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine İlişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde,

kaza gününden başlayarak on yıl İçinde zamanaşımına uğrar." hükmünün yer aldığınıİş bu davada zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı itirazları dikkate alınarak reddi gerektiğini, davacı delilleri davalıya tebliğ edilmediğinden beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davalı müvekkiline sadece dava dilekçesi tebliğ edildiğini, HMK md,121 gereği diğer delil örnekleri tebliğ edilmediğinden bu yönden davaya cevap verme imkanlarının olmadığını, delillerin davalıya tebliğ edilmesi gerektiğini, davaya cevap verme haklarını saktı tuttuklarını, davanın ... şirketine ihbarını talep ettiklerini, dava konusu kazaya karışan,

müvekkiline sigortalı ...plakalı aracın maliki/işleteni ...

A.Ş. olmakla müvekkilinin davacıya ödeme yapması ihtimaline karşı, mükerrer ödemelerden kaçınmak adına sigortalı aracın işleteni ...'ın ticaret sicil kayıtlarında yer alan adresine çıkartılacak tebligat ile davanın ihbar edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, usuli itirazları saklı kalmak kaydıyla davacının iddiaları sigortalı ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşme niteliğindeki Kasko Sigortası Poliçesine, Sigorta Genel ve Özel Şartlarına, “Sigortacılık Mevzuatına açıkça aykırı olduğu gibi, bu yöndeki talepleri de haksız ve hukukî dayanaktan yoksun olduğunu,kabul anlamına gelmemek üzere.

Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Kasko Sigorta Poliçesine göre, ......A.Ş,'nin sigortalı olduğunu, bu poliçede araç sigorta bedeli, araç hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına alındığını, teminat limitlerini bildirmenin davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili tarafından dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin tazminat bedeli dava öncesinde ödenmiş olduğundan haksız ve mükerrer talepleri içeren davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından yapılan ihbar üzerine müvekkili nezdinde 03/176049 no.lu hasar dosyası açıldığını,

söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen zarara ilişkin tespit edilen toplam 20.118,00 TL maddi tazminat bedelinin 07.08.2008 tarihinde müvekkil şirket tarafından kasko poliçesi kapsamında ödenmiş olduğundan müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca 'tespit edilen gerçek hasar tazminatı" ödendiğinden müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, haksız davanın reddinin gerektiğini, davacının rehin alacaklısı olduğunu belirterek ödemenin kendisine yapılması gerektiğini belirterek dava açsa da yapılan ödeme rehin alacaklısı olan T.

Garanti Bankası A.Ş.’nin ... şubesi nezdinde bulunan sigortalının rehine konu kredi hesabına yapıldığını, davacı davaya konu kredi alacağınım tahsil edemediğini beyan etse de davalıca ödenen hasar tazminatı üzerinde 4721 sayılı medeni kanunun 950 ve devamı maddelerine göre rehin alacaklısı olarak hapis hakkı bulunduğunu, banka kayıtları incelenerek davacı şirketin ödenen tazminata ilişkin hapis hakkı uygulayıp uygulamadığı,

söz konusu borcun sigortalı tarafından ödenip ödenmediğinin sorulmasını talep ettiklerini, müvekkili tarafından yapılan ödemeyi davacının kendi nezdinde bulunmasına rağmen alacak olarak almamasının müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirmediği anlamına gelmediğini, davacı şirket tarafından mahkemeye sunulan ihtarname içeriğinde hesap numarası bulunmadığını, müvekkilinin ödemeyi bizzat davacı rehin alacaklısına yapmış olduğundan huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davacının talep ettiği icra inkar tazminatı talebinin de haksız olup reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davacının talep ettiği miktarların likit olmadığını, borç miktarının ve sorumluluğun tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle davacının haksız icra inkar tazminatı taleplerinin reddini talep etmek zorunda kaldıklarını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine, davacıya yapılan ödeme nedeniyle davanın reddine, icra takibine yapılan itirazın devamına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebi ile %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizin 03.02.2021 tarihli ... sayılı ilamı ile ''Tüm dosya kapsamı, bilirkişi kök ve ek raporları gözönüne alındığında; davadışı ... ....A.Ş.'nin davacı bankadan araç kredisi kullanarak ...plakalı ... marka 2008 model aracı satın aldığı, aracın kaydına bankanın rehninin işlendiği, aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, poliçeye davacı bankanın dain-i mürtehin olarak işlendiği, araçta 06/07/2008 tarihinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği ve aracın perte ayrıldığı, davacı tarafından davalı sigorta şirketinden kasko bedelinin talep edildiği,

davalı sigorta şirketi tarafından 07/08/2008 tarihinde davadışı ... Tic. Ltd, Şti. Nin davacı bankada bulunan TR ... iban nolu hesabına 20.000TL ödeme yapıldığı, aynı gün paranın davadışı kredi borçlusu tarafından EFT yolu ile başka hesaplara aktarıldığı, davacı bankanın alacağını alamadığı, bankanın rehin kaydının halen devam ettiği, davalı aleyhine yapılan ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takibe davalının itirazı sonucu takibin durmasına karar verildiğinden işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Denetime açık, karar vermeye elverişli, usulüne ve oluşa uygun bilirkişi raporu mahkememizce karara dayanak yapılmış olup; davalı sigorta şirketinin sorumluluk sınırının aracın ikinci el piyasa değeri olan 57.000TL olduğu, hasar dosyasına ulaşılamadığından tüm dosya kapsamında tespit edilebilen bilgi ve belgelere göre aracın sovtaj değerinin 37.000TL olduğu, rehin alacaklısına gönderildiği belirtilen ancak borçlunun hesabına aktarılan 20.000TL kadar davacının sigorta şirketinden alacağının bulunduğu,

taraflar arasındaki alacağın kasko poliçesine bağlı tazminat istemi olduğu dikkate alındığında davacının avans faizi talep edebileceği anlaşıldığından. 20.000TL asıl alacak 4.019,18TL anavs faizi olmak üzere toplam 24.019,18TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, icra takip tutarının 73.360,62TL fazla olduğu anlaşılmış ve davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek davalının ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 20.000TL asıl alacak, 4.019,18TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.019,18TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin ve alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine'' karar verildiği görülmüştür.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 14.12.2023 tarihli ... Karar sayılı ilamı ile; ''...Rehin alacaklısının muvafakati olmadan ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısı ... San. Tic.'nin hesabına 07.08.2008 tarihinde 20.000,00 TL ödendiği, ... Sigorta A.Ş. tarafından gönderilen 20.000,00 TL EFT bedelinin Kredi hesabına geçmediği, firmanın kullandığı cari vadesiz hesabına geçtiği ve buradan dava dışı ... San. Tic. A.Ş. tarafından aynı gün 2 farklı EFT yapılarak kullanıldığı, kullanılan kredi nedeniyle dava dışı sigortalının davacı bankaya asıl alacak ve faiz olmak üzere 29/04/219 tarihli bilirkişi inceleme tarihi itibari ile 33.264,15 YTL borcu bulunduğu belirlenmiştir.

İcra dosyasında talep edilen miktar yargılamayı gerektirdiğinden belirli olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece istenmesine rağmen davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının bulunamadığı belirtilerek hesap yapılmasına elverişli belgeler sunulmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

O halde Mahkemece yapılması gereken, davacı sovtaj bedeli dışındaki bedeli istediği de gözetilmek suretiyle aracın hasar gördükten sonra kimde kaldığı tespit edilerek hasarlı halde satılmış ise buna ilişkin belgeleri istemek, dava dışı ihbar olunan işletenden hasar fotoğraflarını ve kaza tespit tutanağını istemek, bu belgelerin ibraz edilmemesi halinde aracın niteliğine göre tam hasarlı kabul edilerek hasarlı ve hasarsız haldeki değerlerinin ek bilirkişi raporu ile tespit edilerek tüm dosya kapsamına göre karar vermekten ibarettir.'' gerekçesi ile Mahkememizin 3.02.2021 tarihli ... sayılı ilamının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 14.12.2023 tarihli ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin 3.02.2021 tarihli ... sayılı ilamının kaldırılması üzerine mahkememize gelen dosya yukarıdaki esası alarak yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.

....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan takibin 97.370,80 TL. Rehin alacağına ve ihtarnameye dayalı ilamsız icra takibi olduğu, davalı tarafça süresinde yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bam kaldırma kararından sonra Mahkememizce alınan 29.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;

Dava dosyasında yer alan bilgi, belge ve açıklamalar ile taraf vekillerince sunulan beyanlar dikkate alındığında, tarafların dava dosyasına sunduğu, delil, bilgi ve belgeler, dava dilekçesi ve cevap dilekçelerinde belirtilen iddia ve savların Sayın Mahkemece değerlendirileceği, makine mühendisi olarak iş bu davaya konu araca yönelik hasarsız ve tam hasarlı rayiç değerlerine yönelik değerlendirilme aşağıdaki gibidir, yukarıda detayları ile belirtildiği üzere, dava konusu aracın hasarsız haline yönelik değer tespiti, ...plakalı ... marka, ...

Tip/Cins, 2008 model, aracın hasarsız haline yönelik örnek araçlar belirlenmiş ve Nisan 2024 rapor tanzim tarihinde (Araç değerlerinin aritmetik ortalaması alınarak sağlanarak) ortalama 720.000 TL rayiç değer olarak hesap ve tespit edilmiştir. ...plakalı ... marka, ...

Tip/Cins, 2008 model aracın mevcut teknik donanım özellikleri, mevcut segmenti gibi hususlar göz önüne alındığında, hasarsız muadillerine göre serbest piyasa koşullarında oto galeri, ikinci el araç satışına ait internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda (TCMB enflasyon hesaplayıcısı üzerinden kaza tarihi itibari ile fiyat güncellenmesi hesap edilmiştir) 06/07/2008 kaza tarihi itibari ile dava konusu aracın Hasarsız piyasa rayiç değerinin 52.297 TL olabileceği değerlendirilmekle birlikte nihai takdir Sayın Mahkeme’ye aittir.

Dava konusu aracın Tam Hasarlı haline yönelik değer tespiti, ...plakalı ... marka, ... Tip/Cins, 2008 model aracın Tam Hasarlı haline yönelik örnek araçlar belirlenmiş ve Nisan 2024 rapor tanzim tarihinde (Araç değerlerinin aritmetik ortalaması alınarak sağlanarak) ortalama 558.666 TL rayiç değer olarak hesap ve tespit edilmiştir. ...plakalı ... marka, ...

Tip/Cins, 2008 model aracın mevcut teknik donanım özellikleri, mevcut segmenti gibi hususlar göz önüne alındığında, tam hasarlı-Pert muadillerine göre serbest piyasa koşullarında oto galeri, ikinci el araç satışına ait internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda (TCMB enflasyon hesaplayıcısı üzerinden kaza tarihi itibari ile fiyat güncellenmesi hesap edilmiştir) 06/07/2008 kaza tarihi itibari ile dava konusu aracın tam hasarlı/pert piyasa rayiç değerinin 40.578 TL olabileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 22.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; kök rapordaki kanatin korunduğu belirtilmiştir. Mahkememizce uyaptan yapılan sorgulamada rehinli ...plakalı aracın halen dava dışı kredi borçlusu ... ....A.Ş.'nin adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, birlikte değerlendirildiğinde davadışı ... ....A.Ş.'nin davacı bankadan araç kredisi kullanarak ...plakalı ... marka 2008 model aracı satın aldığı, aracın kaydına bankanın rehninin işlendiği, aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, poliçeye davacı bankanın dain-i mürtehin olarak işlendiği, araçta 06/07/2008 tarihinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği ve aracın perte ayrıldığı, davacı tarafından davalı sigorta şirketinden kasko bedelinin talep edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 07/08/2008 tarihinde davadışı ...

Tic. Ltd, Şti. Nin davacı bankada bulunan TR ... iban nolu hesabına 20.000TL ödeme yapıldığı, aynı gün paranın davadışı kredi borçlusu tarafından EFT yolu ile başka hesaplara aktarıldığı, davacı bankanın alacağını alamadığı, bankanın rehin kaydının halen devam ettiği, davalı aleyhine yapılan ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe davalının itirazı sonucu takibin durmasına karar verildiğinden işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bam kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporuna göre.

06/07/2008 kaza tarihi itibari ile dava konusu aracın hasarsız piyasa rayiç değerinin 52.297 TL olabileceğinin, 06/07/2008 kaza tarihi itibari ile dava konusu aracın tam hasarlı/pert piyasa rayiç değerinin 40.578 TL olabileceğinin değerlendirildiği, ek raporda kök rapordaki kanaatin değişmediğinin belirtildiği, dava dışı kredi borçlusuna yazılan müzekkerenin iade olduğu, tebligatın iade olduğu ve ticaret sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığı,

dosya kapsamına göre aracın tam hasara uğradığının kabulü ile ve sovtaj bedeli düşülmesi gerektiği, dava dışı sigortalının davacı bankaya asıl alacak ve faiz olmak üzere 29/04/219 tarihli bilirkişi inceleme tarihi itibari ile 33.264,15 YTL borcu bulunduğu belirlendiği,

talep edilecek tutarın davacının alacağının üzerinde de olamayacağı, rayiç değerden pert değeri düşüldükten sonra davacının talep edebileceği asıl alacak tutarın 11.719,00 TL olacağı, taraflar arasındaki alacağın kasko poliçesine bağlı tazminat istemi olduğu dikkate alındığında davacının avans faizi talep edebileceği, mahkememizce resen yapılan hesaplamaya göre temerrüt tarihi olan 07.08.2008 ile takip tarihi olan 09.04.2009 tarihi arasında işlemiş faizin 2.355,04 TL olduğu, anlaşılmakla; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 11.719,00 TL asıl alacak, 2.355,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.074,04 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

08/10/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır