İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/711 K.2025/791

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin , davalı borçludan 116.716,15 TL tutarında alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalı/borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de herhangi bir olumlu netice elde edilememiş ve bunun üzerine davalı tarafa karşı ...

29. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğu hasıl olduğunu, arabuluculuk tutanağı ile kayıt altına alınan anlaşamama hali neticesinde müvekkili şirket tarafından başlatılan ... 29. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra takibinin devamı amacıyla işbu itirazın iptali davasını ikame etme zarureti hasıl olduğunu, davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo hizmeti tam ve eksiksiz olarak verilmiş, ancak verilen kargo hizmetinin bedeli davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak ödenmemiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı, taşıma kural ve koşullarını bilerek hizmet talep etmiş olduğunu, buna rağmen kendi hatalarına binaen sunulan hizmetin bedelini ödememesinin kötü niyetli olduğunu, davalının faize itirazının da kötü niyetli olduğunu, zira davalı/borçlunun borcuna takip öncesi herhangi bir şekilde faiz işletilmemiş olup,

takip sonrası uygulanan faizin ise yasal faiz olduğunu, müvekkili şirketin alacağının, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, zira müvekkili şirketin vermiş olduğu kargo hizmetinin karşılığı olarak düzenlenen cari hesap ile takip konusu alacağın varlığı ve miktarı itibariyle taraflar arasında kesin ve belirli olduğunun açık olduğunu, bu sebeple tamamen alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların reddedilerek,

davalı/borçlu aleyhine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere İİK 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, davalı borçlunun vaki itirazları üzerine duran icra takibine devam edilebilmesi için, itirazın iptali talebi ile işbu davayı açmak zarureti doğmuş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle;

fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptalini, davalı/borçlu aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin bu kadar borcu bulunmaması nedeniyle takibe itiraz edildiğini, dava konusu ...

29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında; borcun sebebinin cari hesaptan kaynaklanan alacak olarak belirtilmiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ve mutad uygulama haline gelmiş olan usulün; davacı tarafından her yıl fiyat listesi gönderilmekte, taraflarınca bu liste fiyatlarından ödeme yapılmakta olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki ve ödemelerin bu şekilde gerçekleştirilmiş olduğunu, davacı tarafın takibe koyduğu miktarı anlaşma dışında yapılan hesaba göre tespit edilmiş olduğunu, evvelemirde taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, Ticaret Kanunun aradığı yazılı sözleşme olmadığından,

cari hesap ilişkisinden bahsedilemeyeceğini, bu nedenle takip konusu yapılamayacağından davanın reddi gerektiğini, davacının takip mesnedi alacağın cari hesaptan doğan alacak olduğu belirtildiğine göre yasa uyarınca, cari hesaptan doğan alacağa yönelik icra takibi yapmadan önce muacceliyet ihbarı gönderilmesi gerekmekte olduğunu, tarafları tacir olması nedeniyle muacceliyet ihbarının noter veya taahütlü mektupla yapılması gerekmekte olduğunu, davacının muacceliyet ihbarı bulunmadığından,

davanın reddi gerekmekte olduğunu, takibe ilişkin hesap dökümünü ve faturaları kabul etmediklerine yönelik yazışmaları dilekçe ekinde sunduklarını, tüm bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın usul ve esastan reddini, davacının haksız ve kötü niyetli takip yapması ve tarafları tacir olması nedeniyle, kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... 29. Dairesinin .... E sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

... 29. Dairesinin ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından davalı şirket aleyhine 116.716,15TL cari hesap alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 09/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Özetle; Sayın Mahkeme'nin takdirinde olmak üzere, davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle ve itirazın iptaline konu alacağının; olabileceğinin mütalaa edildiği,

Alacağın faturaya dayandığı, belirli ve bilinebilir (likit) olduğu, davacının icra inkar tazminatı talebinin ve/veya davalının kötü niyet tazminatı talebinin takdirinin ise Sayın Mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine ulaşılmakla birlikte,

Bu hususların takdirinin delillerle doğrudan temas eden Sayın Mahkeme'nize ait olduğu ve davacının ve/veya davalının savları yüce Mahkemece benimsenirse, iş bu davada dermeyan ettiği istem nazara alınarak hüküm kurulmasının ancak yüce yargı makamının takdir sınırları içinde düşünülebileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmakla birlikte; asli takdirin tamamen sayın yargı makamına ait olduğu tekrar zikredilmek suretiyle;..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir ( HMK 222/1 ). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır ( HMK 222/2 ).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur ( HMK 222/4 ).

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, ticari kayıtlar, cari hesap ekstresi, faturalar, makbuzlar, ticari defterler ve kayıtlar ve tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür.

Bilirkişi raporu ile davacının ticari defter ve belgelerinde inceleme yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takipteki miktar kadar alacağı olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin duruşmalara katıldığı, ticari defter ve belgelerin yerinde incelenmesini veya talimat yazılmasını talep etmediği, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de delillerinin incelenmediğini iddia etmediği anlaşıldığından davanın kabulü ile ... 29. Dairesinin ...

E. sayılı dosyasında dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğu için kabul edilen alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.