İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/729 K.2025/22

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili ile dava dışı keşideci ...

Anonim Şirketi arasındaki ticari ilişki gereği, keşideci şirket müvekkiline, ... ... şubesine ait 475.000 TL bedelli 10/12/2024 vadeli çek verdiğini, Müvekkili söz konusu çeki imzalanmadığını ve 26/09/2024 tarihinde geri iade ettiğini, çekin keşideci firma tarafından teslim alındığına dair 26/09/2024 tarihli çek teslim formu düzelendiğini, bu kapsamda söz konusu çek üzerindeki ''...'' - ... ...'' üzerinde bulunan imzalar müvekkiline ait olmadığını, çek iade edilmesine olmasına rağmen kötü niyetli kişilerce sahte imza ile tedavüle sokulduğunu,

nitekim çekin arka kısmında müvekkilinden sonra ismi bulunan kişilerle müvekkilinin herhangi bir ticareti bulunmadığını, müvekkilinin resmi kurum ve özel kurumdaki imzalarına bakıldığında çekte bulunan imza ile benzerlik bulunmadığını, davalı ... Faktoring tarafından ihtiyati haciz talep edildiğini ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyası kapsamında ihtiyati haciz kararı verildiğini, .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasınca esasa geçildiğini, mevcut durumda davalı ...

Faktoring tarafından çekin tahsil edilebilme durumu bulunmakta olduğunu, müvekkili hesaplarına haciz uygulandığını, müvekkilinin haciz baskısı altında olduğunu, bu kapsamda müvekkili açısından telafisi güç ve imkansız zarar doğuracağı gibi mevcut delil durumu, çekin geri iade edildiğine dair yazılı delillerin bulunduğunu, yaklaşık ispat koşulları oluştuğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında imza itirazı nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemidir.

09/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5'inci maddesinden, sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre;

Madde 5/A-(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

Yine 7155 sayılı kanunun 22. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3'ncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen "Şu kadar ki dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesi hükmü saklıdır." cümlesi ile arabuluculuk kapsamındaki uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunludur.

Yine 7155 sayılı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Kanunun Dördüncü bölümünden sonra gelmek üzere; "Dava şartı olarak Arabuluculuk" başlığıyla eklenen Beşinci Bölüm ve maddeye göre;

"Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 18/A-(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Dava şartı arabuluculuk sürecinin, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. Maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığının giderilmesi ve arabulucuya başvurulması için mahkemece davacıya süre verilmeyecektir. (İstanbul 13 BAM Hukuk Dairesi 15/12/2020 tarih, 2020/1754 E.-2020/1467 K. sayılı kararı, İstanbul 16 BAM Hukuk Dairesi 22/04/2024 tarih, 2024/567 E.-2024/722 K. sayılı kararı, )

Somut olayda, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin dava dilekçesinde yer almadığı, davacı vekilinin, 17.01.2025 tarihli dilekçe ile arabuluculuk son tutanağını sunduğu görülmüştür.

Davacı 02.01.2025 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapmış,08.01.2025 tarihinde de iş bu davayı açmış, arabuluculuk son tutanağı ise 16.01.2025 tarihinde düzenlenmiştir. Arabuluculuk anlaşamama tutanağı düzenlenmeden, zorunlu arabuluculuk süreci tüketilmeden eldeki davanın açıldığı, anlaşılmakla davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır