İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/750 K.2025/121

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ... A.Ş. ile dava dışı ...Tic.Ltd.Şti 25.05.2022 tarihinde ... nolu Ticari Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı ... Sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi sözleşmesinin gereği olan kredi taksitlerinin ödenmemesinden kaynaklı olarak ...

8. Noteriliği tarafından ... tarihinde ... yevmiye numaralı evraklar ile borçlulara ihtar çekildiğini, ancak davalı/borçlu ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, bu sebepele tarafımızca kredi taksitlerini ödemeyen borçlular hakkında ... 6, İcra Müd. ...esas ile ilamsız icra takibi yapıldığını,.

Ancak davalı/borçlu ... hakkız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, e alacaklının alacak hakkını sürüncemede bıraktığını, arabuluculuğa başvuruldunu ve anlaşma sağlanamadığını, davalı ile davacı müvekkili arasında yapılan kredi sözleşmesinde taksitler, taksit tutarları, ödeme tarihleri tek tek belirtilmiş ve davalı tarafından kabul edildiğini, yine davalıya bu taksitler ödenmediğinde uygulanacak yaptırım da yazılı olarak belirtildiğini, bu şekilde varılan anlaşma üzerine borçlu taksitleri ödemediğinde karşılacağı yaptırımları bilerek sözleşme taraflarca imza altına alındığını,

fakat davalı sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemiş olduğundan davacı müvekkili şirket yasal hakkına kullanarak borçlu adına takip düzenlendiğini, tarafımızdan başlatılan takibe karşı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği açık olduğunu, bu sebeple takibin devamına ve icra takibine karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı; alacağın belli ve belirlenebilir olması hasebiyle de %20 oranında icra-inkar tazminatına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİL VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen ... 6, İcra Müd. ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 376.232,23 TL tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile tabin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı/borçlu vekili ... 6, İcra Müd. ... esas sayılı dosyasına verdiği 18.02.2025 tarihli dilekçe ile itirazlarını geri aldıklarını, beyan etmiştir.

Davacı vekili 25/02/2025 tarihli dilekçesi ile; davalı ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili tarafından dava dışı sulh olunduğunun belirtilemesi, davalının icra dosyasına vaki itirazını geri çekmesi, karşısında dava konusuz kaldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalının icra dosyasına itirazını geri çekmesi karşısında davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden arabuluculuk ücretinden sorumlu tutularak aşağıdaki aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.