İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/760 K.2024/840

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Mühendislik Proje Taahhüt Sanayi Ve Ticaret limited Şirketi (...) arasında akdedilen 05.05.2020, 18.06.2019, 29.08.2018 Genel Ticari Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalı ... ile 19.06.2019 tarihli Tüketici Kredi Sözleşmesi,

19.06.2019 tarihli Bireysel Bankacılık Paket Sözleşmesi imzaladığını ve kredi kartı, kmh, tüketici kredileri kullandırıldığını, ... genel kredi sözleşmelerini kefil sıfatıyla imzalamış ve ...'de bulunan maliki olduğu taşınmaz üzerine asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak müvekkil Banka alacaklarının teminatı olarak 940.000-TL limitli ipotek tesis ettirdiğini, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle; ...'nin kredi hesapları kat edildiği ....

Noterliğinin 13.01.2023 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ise de borçlular tarafından ödeme yapılmadığını, Borcun ödenmemesi üzerine, borçlular/davalılar ... ve ... hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ipotek üst limiti olan 940.000 -TL nakit alacağın ödenmesi ve 54.000-TL gayrinakit mer’i riskin depo edilmesi talebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular/davalılar her ne kadar derdestlik itirazında bulunmuşlar ise de; derdest olduğu iddia edilen takip ... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ...

E. Dosyası ile ipotek limiti 960.000-TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılmışsa da işbu takibe konu tutar müvekkil Banka alacağını karşılamamakta olduğunu, ilgili dosyadan yapılan herhangi bir tahsilatın da bulunmadığını, borçlular/davalıların derdestlik itirazlarının haksız olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalıların itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden devamına,haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının girişmiş olduğu bu icra takiplerinde tahsilde tekerrür etmeme kaydı bulunmamakta olduğunu, öncelikle itirazın iptali talep edilen ... İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı dosyası mükerrer olduğundan davanın usul yönünden reddini talep ettiklerini, bununla dışında alacağın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu edilmesi şu aşamada söz konusu olmadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi için gerekli şartlar oluşmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, dava konusu var olduğu iddia edilen hakkın esası hakkında bir karar verilebilmesi için, alacağın net olarak belirlenmesi gerekmekte olduğunu, davalı bankanın, ödenmesi gereken taksitleri belirlemeden, blokeli parayı mahsup etmeden ve icra dosyasına konu edilmiş borcun vadesi gelmeden,

kendilerinde bulunan teminat olarak alınmış ipoteğe dayanarak haksız ve usulsüz bir şekilde başlatılan icra takibi ile müvekkillerin ticari itibarlarını zedelediğini, davalı bankanın yapmış olduğu bu işlemler hukuka aykırı olup, kötü niyetle yapıldığını, müvekkilinin muaccel bir borcu bulunmadığını, bankanın icra takibine konu ettiği ipoteğin tanzim tarihi, hesap katından önce düzenlendiği anlaşıldığından,

teminat olarak verildiğinin kabulünün gerektiğini, ipoteğin kredi sözleşmesinden ayrık olarak değerlendirilmesi düşünülemez ve taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi ile irtibatlı olduğu tartışmasız olduğunu, kredi sözleşmesine dayalı teminat ipoteğinin paraya çevrilmesi amacıyla satış aşamasına geçilmesi durumunda, davalı takip alacaklısının bu tarih itibari ile yazılı bir belgeyle borç miktarı ve muaccel durumu belgelemesi gerekmekte olduğunu, krediyi kullandıran bankanın, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta,

uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmemiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese ihtar göndermesi gerektiğini, söz konusu bilgileri içerir, ayrıntılı ihtarname gönderilmediği gibi, ipoteğin paraya çevrileceği hususunu içerir münhasır ihtarnamede gönderilmediğini, hesap kat işlemine dair gönderilmiş ihtarnameler ise hem itiraza uğradığını, hem de dava konusu edildiğini,

bu nedenle krediyi kullandıran tarafın alacağını İİK.nun 68/b maddesi çerçevesinde belgelerle ispat etmesi gerekmekte olduğunu, alacaklının takibe koyduğu alacağa uygulanan "Yüzde 24,50" oranlı faize itiraz ettiklerini, her iki tarafın tacir olması nedeniyle uygulanması gereken oran "Yüzde 11,75" olup talep edilen faiz usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd.

Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı kefilin sözleşmelerde imzasının bulunmadığı sunulan sözleşmelerden tespit edildiğini, ... ....'de bulunan maliki olduğu taşınmaz üzerine asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak müvekkil Banka alacaklarının teminatı olarak 940.000-TL limitli ipotek tesis ettirdiğini, davalı asıl borçlu yönünden; davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalı asıl borçlunun ...İcra Müdürlüğü ...

Esassayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan 07.02.2023 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 940.000.00 TL asıl alacaklı olduğunu, 940.000.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24.50 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğini, 2023 yılı için her bir çek karnesi sorumluluk bedellerinin 6.000.00 TL olup davalının uhtesinde bulunan 9 adet çek karnesi için sözleşme şartlarına göre davalı borçludan 6x1.600.00= 9.600.00 TL 9X6.000.00=54.000.00 TL çek depo talebinde bulunabileceği sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunduğunu,

davalı kefil yönünden; davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalı kefilin ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan 07.02.2023 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 940.000.00 TL asıl alacaklı olduğunu, 940.000.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24.50 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceğini, davalı kefil yönünden;

taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden çek depo talebine ilkişkin net bir ifadeye rastlanılamadığı,a kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle aşağıdaki Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek ve teminat mektubu talebinin yerinde olmadığı mahkemenin takdirlerinde olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; ... Müdürlüğü’nün ...-E. ve ...-E. sayılı Rehinli Takip (İpoteğin Paraya Çevrilmesi)dosyalarına konu alacağın davalılardan ... Mühendislik Proje Taahhüt San. Ve Tic.Ltd.Şti.’nin davacı Banka’dan 05.05.2020, 18.06.2019, 29.08.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandığı kredilerden, yani aynı alacaktan kaynaklandığını, kredilerin teminatına alınan: kredi borçlusu ...

Mühendislik Proje Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... İli, ...'de bulunan taşınmazın 20.06.2019/11253 tarih ve yevmiye sayılı, 960.000,00-TL limitli ipotek sözleşmesi, kefil ... adına kayıtlı ...

Parsel sayılı binada mesken nitelikli 4 no’lu bağımsız bölümün 22.01.2020/984 tarih ve yevmiye sayılı,940.000,00-TL limitli ipotek sözleşmesi (Dava Konusu), Taşınmazların, ... adına kayıtlı taşınmaz aynı zamanda ...’nın bizzat kullandığı/kullanacağı kredilerin de teminatı olmakla birlikte, her iki ipoteğin birlikte toplu rehin (TMK md 855/1) oluşturduğunu, 07.01.2024 tarihli kök raporda takip tarihi itibarıyla hesaplanan alacak toplamından 3.258,80-’L'nin düşülmesinin maddi hatadan kaynaklandığı, 07.02.2023 tarihi itibarıyla alacak toplamının.

1.363.674,88-TL hesaplandığı, hesabın katı ihtarının davalı kefilin GKS’lerde yer alan adreslerine tebliğe çıkarıldığını, kefilin değişen adresini bildirmemesine bağlı olarak GKS’nin 28.a maddesine göre bu adrese çıkarılan tebligat yapılamamış olsa dahi tebliğ edildiğinin kabulü halinde, kefilin 23 Ocak 2023 tarihi itibarı ile temerrüde düşmüş olacağı, bu durumda kefalet limiti 3.420.000,00-TL bulunan ...’nın kefalet sorumluluğunun, asıl borçlu ile birlikte 23.01.2023 tarihinden itibaren hesaplanan borç miktarı kadar olacağı,

takibin üst sınır ipoteğine bağlı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip olması ile de takibe konu taşınmazın ipotek miktarı (940.000,00-TL) ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, ...

Müdürlüğü’nün ...-E. ve ...-E. sayılı Rehinli Takip (İpoteğin Paraya Çevrilmesi) dosyalarına konu talebin aynı alacaktan kaynaklanması, alacaklının aynı alacak için sorumluları arasında müteselsil ilişki bulunan maliklere ait farklı taşınmazlar rehin alınmış olsa da, toplu rehne konu taşınmazların birlikte satışının istenmesi zorunluluğuna göre, takiplerin başlatıldığı 07.02.2023 tarihinde alacak toplamının 1.363.674,88-TL, iki ayrı ipoteğin toplamının ise 1.900.000,00-TL (=940.000+960.000) olduğu,

takip tarihi itibarıyla 403.674,88-TL (=1.900.000-1.363.674,88) fazla takip yapıldığının söylenebileceğini, alacaklının iki ayrı takip yapmasına karşılık, her iki takipte de ‘tahsilde tekerrür olunmaması kaydıyla’ talepte bulunduğunu, yukarıdaki açıklamalar kapsamında tarafların 07.01.2024 tarihli kök rapora itirazlarının raporda değişiklik yapılmasını gerektirmediğini belirtmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/11/2024 tarihli bilirkişi 2.ek raporuna göre;tarafların 22.04.2024 tarihli ek rapora itirazlarının raporda değişiklik yapılmasını gerektirmediğini belirtmiştir.

Davacı ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, diğer davalının ise bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davacının davalı şirkete karşı ayrıca ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığı, 22/04/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile davacının davaya konu icra takip tarihinde alacağının 1.363.674,88 TL olarak hesaplandığı, davaya konu ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına dayanak ...'nın maliki olduğu ....'de bulunan taşınmaz için 940.000 TL bedelli ipoteğin davalı şirket ve davalı müteselsil kefilin borçlarının teminatı olarak verildiği, ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasına dayanak davalı şirketin maliki olduğu ...'de bulunan taşınmaz için 960.000 TL bedelli ipoteğin davalı şirketin borçlarının teminatı olarak verildiği, davalı tarafından mükerrer takip olduğu savunulsa da takiplerin tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatıldığı, Beyoğlundaki taşınmaza ait ipoteğin davalı şirket ve davalı müteselsil kefilin borçlarının teminatı olarak verilirken, .../ Kuşadası'ndaki taşınmaza ait ipoteğin sadece davalı şirket borçlarının teminatı için verildiği,

yani ipotekler ile güvence altına alınan alacağın aynı borç ilişkisinden kaynaklanmadığı ve ipotek tarihlerinin ve ipoteklerin verildiği resmi senetlerin farklı olduğu, farklı limitlerde ipotek tesis edildiği, bu nedenlerle toplu bir ipotekten bahsedilemeyeceği gözetilerek davacının 940.000 TL asıl alacak nedeniyle davalılardan alacaklı olduğu kanaatiyle, bu nakdi tutar yönünden takibin her iki davalı için de devamına karar verilmiş, gayri nakdi alacağa ilişkin depo talebi davalı şirket yönünden kabul edilmiş,

genel kredi sözleşmelerinde kefilin depo talebinden sorumlu olduğuna ilişkin açık ve net bir düzenleme bulunmadığından gayri nakdi alacağa ilişkin talep davalı ... yönünden reddedilmiş, nakdi alacağın likit olduğu gözetilerek nakdi alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

18/12/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır